Решение от 13 октября 2014 года №2-1010/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-1010/2014 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года г.Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Чербаевой А.А. с участием представителей истца Полякова В.Н., Бытко А.С., представителей ответчика Фишман С.А., Кароглонян Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игошкина АИк обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альянс» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа,
 
     установил:
 
    Игошкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 19 апреля 2013 года Игошкин А.И. обратился в компанию ООО «Альянс» с целью установки двух пластиковых окон общей площадью 6,44 кв.м. Игошкиным А.И. была оплачена установленная соглашением сумма в размере  28 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2>. По истечении более чем года окна так и не были установлены и переданы истцу. 07 августа 2014 года истец подал претензию в ООО «Альянс» с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере 28 400 рублей. Однако окна так и не были установлены, денежные средства не были возвращены. 07 августа 2014 года Игошкин А.И. подал претензию, в которой установил десятидневный срок для выплаты ему денежных средств, его требования не были выполнены в связи с чем с 18 августа 2014 года, по мнению истца, подлежат взысканию пени в сумме 852 рубля в день (28 400/100*3=852 рубля). На 10 сентября 2014 года размер пени составляют 20 448 рублей (852 рубля * 24 дня). В связи с нарушением прав потребителя Игошкин А.И. обратился за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 28 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 20 448 рублей, неустойку в размере 852 рубля в день за период с 11 сентября 2014 года по день вынесениярешения суда, а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Истец Игошкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бытко А.С. и Полякову В.Н. Представители истца Бытко А.С. и Поляков В.Н. в судебном заседании дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, пояснили, что Игошкин А.И. выбрал ООО «Альянс» для установки окон, исходя из рекламируемого качества изделия и ценового диапазона. Установить окна он планировал в своей квартире, находящейся  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Коммерческое предложение <НОМЕР>  было составлено для Игошкина А.И. с помощью замерщика компании, при этом заказ истцом практически сразу был оплачен в офисе компании, что не было оспорено ответчиком. Оформление каких-либо других документов Игошкину А.И. не предлагалось, а, последний, в силу своей юридической неграмотности, посчитал, что этого достаточно и ожидал поставки окон в течении месяца. Кроме того, в претензии Игошкина А.И. от 07 августа 2014 года был указан его адрес, однако ответчик не счел нужным на нее среагировать, каких-либо попыток урегулировать спор в досудебном порядке не сделал. Представители ответчика ООО «Альянс» Фишман С.А. и Карогланян Р.В. в судебном заседании не согласились с доводами иска, при этом указали, что 19 апреля 2013 года Игошкин А.И. заказал в ООО «Альянс» два оконных изделия, описанные в коммерческом предложении № 3128, указанный заказ предусматривал доставку. Истцом была произведена оплата, что подтверждает наличие договорных отношений. Однако между истцом и ответчиком не согласован срок изготовления товара, срок и место его доставки. Монтаж окон ответчиком согласован не был. Замерщик к истцу на дом для определения размера окон не выезжал, размер изделия был оговорен истцом непосредственно в офисе компании. Договор в письменной форме не заключался, но есть коммерческое предложение, где видно, что именно должно быть изготовлено, заказ оплачен. 24 апреля 2013 года и был уже готов, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. Все изделия хранятся на складе, но в связи с тем, что истец в течении года не сообщал адрес, куда нужно доставить заказ, следовательно, ответчик не смог исполнить свои обязательства по установке оконных блоков. Изделия из ПВХ, изготовленные по заказу № 3128 от 19 апреля 2013 года являются уникальными по конструктиву, размерам, комплектующим, цвету профиля и характеристикам. Заказ истца не стандартный, данные изделия не могут быть применимы на каком-нибудь ином объеме из-за своих уникальных параметров. Представители ответчика пояснили, что они не отказываются от своих обязательств и готовы поставить истцу изделия из ПВХ, так же указали, что неустойка в размере 3% и судебные расходы завышены и неразумны, не соответствуют нарушенным обязательствам, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Требование о взыскании 400 рублей в счет оплаты доставки представители ответчика посчитали разумным, предложив их вернуть в добровольном порядке. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие погражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Статьей 738 ГК РФ определены последствия неявки заказчика за получением результата работы, так в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, еслиобязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, других правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что 19 апреля года Игошкин А.И. обратился в компанию ООО «Альянс» с целью установки двух пластиковых окон общей площадью 6,44 кв.м. стоимостью 28 400 рублей, из которых 28 000 рублей стоимость заказа и 400 рублей доставка, что подтверждается коммерческим предложением № 3128 (л.д.33), представленным непосредственно стороной ответчика. Игошкин А.И. оплатил ООО «Альянс» сумму заказа 28 000 рублей и 400 рублей за доставку, в подтверждение представил квитанции к приходным кассовым ордерам<НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2> л.д.7-8)  Данный факт ответчиком оспорен  не был. Истец 07 августа 2014 года подал руководителю ООО «Альянс» претензию, в которой установил десятидневный срок для выплаты ему денежных средств в сумме 28 400 рублей (л.д.9-10). Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако его требования ответчиком не исполнены. Ответчик, в свою очередь, утверждает, что изделия были изготовлены 22 апреля 2013 года и в настоящее время хранятся на складе, принадлежащем ответчику, что подтверждено фотографиями (л.д.34-39). Однако, истцом востребованы не были. Исполнить обязательство по доставке самостоятельно, как пояснили, в судебном заседании представители ответчика, было невозможно, поскольку ООО «Альянс» не располагал адресом Игошкина А.И. После поступления претензии, сделать это так же было невозможно, поскольку в ней был указан телефон представителя истца, который настаивал только на возврате денежных средств. Вместе с тем, ответчик счел это требование необоснованным, поскольку им самим были понесены расходы по изготовлению оконных блоков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, необоснованно превышающих стоимость работ и материалов существующую в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения, и противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ, отражающей общие принципы возмещения убытков. При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком по умолчанию признан факт неисполнения своих обязательств по передаче изделия истцу, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 28400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Тот факт, что для выполнения своих обязательств между сторонами не был заключен письменный договор надлежащего вида, не может влиять на возможность восстановления потребителем своих прав, который не воспользовался услугами ответчика, но, при этом понес существенные убытки. Более того, ООО «Альянс», исходя из продолжительности опыта работы и деловой репутации, не лишено возможности в последующем реализовать изготовленное им изделие, тем самым возместить свои расходы. Показания свидетеля Бессчетнова Н.Н. не могут иметь существенного значения по делу, поскольку не он не осведомлен о всех обстоятельствах настоящего спора. Кроме того, Бессчетнов Н.Н. находится в трудовых отношениях с ответчиком, а значит, не может быть объективен. Предложения о выдаче товара, представленные ответчикомпо истечении полутора лет после получения суммы оплаты, признаются недопустимыми доказательствами, поскольку данные действия ответчика не отвечают критерию разумности сроков исполнения обязательств. Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3). Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходят из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В судебном заседании представителем ответчика было высказано о необоснованности как самого факта взыскания неустойки так и взыскания ее в таком размере, что мировой судья расценивает как заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а в частности того, что денежные средства за товар были возвращены потребителю добровольно, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 августа 2014 года по 13 октября 2014 года день вынесения решения) в размере 3514 рублей 50 копеек, поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (28400+3514,50): 50%/2, что составляет 15957 рублей 25 копеек. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 10000 рублей (л.д.21-22). Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассматриваемого дела. Исходя из объема выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, подготовка искового материала, участие в четырех судебных заседаниях, в трех из которых дело по существу не рассматривалось), с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1157 рублей 43 копейки. Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
   решил:
 
    Исковые требования Игошкина АИ к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Игошкина АИ денежные средства в счет уплаченной за товар суммы в размере 28000 рублей, а также за доставку 400 рублей, неустойку за период с 18 августа 2014 года по 13 октября 2014 года в сумме 3514 рублей 50 копеек, штраф в размере 15957 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 52871 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 75 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратовав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
    Мировой судья