Решение от 21 мая 2014 года №2-1010/2014

Дело № 2-1010/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи         Круковской А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания         Войновой О.Ю.,
 
    с участием истца                     Дильмухаметовой В.В.,
 
    представителя истца                    Соловьева Р.Ю.,
 
    представителей ответчиков                Зауденкова М.И., Дышлык И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 21 мая 2014 года гражданское дело по иску Дильмухаметовой В.В. к Отряду мобильному особого назначения МВД по Республике Коми (дислокация г. Воркута) и Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Дильмухаметовой В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа от *** *** л/с командира Отряда мобильного особого назначения МВД по РК (дислокация г.Воркута), согласно которому ей объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, взыскании с МВД по РК компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что согласно контракту от *** она принята на службу в органы внутренних дел РФ на должность старшего инспектора группы по работе с личным составом отряда мобильного особого назначения МВД Республики Коми (дислокация г. Воркута). Согласно приказу от *** *** л/с командира Отряда ей объявлен выговор за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Основанием для применения взыскания послужили следующие, допущенные ею, по мнению ответчика, нарушения. Сотруднику Отряда ФИО20 ответчиком был предоставлен основной ежегодный отпуск за 2013 год на период с *** по ***. В связи с временной нетрудоспособностью, имевшей место в период отпуска, ФИО21. согласовал с заместителем командира Отряда вопрос о продлении отпуска на дни временной нетрудоспособности и предоставил ей листок нетрудоспособности. Ею был произведен расчет продления отпуска с *** по ***. Однако в нарушение установленного порядка не было оформлено право ФИО23 на продление отпуска, то есть не издан соответствующий приказ. В результате бездействия ФИО1 К.В. отсутствовал на службе без законных для этого оснований. ФИО2 А.Т. ответчиком был предоставлен основной ежегодный отпуск за *** год на период с *** по *** На основании рапорта от *** ответчиком ФИО2 А.Т. к отпуску были присоединены дополнительные дни отдыха за время переработки и сдачу донорской крови на период с *** по *** Однако в нарушение установленного порядка не было оформлено право на продление отпуска, то есть не издан соответствующий приказ. В результате бездействия ФИО24. отсутствовал на службе без законных для этого оснований. Истец считает приказ от *** *** л/с об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, определяет рапорт сотрудника, как одно из условий предоставления ему отпуска, в том числе в установленных случаях его продления. Кроме этого рапортом сотрудник выражает свое волеизъявление по поводу продления отпуска или использования дополнительных дней отдыха в другое время. Однако рапорт ФИО26 о продлении отпуска на дни временной нетрудоспособности к ней не поступал, соответственно, в его отсутствие приказ издан не был. При этом ФИО27 осведомлен о необходимости оформления любых обращений по поводу прохождения службы в виде рапорта, в том числе касающихся отпуска. При предоставлении ФИО28 ежегодного оплачиваемого отпуска за *** был оформлен соответствующий приказ, без указания на дополнительные дни отдыха, так как ФИО2 А.Т. с просьбой о компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени не обращался. Рапорт о предоставлении дополнительных дней ФИО2 А.Т. был подан ***, то есть уже после предоставления отпуска и его оформления приказом. Однако нормативные правовые акты, применяемые в органах внутренних дел, не содержат требования об издании дополнительного приказа в подобных случаях, так как вопрос о предоставлении дополнительных дней отдыха должен быть решен непосредственно при предоставлении ежегодного отпуска. Полагает, что дисциплинарное взыскание в части допущенного нарушения по оформлению дополнительных дней отдыха ФИО2 А.Т. применено с нарушением установленного порядка. Ответчик не мог не знать об отсутствии приказа о предоставлении ФИО2 А.Т. дополнительных дней отдыха в ***, как после подачи рапорта ***, так и после выхода ФИО2 А.Т. на службу ***. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности *** произведено с нарушением установленного срока. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, которые истец оценил в *** рублей. Так, вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытала и испытывает до сих пор нервное напряжение, т.к. для неё было потрясением допущенная ответчиком несправедливость после многих лет безупречной службы.
 
    Также истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа от *** *** л/с исполняющего обязанности командира Отряда мобильного назначения МВД по РК, согласно которому ей объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, взыскании с МВД по РК премиального вознаграждения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что согласно оспариваемому приказу ей объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины. Основанием для применения взыскания послужило неисполнение ею распоряжения командира Отряда от *** о предоставлении в ОРЧ СБ МВД по Республике Коми в срок до *** доклада по итогам проведенного оперативного совещания по рассмотрению материала служебной проверки в отношении бывшего ФИО16 ОМОН. Считает приказ от *** *** л/с об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным поскольку ею не было допущено ненадлежащего исполнения возложенных на неё служебных обязанностей. Так, согласно резолюции командира Отряда к письму МВД по РК от *** *** ей предписано рассмотреть заключение служебной проверки на оперативном совещании до ***, об исполнении доложить в ОРЧ СБ МВД по РК до ***. *** в Отряде было проведено оперативное совещание. Исходя из резолюции командира Отряда, она должна была не составить доклад, а доложить об исполнении, т.е. о проведении оперативного совещания. Учитывая, что распоряжение не содержит указания на форму доклада, ею в устной форме *** было доложено инспектору ОРЧ СБ МВД по РК ФИО12 о проведенном совещании. Таким образом, распоряжение командира Отряда ею было выполнено в    соответствии с резолюцией и в указанный срок. По смыслу п. 5 ст. 51 Федерального закона от *** № 342-ФЗ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец считает, что указанный принцип не был соблюден ответчиком, т.к. не учтены 18 лет службы в органах внутренних дел, характер и тяжесть совершенного, по мнению ответчика, проступка. В связи с применением дисциплинарного взыскания она была лишена премиального вознаграждения по итогам работы за 10 месяцев *** в размере *** руб., и премиального вознаграждения по итогам работы за *** в размере *** руб.. По мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, которые оценивала в *** рублей. Так, вследствие сложившейся обстановки *** она была вынуждена обратиться за медицинской помощью с жалобами на подавление настроение, нервное напряжение, т.к. для неё было потрясением допущенная ответчиком несправедливость после многих лет безупречной службы.
 
        Определением Воркутинского городского суда РК от *** гражданское дело *** по иску Дильмухаметовой В.В. к ФИО4 мобильному особого назначения МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) и Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом *** по иску Дильмухаметовой В.В. к ФИО4 мобильному особого назначения МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) и Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, объединенному делу присвоен № 2-1010/2014.
 
    Ответчик ОМОН МВД по РК представил письменные возражения на исковые заявления, в которых указал, что решение о назначении дисциплинарных взысканий Дильмухаметовой В.В. основывались на законных основаниях, наложены правомерно, степень наказания соответствует тяжести проступка, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
 
        Ответчик МВД по Республике Коми в письменных возражениях на иск указал, что МВД по РК не является работодателем для истца, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности не издавал. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, неправомерные действия со стороны работодателя отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исках, сказанным в предварительном судебном заседании, письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что копию объяснений Головановой от *** она нашла в коридоре, может быть их потеряли, когда делали копии, эту копию она сохранила для себя. Объяснения Головановой от *** в материалах проверки отсутствуют.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам исковых заявлений, доводам, сказанным истцом. Дополнительно пояснил, что с приказом от *** не согласны, так как истица допустила дисциплинарный проступок, исполняя не свойственную ей функцию заместителя начальника отряда, ранее она не сталкивалась с проведением оперативных совещаний, порядком доклада, что исключает ее вину в проступке. Формат выполнения задачи был поставлен не корректно ***. До истца не было доведено, в какой форме и какому лицу сообщить, доложить о проведенной работе. Фактически считают, что она доложила, сообщила о проведении совещания. Из проверки служебной следует, формат проведения оперативного совещания не регламентируется, но из заключения служебной проверки в отношении истца, следует, что она не владела этим вопросом. По указанию командира отряда было дано указание по выходу Сальникова он должен был подготовить проект оперативного совещания по предупреждению данных фактов, и воспитания личного состава. Сальников был в командировке, *** истица не имела возможности разработать и подготовить протокол совещания, т.к. ФИО30 не было, она доложила, что проведено совещание, но в остальном возможности у нее не было. Рапорт о продлении срока она не писала, но ответчику было известно, что ФИО29 находился в командировке и *** его еще не будет, рапорт, соответственно, не писался. Доклад сообщения прошел, но не зафиксирован, это не отрицается ответчиком и истцом, формат доклада установлен не был. Для применения строгой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, не наступило последствий. По второму оспариваемому приказу представитель истца дополнительно пояснил, что ФИО2 когда написал рапорт о присоединении дней отгулов к отпуску был уже в отпуске. Не допускается продление отпуска по этим основаниям на дни отгулов, поэтому истец не мог издавать приказ, в случае присоединения отгулов, так как приказ о предоставлении отпуска уже был издан. По приказу в отношении ФИО1, представитель пояснил, что приказ не был издан истцом, поскольку от ФИО1 не было рапорта о продлении отпуска. Также пояснил, что премия истцу должна быть начислена, поскольку это не разовая премия. Расчет премии истом не производился, её размер был указан, исходя из тех сумм, что были выплачены Головановой, наиболее близкой к ней по должности.
 
    Представитель МВД по РК в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам отзыва, дополнительно пояснила, что факт совершения дисциплинарных проступков подтверждены материалами служебных проверок, порядок, процедура и сроки были соблюдены, оснований для отмены приказов не имеется. Требования о выплате премии истцом не мотивированы ни по размеру, ни по обязанности ответчика её выплатить. Приказ о лишении премии не издавался, это была разовая выплата, которая выплачивается руководителем в определённом порядке. Ходатайств и приказов о выплате премии истцу не было. Моральный вред истцом не обоснован.
 
    Представитель ответчика ОМОН МВД по РК в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы представителя МВД РК, дополнительно пояснил, что дисциплинарные взыскания были наложены правомерно, по фактам нарушений были проведены служебные проверки. Требования истца о взыскании премии не состоятельны, моральный вред не подтвержден. Также пояснил, что оперативное совещание было проведено в срок. Руководителем подразделения были даны конкретные указания, что касается оформления протокола, то сроков не было установлено, срок был установлен для доклада. Истцу было предложено связаться по телефону с Сальниковым. Доклад может быть сделан по телефону, но должны были внести в журнал телефонограмм, кто принял и сообщить лицу адресованному. Чужмаров сказал, что надо обратиться к лицу, который конкретно дал такое указание. Истица должна была сообщить, что проведено совещание и выработан ряд решений по данному вопросу. Протокол направлять не требовалось в МВД РК. Направленный истом протокол не соответствовал действительности, второй протокол был самовольно направлен истцом без согласования.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
 
    При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
 
    Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется специальным законодательством ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
 
    В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
    Судом установлено, что приказом министра внутренних дел МВД по Республике Коми *** от *** юридическое лицо ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута)» было реорганизовано в форме присоединения к МВД по Республике Коми, которое является его правопреемником.
 
        В соответствии с ч.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    *** в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ОМОН МВД по РК (дислокация г.Воркута) при реорганизации в форме присоединения, о чём были выданы соответствующие свидетельства.
 
         Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением деятельности юридического лица ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) при реорганизации в форме присоединения надлежащим ответчиком по данному делу является правопреемник ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) - Министерство внутренних дел по Республике Коми.
 
        Из материалов дела следует, что Дильмухаметовой В.В. с *** на основании приказа командира ОМОН МВД по Республике Коми №***/с от *** была назначена на должность старшего инспектора группы по работе с личным составом ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута).
 
    *** с Дильмухаметовой В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инспектора группы по работе с личным составом ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута). Настоящий контракт заключается на период замещения должности до ***.
 
    Пунктом 13 Контракта предусмотрено, что ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством РФ.
 
    На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Положениями ст. 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий: дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).
 
    Частью 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
 
    Порядок проведения служебной проверки закреплен в статье 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, частью шестой которой, сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Однако обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением на работодателя не возложена.
 
    Судом установлено, что приказом *** л/с от *** и.о.командира ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) ФИО8, действующего на основании приказа *** л/с от ***, старшему инспектору группы по работе с личным составом Дильмухаметовой В.В. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении указания командира Отряда, отданного в установленном порядке, в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 342-ФЗ, п.п. «Б» п. 5 и п. 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 2.1.3 и п. 2.1.32 Должностной инструкции старшего инспектора ГРЛС ОМОН, а также в нарушении порядка ведения делопроизводства в органах внутренних дел, выразившееся в направлении в ОРЧ СБ МВД по РК документа, не прошедшего внутреннего согласования, в нарушении п.28.10, 28.11, 85 и 88 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615.
 
    Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ***, утвержденное и.о. командира ОМОН МВД по РК (дислокация г.Воркута) ***, с которым истец была ознакомлена ***.
 
    Из материалов проверки следует, что *** в ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г. Воркута) был зарегистрирован материал проверки №302, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Коми, в отношении бывшего сотрудника ОМОН ФИО10. Пунктом 4.4 резолютивной части заключения проверки командиру Отряда предлагалось провести оперативное совещание с последующим докладом об исполнении в ОРЧ СБ МВД по Республике Коми. Распоряжением командира Отряда от 13.09.2013, оформленного в виде резолюции к указанным материалам, ответственным за исполнение данного мероприятия в срок до *** назначена майор полиции Дильмухаметовой В.В., с последующим докладом в ОРЧ СБ МВД по Республике Коми об исполнении в срок до ***. *** на имя командира ФИО4 поступил рапорт подполковника полиции ФИО8, заместителя командира ОМОН о том, что по состоянию на ***, указание о предоставлении в ОРЧ СБ МВД по *** доклада об исполнении мероприятий майором полиции Дильмухаметовой В.В. не выполнено. По состоянию на *** в журнале *** учета подготовленных несекретных документов Отряда, каких-либо исходящих материалов в ответ на письмо ОРЧ СБ МВД по РК не зарегистрировано. Мотивированного рапорта Дильмухаметовой В.В. о продлении сроков исполнения данного указания не поступало. Также установлено, что *** майором Дильмухаметовой В.В. в адрес ОРЧ СБ МВД по РК электронной почтой был направлен проект протокола оперативного совещания при командире ОМОН с недостоверными данными, не прошедший внутреннего согласования в установленном порядке, что является нарушением порядка ведения делопроизводства, установленного Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел», утвержденной приказом МВД РФ от *** №615.
 
    Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Дильмухаметовой В.В., указывает, что распоряжение командира Отряда было ею выполнено в соответствии с резолюцией и в указанный срок, в её обязанности не входит изготовление протокола оперативного совещания, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не был учтен характер и тяжесть совершенного проступка.
 
    Проверив доводы истца, суд находит их не обоснованными в силу следующего.
 
    Частью 4 статьи 6 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц.
 
    Пунктом 3 части 3 статьи 4 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
 
    Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, и согласно п. 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.5 Устава сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
 
    В силу п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика - недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
 
    Пунктом 13 Дисциплинарного устава предусмотрено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.
 
    В силу п.21 Дисциплинарного устава, исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику) (ст. 22 Дисциплинарного устава). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст. 23 Дисциплинарного устава).
 
    В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего служебного распорядка ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) сотрудники обязаны, в том числе, своевременно и точно выполнять приказы, (указания, распоряжения) руководства отряда, прямых и непосредственных начальников, добросовестно исполнять свои обязанности, не нарушать служебную дисциплину.
 
    Пунктом 4 контракта, заключенного с истцом, предусмотрено, что сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать внутренний служебный распорядок.
 
    В соответствии с п.2.1.3 и п.2.1.23 должностной инструкции Дильмухаметовой В.В. старший инспектор группы по работе с личным составом ОМОН МВД по РК (дислокация г.Воркута) обязан своевременно и точно исполнять распоряжения (в том числе устные) прямых и непосредственных начальников, а при невозможности выполнения поступившего распоряжения, доложить об этом лицу, его отдавшему, надлежащим образом исполнять свои обязанности.
 
    Пунктами 1.3., 1.4. должностной инструкции Дильмухаметовой В.В. непосредственно подчиняется заместителю командира отряда – руководителю группы (по работе с личным составом), находится в прямом подчинении командира отряда и его заместителей.
 
    Как было указано выше, *** командиром ОМОН истцу было дано распоряжение рассмотреть заключение служебной проверки в отношении бывшего сотрудника ОМОН ФИО10 на оперативном совещании с заслушиванием сотрудников структурных подразделений отряда до ***, об исполнении доложить в ОРЧ СБ МВД по Республике Коми в срок до ***.
 
    Материалами служебной проверки подтверждается, что Дильмухаметовой В.В. в нарушение приведенных выше норм специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, указание командира ОМОН в установленный срок не исполнила.
 
    При проведения служебной проверки Дильмухаметовой В.В. дала объяснения, в которых пояснила, что *** было проведено оперативное совещание при командире ОМОН, в ходе которого командиром Отряда ей было дано устное указание, по выходу майора полиции ФИО11, психолога ОМОН, на службу, разработать совместно с ним предложения для включения в решение оперативного совещания, а также, чтобы ФИО11 подготовил протокол совещания. ***, после выхода ФИО11 на службу, она сообщила ему о распоряжении командира. По факту проведения оперативного совещания она поставила в известность инспектора ОРЧ СБ МВД по РК ФИО12 по телефону, при этом уточнила о возможности направления оформленного решения оперативного совещания позднее, на что ФИО12 ответил согласием. ***, после предоставления резолютивной части ФИО11, она подготовила протокол оперативного совещания, и, после утверждения командиром Отряда, направила его электронной почтой в ОРЧ СБ МВД по РК..
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он был в командировке в конце *** года, возвратился из командировки *** - ***. После выхода на работу к нему за помощью обратилась Дильмухаметовой В.В. и сказала, что надо оформить результативную часть протокола совещания, он тогда не знал, что это было за совещание и о чем оно было. После ознакомления он сбросил информацию на флешку Дильмухаметовой В.В.. Также пояснил, что какого – либо распоряжения об этом от руководства он не получал.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что у неё отбирались два раза объяснения по совещанию в *** года по нарушению Черемкиным трудовой дисциплины. Она присутствовала на совещании, после того, как оно закончилось, она слышала, что истица должна была связаться с Сальниковым по оформлении протокола оперативного совещания. По поручению о направлении документа конкретно пояснить свидетель не смогла.
 
    По мнению суда, пояснения допрошенных свидетелей и обстоятельства, указанные истицей в объяснительной, не могут служить основанием для освобождения её от ответственности за совершенный проступок, поскольку, в связи с невозможностью исполнения распоряжения по объективным причинам она вправе была в соответствии с п.155 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ оформить рапорт, в котором изложить обстоятельства, препятствующие исполнению распоряжения командира в установленный срок, чего ею выполнено не было. Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, доклад в ОРЧ СБ МВД по РК Дильмухаметовой В.В. сделан не был.
 
    В соответствии с п.18 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от *** N ***, доклад- это документ, содержащий изложение определенных вопросов, выводов, предложений.
 
    Доводы истца о том, что распоряжение командира было исполнено путем доведения информации по телефону до инспектора ОРЧ СБ МВД по РК ФИО12 являются не состоятельными в связи с тем, что ФИО12 не является должностным лицом, уполномоченным разрешать данный вопрос, о чем он пояснил при телефонном разговоре Дильмухаметовой В.В..
 
    Пункт 51 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ допускает использование телефонной связи для передачи сообщений в виде телефонограмм, при этом устанавливает соответствующий порядок, обеспечивающий юридическую силу документа.
 
    В нарушение указанных норм, истцом не была оформлена соответствующая телефонограмма.
 
    Также материалами проверки от *** было установлено, что в нарушение норм Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ (п.28.10, п.28.11, п.85, п.88) Дильмухаметовой В.В. в МВД РК был направлен документ, не прошедший внутреннего согласования.
 
    Заключение служебной проверки, утвержденное и.о. командира ОМОН МВД по РК (дислокация г.Воркута), и приказ от *** *** л/л о наложении дисциплинарного взыскания были оспорены Дильмухаметовой В.В. путем подачи *** рапорта в МВД РК.
 
    По результатам проверки доводов, изложенных Дильмухаметовой В.В. в рапорте от ***, было оформлено заключение, утвержденное и.о.министра внутренних дел ***, из которого следует, что служебная проверка в отношении майора Дильмухаметовой В.В. проведена майором ФИО15 полно и объективно. По результатам проверки сведений, изложенных в рапорте Дильмухаметовой В.В., следует признать, что приказ ОМОН МВД по РК от *** *** л/с о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен законно и обосновано, на основании проведенной служебной проверки. Оснований для отмены данного приказа не имеется.
 
    Истцом не оспаривались результаты проведенных служебных проверок, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки их проведения, установленные действующим законодательством, а также требования к форме и содержанию заключений в полной мере соблюдены.
 
    По результатам служебной проверки уполномоченным должностным лицом принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, меры дисциплинарного взыскания, примененные в отношении Дильмухаметовой В.В., соответствуют тяжести совершенных ею проступков, поскольку в ходе проверки были установлены несколько правонарушений.
 
    Отсутствие тяжких последствий от дисциплинарного проступка истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, так как мера дисциплинарной ответственности применена с учетом обстоятельств его совершения, отношения сотрудника к проступку.
 
    По мнению истицы, за совершение дисциплинарного проступка к ней применили строгий вид наказания, не смотря на то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, могли объявить устное замечание или замечание.
 
    Ни трудовым законодательством, ни ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не предусмотрено соблюдение определенной последовательности наказаний при применении дисциплинарных взысканий к сотрудникам МВД.
 
    Поскольку вина Дильмухаметовой В.В. в нарушении служебной дисциплины материалами дела доказана, установленный законом порядок при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N *** л/с от *** ответчиком был соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дильмухаметовой В.В. в части признания незаконным данного приказа.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом командира ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) ФИО14 №***/с от *** старшему инспектору группы по работе с личным составом Дильмухаметовой В.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Основанием для издания данного приказа послужили результаты проведенной служебной проверки *** по факту нарушения служебной дисциплины Дильмухаметовой В.В., оформленные в виде заключения, утвержденного *** командиром ОМОН МВД по РК (дислокация г.Воркута).
 
    Из заключения следует, что в ходе проверки было установлено, что приказом командира ОМОН от *** *** л/с ОМОН лейтенанту полиции ФИО2 А.Т., командиру отделения оперативного взвода Отряда, был предоставлен основной ежегодный отпуск с *** до ***. *** ФИО2 А.Т. обратился с рапортом на имя и.о. командира Отряда о предоставлении ему дополнительных дней отдыха за время, отработанное сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, а также одного дня за привлечение его в качестве донора крови, присоединив их к основному отпуску за *** год. Данный рапорт с резолюцией и.о. командира Отряда был принят Дильмухаметовой В.В. для исполнения, которая после перерасчета дней отпуска, назвала ФИО2 А.Т. дату выхода на службу ***, однако, соответствующий приказ о предоставлении ему дополнительных дней отдыха, присоединенных к ежегодному оплачиваемому отпуску, она не подготовила, ограничившись записью в его рапорте о периодах отгулов.
 
    Также в ходе служебной проверки было установлено, что приказом №***/с от *** старшему лейтенанту полиции ФИО1 К.В., заместителю командира моторизованного взвода ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) был предоставлен основной ежегодный отпуск за *** с *** по ***, а также предоставлены дополнительные дни к отпуску за время, отработанное сверх установленной продолжительности служебного времени с *** по 23.10.2013. В отпуска ФИО1 К.В. проходил амбулаторное лечение продолжительностью 10 календарных дней с *** по ***. *** ФИО1 предоставил в кадровое подразделение Отряда Дильмухаметовой В.В. больничный лист в качестве документа, подтверждающего наличие оснований для продления отпуска. Дильмухаметовой В.В. рассчитала время его выхода на службу и произвела в его отпускном удостоверении запись о продлении отпуска по ***. Рапорт о продлении отпуска от ФИО1 К.В. не был запрошен, приказ о продлении отпуска не издавался.
 
    Истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении.
 
    Доводы Дильмухаметовой В.В. о том, что она не должна была истребовать от ФИО1 К.В. рапорт и изготавливать соответствующий приказ являются не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 56 Закона N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    Нормами статьи ст. 59 закона N 342-ФЗ предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае, в частности, временной нетрудоспособности сотрудника (ч. 1). Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (ч. 3).
 
    Разделом ХV Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 №1038 определено, что рапорт сотрудника является одном из условий предоставления отпуска.
 
    В силу п. 15.6 указанной Инструкции предусмотрено, что кадровые подразделения органов внутренних дел в течение года обязаны регулярно осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением сотрудникам отпусков и обо всех выявленных недостатках немедленно докладывать непосредственным начальникам.
 
    В соответствии с п.2.1.1. должностной инструкции Дильмухаметовой В.В. она обязана знать(изучать), своевременно и точно исполнять требования настоящей инструкции, законы и другие правовые акты Российской Федерации, Республики Коми, по вопросам деятельности полиции, организации деятельности кадровой и воспитательной работы в системе ОВД РФ, наставлений, инструкций, методических рекомендаций и других документов, относящихся к её деятельности.
 
    Пунктом 2.1.2. должностной инструкции истица обязана готовить приказы, распоряжения, указания, строго вести их учет.
 
    Дильмухаметовой В.В. ознакомлена со своей должностной инструкцией, что истцом не оспаривалось.
 
    Таким образом, продление основного отпуска сотрудникам, при наличии документально подтвержденных оснований, должно оформляться на основании рапорта сотрудника приказом командира Отряда, подготовленным сотрудником кадрового подразделения.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что Дильмухаметовой В.В. произвела в отпускном удостоверении ФИО1 К.В. запись о продлении отпуска по ***. Вместе с тем в силу ч. 12 ст. 56 ФЗ РФ N 342-ФЗ предоставление сотруднику отпуска оформляется приказом руководителя. Никакого другого документа, дающего право сотруднику считать себя находящимся в отпуске законодательством, не предусмотрено. Отпускное удостоверение не является документом, предоставляющим право на отпуск.
 
    В нарушение положений должностной инструкции и вышеуказанных нормативных актов Дильмухаметовой В.В. не был подготовлен приказ о продлении отпуска ФИО1 К.В. и не был истребован от него соответствующий рапорт, каких – либо докладов о фактах нарушения установленного порядка предоставления отпусков от истца руководству также не поступало.
 
    Также не состоятельными являются доводы истца о том, что она не должна была оформлять приказ по рапорту ФИО2 А.Т. поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
 
    Согласно ст. 53 Закона от *** N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6).
 
    Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха утвержден Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 (далее - Порядок).
 
    В силу пункта 9 Порядка сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
 
    Порядок предоставления дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам МВД РК определен Положением, утвержденным приказом МВД по РК от 27.03.2013 №155(далее - Положение).
 
    В соответствии с п.3.2 Положения в случае подачи сотрудником рапорта о присоединении дополнительных дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, рапорт с итоговой резолюцией уполномоченного руководителя передается в кадровое подразделение по месту службы для издания приказа.
 
    Пунктом 3.5.1. Положения предусмотрено, что в целях предоставления компенсации сотрудники кадровых подразделений готовят приказы о предоставлении компенсации в виде дополнительных дней отдыха, присоединенных к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с п.3.2. Положения. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указывается количество дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.
 
    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами служебной проверки, что приказ о предоставлении ФИО2 А.Т. компенсации в виде дополнительных дней отдыха, присоединенных к ежегодному оплачиваемому отпуску, майор полиции Дильмухаметовой В.В. не готовила, чем нарушила п.2.1.1, 2.1.2., 2.3.1. своей должностной инструкции и нормы вышеуказанного Положения.
 
    Доводы Дильмухаметовой В.В. о том, что она не могла издать приказ по рапорту ФИО2 А.Т. в связи с тем, что приказ о предоставлении ему отпуска был уже издан, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали оформить приказ и внести соответствующие изменения в ранее изданный приказ.
 
    Поскольку право на компенсацию за время выполнения служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени у ФИО2 А.Т. возникло с 01.07.2013, то соответственно, при издании приказа *** этот вопрос не мог быть разрешен. Течение отпуска у ФИО2 А.Т. начиналось с ***, соответственно, он вправе был воспользоваться предоставленной компенсацией и просить руководство присоединить ему дни отдыха к очередному отпуску.
 
    Также не обоснованными являются доводы истца о том, что в Отряде сложилась практика предоставления компенсации в виде дополнительных дней отдыха без издания приказа, поскольку они основаны на незнании норм Положения.
 
    Так, в соответствии с п.3.1 Положения предоставление компенсации в виде дополнительного времени или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется уполномоченным руководителем, на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Указанный рапорт с итоговой резолюцией уполномоченного руководителя (начальника) доводится до сведения сотрудника, подавшего рапорт передается ответственному сотруднику за ведение табеля для внесения в него соответствующей отметки о предоставлении компенсации.
 
    Таким образом, приказ о предоставлении компенсации в виде дополнительного времени или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни издается лишь в случае если работник желает присоединить указанные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску.
 
    Соответственно, по рапорту ФИО2 А.Т. Дильмухаметовой В.В. должна была оформить проект соответствующего приказа.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что Дильмухаметовой В.В. были допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в бездействии по оформлению в установленном порядке реализации ФИО2 А.Т. права на отдых.
 
    Доводы истца о привлечении её к дисциплинарной ответственности *** с нарушением установленного срока, поскольку ответчик не мог знать об отсутствии приказа о предоставлении ФИО2 А.Т. дополнительных дней отпуска в ***, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, основаны на предположениях и опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    Так, рапорт на имя командира Отряда от майора полиции ФИО15 о том, что в рамках проводимой им служебной проверки выявлен факт не издания приказа о предоставлении дополнительных дней по ФИО2 А.Т. поступил ***, служебная проверка по данному факту окончена и утверждена командиром Отряда ***, дисциплинарное взыскание на истца было наложено ***, в срок проведения проверки не вошли периоды отсутствия истца на службе в связи с временной нетрудоспособностью с *** по *** и с *** по ***, Дильмухаметовой В.В. была привлечена к ответственности до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарных поступков.
 
    Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик, на котором лежало бремя доказывания факта нарушения истцом служебной дисциплины и соблюдения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представил суду надлежащие доказательства нарушения со стороны истца нормативных правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении ею возложенных на неё полномочий и соблюдения установленного ст.51 Закона N 342-ФЗ порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
 
    Довод истца, что от его действий никаких негативных последствий не наступило, не имеет правового значения, так как взыскание выбрано не самое суровое, а в соответствии с совершенным дисциплинарным проступком.
 
    Доводы истца о том, что иным сотрудникам Отряда за более существенные нарушения назначены менее строгие дисциплинарные взыскания, суд также не принимает во внимание, поскольку назначение иным ФИО16 ОМОН менее строгого дисциплинарного взыскания не затрагивает права истца.
 
    С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от *** *** л/с командира Отряда мобильного особого назначения МВД по Республике Коми) (дислокация г.Воркута) об объявлении ей выговора за нарушение служебной дисциплины.
 
    Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика МВД РК премиального вознаграждения в размере *** рублей, суд считает их также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В обоснование требований о взыскании премиального вознаграждения истица указывает, что она была лишена премии по итогам работы за 10 месяцев *** года в размере 30000 руб. и премиального вознаграждения по итогам работы за *** год в размере *** руб. в связи с применением дисциплинарного взыскания ***.
 
    Судом установлено, что в соответствии с указанием ФЭД МВД России от *** *** было принято решение о премировании личного состава органов внутренних дел Республики Коми по итогам работы за 10 месяцев *** Подразделению ОМОН МВД по *** были выделены денежные средства на осуществление разового премирования аттестованного состава по итогам работы за 10 месяцев ***, а также на осуществление разового премирования личного состава на 4 квартал *** года во исполнение п.4.2 приказа МВД по Республике Коми от *** №***
 
    Из телетайпограммы министра ЦФО МВД по Республике Коми усматривается, что премирование по итогам работы за 10 месяцев *** года следует осуществлять дифференцировано, в абсолютных размерах, в соответствии с личным вкладом конкретного должностного лица в выполнении поставленных задач, исключив поощрение сотрудников, имеющих действующие дисциплинарные взыскания.
 
    Во исполнение данной телетайпограммы, и.о.командира ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) был издан приказ от *** *** л/с о поощрении ФИО16.
 
    В соответствии с указанием министра внутренних дел по республике Коми от *** *** ОМОН МВД по Республике Коми были выделены денежные средства на выплату разовой премии аттестованного состава по итогам работы за *** год.
 
    Из письма начальника ЦФО МВД по *** усматривается, что премирование ФИО16 следует осуществлять дифференцировано, в абсолютных размерах, в соответствии с личным вкладом конкретного должностного лица в выполнении поставленных задач, исключив поощрение ФИО16, имеющих действующие дисциплинарные взыскания, отрицательные результаты служебной деятельности.
 
    Во исполнение указания министра внутренних дел по Республике Коми, командиром ОМОН МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) был издан приказ от *** *** л/с о поощрении сотрудников, среди которых не указана Дильмухаметовой В.В..
 
    В соответствии с п.34, п.35 Приказа МВД России от *** N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием ФИО16 органов внутренних дел Российской Федерации" в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.
 
    Как установлено судом, данными приказами предусмотрено материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы.
 
    Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, являются разовыми и сотрудники премируются по усмотрению руководителя подразделения, с учетом результатов работы конкретного сотрудника на основании рапортов непосредственных руководителей. Рапортов о поощрении истца, как успешно выполняющего особо сложные и важные задачи сотрудника от непосредственного руководителя командиру не поступало.
 
    Кроме того, к моменту издания приказов о выплате премиального вознаграждения сотрудникам ОМОН Дильмухаметовой В.В. имела действующее дисциплинарное взыскание и не подлежала премированию на основании указаний Министра внутренних дел Республики Коми.
 
    Оспариваемый истцом приказ от *** о наложении дисциплинарного взыскания, как указано выше, суд признал законным и обоснованным.
 
    Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 07.05.2013) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Под моральным вредом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не были установлены нарушения прав истца действиями ответчика, то, соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. ( по *** руб. по каждому иску) удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Дильмухаметовой В.В. к Отряду мобильному особого назначения МВД по Республике Коми (дислокация г. Воркута) и Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным приказа от *** *** л/с исполняющего обязанности командира Отряда мобильного особого назначения МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) об объявлении выговора за нарушение служебной дисциплины, взыскании премиального вознаграждения в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., признании незаконным приказа от *** №*** л/с командира Отряда мобильного особого назначения МВД по Республике Коми (дислокация г.Воркута) об объявлении выговора за нарушение служебной дисциплины, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 26.05.2014.
 
    Судья А.В.Круковская