Решение от 11 августа 2014 года №2-1010/2014

гр.дело №2-1010/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Полурез М.Б., представителя ответчика Окроян Р.В. по доверенности Окроян В.Р., в отсутствие представителя третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района, представителя третьего лица <данные изъяты> управления Ростехнадзора по <данные изъяты> области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Окроян ФИО11 о сносе самовольного строения,
 
установил:
 
    На основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ года Окроян Р.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №<данные изъяты>, с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
 
    ОАО «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») является собственником воздушной линии электропередачи <данные изъяты> «<данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты>, в том числе опор №<данные изъяты>.
 
    Дело инициировано иском ОАО «<данные изъяты>», которое с учетом изменений и уточнений исковых требований просит признать возведенный в охранной зоне <данные изъяты> «Новая <данные изъяты>» объект незавершенного строительства сарай с координатами <данные изъяты> находящийся на земельном участке с кадастровым №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в пролете опор <данные изъяты> <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать Окроян Р.В. осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства недвижимого имущества сарай с координатами <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым №<данные изъяты> по адресу: Белгородская <адрес>, в пролете опор <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что     Окроян Р.В. в настоящее время ведет строительство сарая непосредственно под линией электропередачи в пролете опор №<данные изъяты> при нормативе 10 метров без согласования с владельцем электрического хозяйства.
 
    В судебном заседании представитель истца Полурез М.Б. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что линия электропередач <данные изъяты> «<данные изъяты>» введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до возникновения права собственности у ответчика на указанный земельный участок. При возведении сарая
 
    ответчик не согласовал с ОАО «<данные изъяты>» действия по возведению, не соблюдены требования закона о соблюдении охранной зоны, т.е. обременения на земельный участок, установленные в соответствии с законом. Возведение хозяйственной постройки непосредственно под <данные изъяты> «<данные изъяты>» создает угрозу для жизни и здоровья не только самого ответчика, но и для жителей данного сельского поселения, проживающих на близлежащей территории, так как в результате недопустимого приближения объекта незавершенного строительства к проводам с большой вероятностью может возникнуть короткое замыкание и возгорание постройки следствием которого явится перегорание фазных проводов <данные изъяты> и их падение на землю. При приближении к упавшим проводам <данные изъяты> не исключается возможность поражение людей электрическим током.
 
    Ответчик Окроян Р.В. в судебном заседании не присутствовал. Дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Окроян В.Р., который исковые требования не признал. Пояснил, что на момент приобретения ответчиком земельного участка в собственность обременения, установленные на земельном участке, отсутствовали. О наличии обременения ответчику стало известно до судебного заседания. Считает, что истец не представил доказательств принадлежности ему воздушной линии электропередачи <данные изъяты> «<данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты>, в том числе опор №<данные изъяты> Кроме того, спорная постройка не является вновь возведенной. В настоящее время объектом незавершенного строительства, начатого в ДД.ММ.ГГГГ году, является баня, которая возводится ответчиком на месте деревянного сарая по тем же размерам.
 
    Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения по доверенности Говорченко М.Б. в судебном заседании не присутствовала. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что спорное строение размером <данные изъяты> м находится на дворовой территории от межевой границы на расстоянии <данные изъяты> м. До приобретения домовладения Окроян Р.В. существующий забор, установленный по меже не переносился и не подвергался замене, находится в прежнем состоянии. Межевание земельного участка не проводилось.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> управления Ростехнадзора по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Направил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником воздушной линии электропередачи <данные изъяты> «<данные изъяты>», в том числе опор <данные изъяты>, которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году. Данное обстоятельство подтверждается паспортом <данные изъяты>, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе учетный номер <данные изъяты> об охранной зоне <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №<данные изъяты>, с размещенным на нем жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    <адрес>, принадлежит Окроян Р.В.. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Прежний собственник приобрел указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года актом о нарушении охранной зоны электрических сетей установлено расстояние от крайней точки крайнего провода <данные изъяты> до хоз.постройки – <данные изъяты> м; хоз.постройка находится непосредственно под воздушной линией электропередачи при нормативе 10 метров.
 
    Факт возведения хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес> непосредственно под воздушной линией электропередачи, стороной ответчика не оспаривался.
 
    В силу ч.2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила "Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
 
    Согласно п.5, абз «а» п.10, п.12 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
 
    Требования об установлении охранных зон содержались также в Правилах охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, а также в Правилах охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, где охранные зоны электрических сетей установлены вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением до 20 киловольт 10 метров.
 
    Согласно ст.2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные указанным Постановлением Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика в настоящее время объектом незавершенного строительства, начатого в ДД.ММ.ГГГГ году, является баня, которая возводится ответчиком на месте деревянного сарая по тем же размерам. В связи с этим при разрешении спора подлежат применению Правила охраны электрических сетей
 
    напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.
 
    Согласно ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Поскольку на момент приобретения земельного участка в собственность линии электропередач уже находились на земельном участке, то ответчик должен был проявить должную осмотрительность при осуществлении реконструкции сарая путем возведения бани, в связи с чем наличие негативных последствий от имеющихся линий электропередач должно было им предполагаться. Так как ответчик не проявил должной осмотрительности при осуществлении реконструкции деревянного сарая путем возведения бани, без учета места положения линий электропередач, а также без письменного согласования с сетевой организацией возведения данной постройки, суд приходит к выводу о нарушении Окроян Р.В. действующего законодательства и нарушении прав истца при возведении спорного объекта незавершенного строительства.
 
    Таким образом, доводы представителя истца о том, что возведение хозяйственной постройки непосредственно под <данные изъяты> «<данные изъяты>» создает угрозу для жизни и здоровья не только самого ответчика, но и для жителей данного сельского поселения, проживающих на близлежащей территории, так как в результате недопустимого приближения объекта незавершенного строительства к проводам с большой вероятностью может возникнуть короткое замыкание и возгорание постройки, суд находит убедительными.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что на момент приобретения Окроян Р.В. земельного участка в собственность обременения, установленные на земельном участке, отсутствовали; о наличии обременения ответчику стало известно до судебного заседания, являются неубедительными.
 
    В силу абз.4 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
 
    Согласно п.1 ст.6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Таким образом, право собственности на земельный участок у ответчика возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде линии электропередачи, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
 
    прав" в силу ст.304 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Признать возведенный в охранной зоне <данные изъяты> «<данные изъяты>» объект незавершенного строительства сарай с координатами <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым №<данные изъяты> по адресу: Белгородская <адрес> в пролете опор №<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> самовольной постройкой.
 
    Обязать Окроян ФИО12 осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства недвижимого имущества сарай с координатами Х<данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым №<данные изъяты> по адресу: Белгородская <адрес>, в пролете опор №<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Окроян ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 18.08.2014 года.
 
    Судья С.В.Нессонова
 
    мотивированный текст решения
 
    изготовлен 15.08.2014 года