Решение от 27 мая 2013 года №2-1010/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                      2-1010/2013
 
 
 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
 
             27 мая 2013 годаг.Уфа<АДРЕС>
 
                  Суд в составе председательствующего мирового судьи  судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре  Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью   «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, признании  недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Сорокина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий  недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Указав в обосновании иска, что <ДАТА2> между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   и Сорокиной Е.Н., заключен  кредитный договор <НОМЕР>. Истец просит признать пункты кредитного  договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать сумму в размере 6 000.00  рублей за незаконно полученную комиссию,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы на день вынесения решения,  2 000.00 рублей за оказание консультационных услуг,10 000.00 рублей за оказание юридических услуг, неустойку в размере 6 000.00рублей, 700.00 рублей за оформление доверенности и моральный вред в размере 20 000.00 рублей.
 
             В судебном заседании представитель истца  Ребров А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
                В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
           Представитель ответчика в заседание не явился, заявил суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
           Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.
 
           Представитель ответчика, будучи извещенным  надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
 
           При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
 
             Выслушав представителя истца, изучив  и оценив материалы дела, суд  находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
                В соответствии  со ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
 
                Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
 
    На основании п.14 ст.4 Федерального Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации «банке России» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации
 
                Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
 
             Установлено, что  <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен  кредитный договор <НОМЕР> на сумму   320 000.00 рублей, сроком  кредита до <ДАТА5>, с условием уплаты процентов  29% , при этом в данном договоре   предусмотрено, что  комиссия за выдачу кредита 6 000.00 рублей.
 
             Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытиеи ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от 26.03. 2007 года <НОМЕР>-П.
 
             Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального  банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4  Федерального  закона <НОМЕР> от <ДАТА3> г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой  Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА7>  <НОМЕР> следует, что размещение банком  привлеченных денежных средств в виде  кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Следовательно, предоставление и обслуживание кредита, является обязанностью банка.
 
    По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные  обязательства в виде оплаты комиссии за выдачу кредита - нарушаются права Заемщика,  т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. 
 
     Указанный вид комиссий Гражданского Кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно был включен пункт  в указанный кредитный договор  предусматривающий, условие об оплате  комиссии за выдачу кредита, поэтому данный пункт в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
 
                В соответствии со ст. 167 ГК РФ  подлежат применению последствия недействительности  ничтожной сделки, а именно  подлежит возврату внесенные Заемщиком денежные средства в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита.
 
           Как следует из выписки по лицевому счету <ДАТА8> истцом уплачивалась комиссия в  6 000.00рублей.     
 
           Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
          Из вышесказанного следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому оснований для признания пункта кредитного договора недействительным, в части установления комиссии за выдачу кредита не имеется, т.к.  указанное  условие  противоречит закону, а потому является недействительным (ничтожным) в силу закона.
 
             При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и взыскании причиненных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
             Следовательно, кредитный договор в части оплаты комиссии за  выдачу кредита, суд считает необходимым признать недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика суммы за выдачу кредита 6 000.00рублей подлежащим  удовлетворению.     
 
           В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
           В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.        
 
             Следовательно, исковое требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, подлежит удовлетворению.
 
            В соответствии с указанием ЦБ России от <ДАТА9> <НОМЕР>  процентная ставка рефинансирования с <ДАТА10> составляет 8.25%.
 
            Согласно ст. 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истец просит взыскать  с ответчика проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
 
            Поскольку ответчиком незаконно получена комиссия за выдачу кредита, то с него необходимо взыскать в пользу Сорокиной Е.Н.  проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, в сумме  1 577.13 рублей из расчета:
 
       6 000.00*1147(дней)*8.25%/36000=1 577.13рублей.
 
         <ДАТА13> Сорокиной Е.Н.  в адрес банка была направлена претензия, в которой просил вернуть незаконно списанные с её счета денежные в счет оплаты  комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.
 
           Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
            Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет  6 000.00 рублей.
 
            На день подачи   искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 6 120.00 рублей.
 
          Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до 6 000.00 рублей, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
           Суд считает необходимым указать, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от <ДАТА15> по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
 
            Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
             Таким образом, в отношении требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего мотивированного заявления ответчика и взыскивает в пользу истца 6 000.00рублей.
 
            При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000рублей.
 
          При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.     
 
         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Истом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме 2 000.00 рублей,  и 10 000.00 рублей за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в сумме 2 000.00 рублей  и 5 000.00 рублей за оказание юридических услуг.
 
           В силу ст. 98 ГПК  подлежит взысканию с ответчика  расходы понесенные истцом на оформление доверенности  в размере 700 рублей.
 
           Почтовые расходы (телеграммы) 473,65рублей.
 
            При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
             Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора <ДАТА17>, в добровольном порядке по настоящее время  не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сорокиной Е.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, т.е. в сумме 6000 рублей.       
 
         Т.к. истец при подаче иска  был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика  в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина  в доход государства в сумме  480  рублей.
 
           Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
            Исковые требования Сорокиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственности «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий  недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сорокиной Е.Н. убытки  в размере 6 000.00рублей, за пользование чужими денежными средствами 1 577.13рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на  консультационные услуги 2 000.00рублей, расходы на юридические услуги 5000.00рублей, неустойку в размере 6 000.00 рублей, расходы на  оформление доверенности 700.00 рублей, расходы на телеграммы 473,65 рублей, штраф 6000 рублей
 
               Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Советский районный суд г. Уфы, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    
 
 
 
    Мировой судья                                                           А.Ф.Сахабутдинова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                           А.Ф.Сахабутдинова