Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1010/2013
Дело № 2- 1010/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2013 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Этвеш К.Н.
при секретаре Восканян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина А.В. к Поповой Е.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Щербинин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Поповой Е.А. просит взыскать невозвращенную сумму займа в размере № руб., проценты за пользование займом в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповой Е.А. было заключено соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере № рублей, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, а в случае невозвращения денежных средств ответчик уплачивает проценты на сумму займа в размере 2% от суммы займа ежемесячно.
Поскольку в настоящее время ответчик денежные средства не вернула, истец вынужден обратиться в суд, и просит также взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (№).
Истец Щербинин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что условие, указанное в расписке является ничтожным, оплату за договор купли-продажи доли в уставном капитале получил в полном объеме, при этом передал Поповой Е.А долю в уставном капитале, договор займа являлся самостоятельной сделкой.
Представитель истца Корольков И.В. поддержал позицию истца, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой, однако номер абонента не соединялся, почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дважды не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповой Е.А. был заключен договор займа на сумму 436 000 рублей, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства исполнил подлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика Поповой Е.А. в получении денежных средств.
Ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Поповой Е.А. претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной суммы денег.
В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая является подтверждением того, что между истцом Щербининым А.В. и ответчиком Поповой Е.А. был заключен договор займа на сумму № рублей, взятых ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной ответчика.
Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в договоре займа в качестве условия указано, что Попова Е.А. обязуется вернуть денежную сумму в размере № рублей, при условии, что истец передаст ей принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ВитаВинко».
Согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся письменным доказательством, истец Щербинин А.В. продал Поповой Е.А. долю в уставном капитале ООО «НПО «ВитаВинко» в размере 50% уставного капитала.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стоимость доли определена сторонами в размере № рублей. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью. Договор являлся одновременно актом приема-передачи доли в уставном капитале.
В силу п. 7 договора доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.
Предоставленная в материалы дела копия договора купли-продажи доли удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Плевако И.В.
На основании изложенного суд, делает вывод о том, доля в уставном капитале ООО «НПО «ВитаВинко» перешла в собственность ответчика Поповой Е.А., таким образом, условие, на основании которого заключался договор займа выполнено, обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из договора займа, ответчик за пользование займом должен ежемесячно уплачивать проценты в размере 2 % от суммы займа.
Пункты договора займа, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами не противоречат действующему законодательству.
Поэтому, требование об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доказательств в подтверждение необоснованности установления размера процентов за пользование займом в размере, определенном в договоре займа, ответчик не представил.
Исходя из норм действующего законодательства, руководствуясь изложенным, рассматривая иск в пределах заявленных истцом, суд взыскивает с ответчика Поповой Е.А. в пользу истца Щербинина А.В. долг по договору займа в размере 436 000 рублей, № рублей проценты за пользование денежными средствами по договору займа.
В силу положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Поповой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию № рубля расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербинина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Поповой Е.А. в пользу Щербинина А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, № рублей проценты за пользование денежными средствами по договору займа, № рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий К.Н. Этвеш
