Определение от 29 октября 2013 года №2-1010/2013

Дело № 2-1010/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Гурьевск 29 октября 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится объект недвижимости, и признании права собственности на часть земельного участка с выплатой стоимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «<данные изъяты>»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится указанное выше гражданское дело № года по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту - ЗАО «<данные изъяты>»), поданному в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, к ответчику ФИО2 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес > по цене <данные изъяты> рублей, и признании права собственности за ЗАО «<данные изъяты>» на вышеуказанную часть земельного участка с выплатой её стоимости по цене <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО «<данные изъяты>» ссылается на то, что между ответчиком ФИО2 и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № аренды части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного <адрес >, на период строительства ВЛ 330 кВ для выдачи мощности второго блока Калининградской ТЭЦ-2.
 
    Свои обязательства по договору аренды ОАО «<данные изъяты>» исполнило полностью, выплатив арендную плату и сумму возмещения убытков. Объекты недвижимости, построенные на вышеуказанном земельном участке, введены в эксплуатацию, обеспечивает электроэнергией Калининградскую область, и в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» является их собственником.
 
    ДД.ММ.ГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось к ответчику с предложением о проведении за счёт истца размежевания земельного участка с кадастровым номером № с целью оформления земельных отношений под возведенными объектами недвижимости. Ответчик ФИО2 дал свое согласие на продажу спорного земельного участка по цене <данные изъяты> рублей.
 
    Затем, ЗАО «<данные изъяты>» через своего представителя ООО «<данные изъяты>» повторно предложил ответчику ФИО2 заключить предварительный договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу. ДД.ММ.ГГ ЗАО «<данные изъяты>» ответчику направлен проект договора купли - продажи земельного участка под опорами ВЛ 330 кВ, площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке, однако данные предложения ответчиком были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.
 
    Истец ЗАО «<данные изъяты>», ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.
 
    Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которой на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес > ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес >.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в 10:30 часов, представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «Межрегионэнергострой» в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГ года, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности серии <адрес >2 от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, соответчик ФИО1, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, времени и месте проведения предварительного слушания. При этом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не содержится, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду сторонами заблаговременно представлено не было.
 
    Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов, поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ЗАО «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО5, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, соответчик ФИО1 не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, своевременно не представили. Сторона истца об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, а сторона ответчиков на рассмотрение дела по существу не настаивала.
 
    Изучив материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Таким образом, исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится объект недвижимости, и признании права собственности на часть земельного участка с выплатой стоимости, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, а также соответчик ФИО1, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится объект недвижимости, и признании права собственности на часть земельного участка с выплатой стоимости, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «<данные изъяты>».
 
    Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова