Решение от 05 июля 2013 года №2-1010/13

    2-1010/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         05 июля 2013 года                                                                                г. Борисоглебск
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего -      судьи:                    Максимовой В.В.
 
    при секретаре -                                                                      Гринцевич Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суриной Веры Васильевны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Сурину Дмитрию Владимировичу, Бурделевой Надежде Ивановне, Шатилову Вячеславу Ивановичу о признании частично недействительным постановления главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю,
 
    Установил:
 
    По данным БТИ <адрес> право общей долевой собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> значится за:
 
    - ФИО2 -3/14 ид. доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес>, решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №);
 
    - ФИО3 – 3/14 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9;
 
    -ФИО5- 2/7 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9
 
    - ФИО4 – 2/7 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО9
 
    По состоянию на январь 1993 года в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> ФИО2 принадлежала 1/2 ид. доли указанного жилого помещения.
 
    При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 736 кв.м.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 бесплатно был передан весь земельный участок площадью 736 кв.м без указания переданной ей в собственность доли земельного участка.
 
    На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на землю на 1/2 ид. доли земельного участка площадью 736 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО3, ФИО4,ФИО5 о признании недействительными: постановления главы администрации <адрес> и <адрес> - в части указания площади земельного участка и в части отсутствия указания доли земельного участка, переданного в собственность истца; свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя ФИО2 на 1/2 ид. доли - в части указания площади земельного участка, указывая, что границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, а выявленные по результатам выполнения кадастровых работ несоответствия данных на земельный участок в правоустанавливающих документах препятствуют заявительнице в оформлении в собственность доли земельного участка, расположенного в <адрес>, пе<адрес>.
 
    Истец ФИО2, ответчик Администрация Борисоглебского городского округа, 3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.
 
    Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются почтовые конверты с судебными повестками, возвращенные в суд почтовым отделением с пометкой «истек срок хранения».
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    По состоянию на январь 1993 года вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> № истцу принадлежала 1/2 ид. доли. (л.д. 10).
 
    По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
 
    В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Согласно кадастровому паспорту (л.д. 11-12) на данный земельный участок, его фактическая площадь составляет 728 кв.м, а не 736 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах на землю.
 
    Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 728 кв. м, а не 736 кв.м, указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров земельного участка.
 
    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, при приватизации земельного участка в собственность передается его доля, соответствующая доле в праве собственности на жилое помещение.
 
    Доля в праве собственности на жилой <адрес> по ул.<адрес> Сенной по состоянию на 1993 год у ФИО2 составляла 1/2 ид. доли, в такой же доле ей и следовало бы передать в собственность земельный участок.
 
    А потому, и на основании ст. 180 ГК РФ следует признать недействительными: постановление главы администрации <адрес> и <адрес> - в части указания площади земельного участка и в части не указания доли передаваемого земельного участка, свидетельство на право собственности на землю - в части указания площади земельного участка.
 
    Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                         Решил:
 
    Исковые требования ФИО2 –удовлетворить.
 
    Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 всего земельного участка площадью 736 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, признать недействительным в части указания площади земельного участка, переданного в собственность ФИО2 и в части неуказания вида права на земельный участок, и считать, что указанным постановлением ФИО2 было передано в собственность бесплатно 1/2 ид. доли земельного участка площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 1/2 ид. доли земельного участка площадью 736 кв.м, признать недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО2 на 1/2 ид. доли земельного участка площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п
 
    Копия верна:        Судья:                     В.В.Максимова
 
                    Секретарь суда:                 ФИО11