Решение от 29 апреля 2013 года №2-1010

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Плешивиной Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Шингалеевой Т. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1010 по иску Волковой Е.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своего иска указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней, истцом, и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Был выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «повреждение») сроком на один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства произошло ДТП. Совершая выезд на улицу <адрес>, она, истец, осуществила наезд на столб освещения, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, она, истец, 19.12.2012 года обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.
 
    Осмотр был проведен ответчиком 25.12.2012 года. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Причину отказа в выплате страхового возмещения ответчик не сообщил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она, истец, обратилась для производства независимой экспертизы к ИП ИП К.А.С.. Экспертами был произведен осмотр транспортного средства и подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта её, истца, автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 473 790 рублей.
 
    Её, Волковой Е.Н., требования основаны на необходимости получения страховой выплаты в сумме, определенной без учёта износа транспортного средства, что предусмотрено заключённым между сторонами договором страхования.
 
    Из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика; при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более 3-х лет на момент страхового случая) может быть определён на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    Её, истца, автомобиль 2010 года выпуска; на момент ДТП срок его эксплуатации не превышал 3-х лет. Таким образом, она, Волкова Е.Н., по её мнению, имела право требовать страховую выплату за фактически произведённый ремонт без учёта износа транспортного средства.
 
    Размер её, истца, расходов составил: за услуги независимой автомобильной экспертизы - 5 050 руб.; по уведомлению ответчика телеграфом о предстоящем осмотре транспортного средства – 240 руб. 90 коп.; по оформлению доверенности на представителя - 1 000 рублей, по получению юридических консультационных услуг – 20000 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в её, истца, пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра транспортного средства, то есть дата предоставления последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ – за 42 дня по ставке рефинансирования 8%, всего в сумме 4422 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в её пользу страховое возмещение в сумме 473 790 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 5 050 руб., расходы за почтовые услуги в сумме 240 руб.90 коп.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.; штраф за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 236 895 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 422 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Волкова Е.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Шингалеева Т.А. в судебном заседании в целом исковые требования своего доверителя поддержала. Считала возможным взыскание страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 442143 руб., как это указано в заключении эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Остальные заявленные суммы просила взыскать в полном объеме. Оплату производства экспертизы по данному делу истец не производил, тем более, что, согласно определению суда о назначении экспертизы, такая оплата была возложена на ответчика.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к договорам страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.Н. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор имущественного страхования № транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, при этом был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по КАСКО – страховые риски хищение ТС, повреждение ТС, сроком на один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере 52600 руб. была Волковой Е.Н. уплачена (двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 26300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26300 руб.).
 
    Из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика; при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более 3-х лет на момент страхового случая) может быть определён на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. Совершая выезд на улицу <адрес>, Волкова Е.Н. осуществила наезд на столб освещения, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Волкова Е.Н. 19.12.2012 года обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.
 
    Осмотр застрахованного транспортного средства был проведен ответчиком 25.12.2012 года. По утверждениям истца (не опровергнутым ответчиком, не представившим доказательств обратного), до настоящего времени выплата страхового возмещения ей ЗАО «Гута-Страхование» не произведена. Причина такой невыплаты страхового возмещения не известна.
 
    Материалами выплатного дела, представленными суду ответчиком, данные обстоятельства подтверждены.
 
    Свои требования о подлежащей ей к выплате сумме страхового возмещения истец основывает на положениях заключенного с ответчиком договора о том, что страховая выплата должна быть определена без учёта износа транспортного средства, имеющего на момент ДТП срок эксплуатации менее трех лет, а также на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленном ИП ИП К.А.С.. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 473 790 рублей.
 
    То обстоятельство, что сумма страхового возмещения истцу подлежит определению без учета степени износа транспортного средства (имевшего на момент ДТП срок эксплуатации менее трех лет), проистекает из положений заключенного между сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора, условия которого отражены, в том числе, в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство признается ответчиком, который, представляя суду ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, ссылался на то, что Страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», размер страхового возмещения был определен в сумме 321126 руб.
 
    Как следует из содержания указанного заключения, имеющегося в материалах выплатного дела, 321126 руб. – стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа.
 
    Поскольку в материалах дела имелось два письменных доказательства, содержащих разные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с целью устранения имеющихся противоречий судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, без учета износа, по состоянию на 17.12.2012 г. (на момент ДТП) составляет 442143 руб. 00 коп.
 
    Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, оно как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.
 
    Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуру эксперта и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Квалификация эксперта К.С.И., имеющего высшее техническое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» (что подтверждено приобщенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке), сомнений у суда не вызывает.
 
    В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения оценщиков. Все они, по мнению суда, экспертом были подвергнуты тщательному анализу; в заключении эксперта дан ответ на поставленный судом вопрос, изложенный в определении о назначении экспертизы.
 
    Вывод эксперта не противоречит всем другим доказательствам, имеющимся в деле, проанализировав которые суд приходит к выводу, что именно этими выводами следует руководствоваться при постановлении по делу решения в части взыскания невыплаченной Волковой Е.Н. суммы страхового возмещения. По указанным причинам суд не придает доказательственную силу актам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика.
 
    Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Волковой Е.Н. страховое возмещение в сумме 442143 руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с её пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра транспортного средства, то есть дата предоставления последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ – за 42 дня по ставке рефинансирования 8%, всего в сумме 4422 руб. 04 коп.
 
    Разрешая это требование, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При представленном истцом расчете (при том, что Волковой Е.Н. применяется ставка рефинансирования, которая менее той (8,25%), что действовала в течение периода неправомерного удержания денежных средств, а потому, исходя из принципа диспозитивности, подлежащая применению), из подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения, равной 442143 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4126 руб.69 коп.
 
    Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационную природу этих денежных средств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащую взысканию с пользу истца сумму до 1000 рублей. При этом учитывает, что, кроме сумм в порядке ст. 395 ГК РФ, в пользу истца как потребителя услуги страхования, предоставляемой ответчиком, подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, факт проявления им безразличия к требованиям истца, а также то, что, по смыслу вышеприведенной нормы закона, потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
 
    В связи с этим, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, находя требуемую Волковой Е.Н. сумму компенсации в 5 000 руб. чрезмерно завышенной.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20.02.2013 г. Волкова Е.Н. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с претензией, в которой просила незамедлительно произвести ей страховую выплату за ремонт поврежденного автомобиля. Претензия ответчиком была принята в тот же день (подтверждением чего является подпись уполномоченного лица и печать ответчика на копии претензии), однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
 
    Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: страховое возмещение – 442143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., всего 444143 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 222071 руб. 50 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности своему представителю Шингалеевой Т.А. в сумме 1000 руб. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность использования данного документа повторно. Поэтому суд указанные расходы истца находит необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 рублей. В остальной сумме расходы истца на представителя удовлетворению не подлежат, так как являются чрезмерно завышенными.
 
    Представленными истцом документами подтверждено, что она понесла расходы на составление отчета об оценке в сумме 5050 руб., на уведомление ответчика телеграфом о предстоящем осмотре транспортного средства – 240 руб. 90 коп.
 
    Однако поскольку судом представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта её автомобиля не придана доказательственная сила, и сама сторона истца, после получения экспертного заключения, в обоснование своих требований ссылалась на него, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика этих судебных расходов, не имеется.
 
    ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» представлен счет на оплату работ по производству экспертизы на сумму 7000 руб.
 
    Данный счет сторонами не оплачен. Расходы, связанные с производством экспертизы, являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению по рассматриваемому делу за счет стороны ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 7831 руб. 43 коп. (200 руб. – по требованиям нематериального характера; 7631 руб. 43 коп. – по требованиям имущественным) подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета МО Щёкинский район.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Волковой Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Волковой Е.Н. страховое возмещение в сумме 442143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 222071 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб., - всего 674214 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Е.Н. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» 7000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 7631 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 4 мая 2013 года.
 
Судья: