Решение от 23 мая 2013 года №2-1010

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Амбарцумян А.В.,
 
    с участием представителя истца Дараселия В.Р. по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010 по иску Ушакова В.Г. в интересах Дараселия В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ушаков В.Г. в интересах Дараселия В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бутакова В.Ю., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с отчетом которого восстановительная стоимость ремонта полуприцепа истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения к доплате составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы истца в связи с ДТП составили: <данные изъяты> рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – оплата за телеграммы. Общий размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истцом понесены следующие расходы за юридические услуги: <данные изъяты> рублей – составление претензии, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представительство в суде. За оформление доверенности представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, неправильного определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, последующего обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцу пришлось перенести нравственные страдания и неудобства. Полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Транссиб-Урал».
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свешникова О.Д.
 
    Истец Дараселия В.Р. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ушакову В.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца Дараселия В.Р., по доверенности Ушаков В.Г., поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», по доверенности Ушакова М.А., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования Дараселия В.Р. ответчик не признает, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было произведено истцу. Также считают расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствующими принципу разумности согласно ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Свешникова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против исковых требований не возражает.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Транссиб-Урал» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Бутаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Свешникова О.Д.
 
    Собственником полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Дараселия В.Р.
 
    Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Транссиб-Урал».
 
    Ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине Бутакова В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Дараселия В.Р., а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свешниковой О.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бутакова В.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Из административного материала по факту ДТП следует, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Бутаков В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение.
 
    Таким образом, суд находит установленной вину Бутакова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Дараселия В.Р. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
 
    ООО «Росгосстрах» истцу Дараселия В.Р. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного прицепа составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
 
    Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.
 
    Расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненное ЗАО <данные изъяты>, не может быть принят судом за основу при определении размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, а также при расчете процента износа заменяемых узлов и деталей.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей.
 
    Из выплатного дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей обратилась Свешникова О.Д., которой ранее ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дараселия В.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО10, реестровый номер №, следует, что с Дараселия В.Р. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Ушакова В.Г.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дараселия В.Р.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Дараселия В.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя Ушакова В.Г. в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите право потребителей», исходя из характера и размера заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом и получена Тульским филиалом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке законные требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Дараселия В.Р. необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей (недополученное страховое возмещение <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 50 % = <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дараселия В.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дараселия В.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий