Решение Брянского районного суда от 17 октября 2017 года №2-1009/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 2-1009/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 17 октября 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Петровой Е.А., представителей МУ Отрадненской сельской администрации Колесниковой Е.Н., Промтовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. А. к Сороковому С. Н. о выделении доли в натуре и обращении взыскания на имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
Шестаков А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в Володарском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится два исполнительных производства №-ИП от 05.03.2015г., №-ИП от 19.08.2016 г. в отношении Сорокового С.Н. о взыскании в пользу истца задолженности в общей сумме 2679 818 руб. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется 1/690 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (условная земельная доля) с кадастровым номером № по адресу: < адрес>. 15.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Ссылаясь на неисполнение должником долговых обязательств, просит суд выделить в натуре 1/690 долю должника Сорокового С.Н. из совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> и обратить на нее взыскание.
В судебном заседании представитель истца Петрова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Отрадненской сельской администрации Колесникова Е.Н., Промтова В.С. полагались на усмотрение суда в разрешении спора.
Истец Шестаков А.А., ответчик Сороковой С.Н., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г.Брянска, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Сорокового С.Н. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Шестакова А.А.
В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № СД о взыскании с Сорокового С.Н. задолженности в пользу различных взыскателей.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения Сорокового С.Н.: истребовались сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, получении денежных средств.
Судебным приставом установлено, что у должника в собственности находится 1/690 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (условная земельная доля) с кадастровым номером №, площадью 18 410 000 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Частью 1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, возникает только при установлении отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Сороковой С.Н. проживает по месту регистрации, работает генеральным директором ООО «Домашний очаг», выявлены счета, открытые в ОАО «Сбербанк России», Банке ВТБ24 (ЗАО) на имя должника Сорокового С.Н. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Сороковому С.Н. принадлежит прицеп к легковому автомобилю - САМ, 1998 г.выпуска, г/н №, номер шасси №, а также автомобиль НИССАН BLUEBIRD, 1996 г.выпуска, г/н №. Сведения о реализации указанного имущества отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены. Материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат.
Кроме того, статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Таким образом, по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю Сорокового С.Н. в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления к Сороковому С.Н. требования о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику Сороковому С.Н. с требованием о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что иным участникам общей долевой собственности, предлагалось приобрести указанную долю, но он от ее приобретения они отказались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова А. А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка