Решение от 15 июля 2014 года №2-1009/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-5-1009/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                                          город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.
 
    при секретаре Бондаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граблевской <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Граблевская  И.В. обратилась  в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк»  (далее -Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк»  заключен кредитный  договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 165 745 руб. 86 коп., <ДАТА3> между ней и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк»  заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 213 675 руб. 21 коп., в соответствии с условиями которых за получение наличных денежных средств через кассу Банка она уплатила Банку единовременную комиссию и ежемесячную комиссию за внос наличными при гашении кредита. Решениями мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от <ДАТА4> указанные условия договоров признаны недействительными. <ДАТА5> Банк получил исковые заявления Граблевской И.В. по указанным гражданским делам, однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36299 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.                                           
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
                Истец в зал судебного заседания не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в
полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к
следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Граблевской  И.В. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 165 745 руб. 86 коп. сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 7 % от суммы кредита, то есть 11 602 руб. 21 коп.
 
    Кроме того, <ДАТА3> между Граблевской  И.В. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> с предоставлением Банком Заемщику кредита в сумме 213 675 руб. 21 коп.  сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.
 
    Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита, то есть 8 333 руб. 33 коп.
 
    Кроме того, в период с  <ДАТА7> по <ДАТА8> истцом была оплачена комиссия за внос наличными при гашении кредита в размере 100 руб. в месяц, а всего 900 руб.
 
    Решениями мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от <ДАТА4> указанные условия договоров признаны недействительными, в связи с чем с открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» в пользу Граблевской <ФИО1> взысканы суммы уплаченных комиссий.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
 
    Из дела следует, что <ДАТА5> Банк получил исковые заявления Граблевской И.В. по указанным гражданским делам, однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в общем размере 36299 руб. 04 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36299 руб. 04 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 18149 руб. 52 коп.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание услуг от <ДАТА11> и расписки <ФИО2> от <ДАТА11> усматривается, что Граблевская И.В. оплатила <ФИО2> за оказанные ею юридические услуги по настоящему делу 7000 руб.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, объема выполненных работ, характера дела, сложности дел данной категории, требований разумности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000  руб.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1288 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» в пользу Граблевской <ФИО1> неустойку в размере 36299 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя  в размере 4000 рублей и штраф в размере 18149 рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1288 рублей 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 г.Абакана                                                                     Е.Ю. Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июля 2014 года.