Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1009/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1009/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014 года г.Саратов
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А.,
при секретаре Голованевой Д.А.,
с участием представителя истца Макаркиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яшина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Яшин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.03.2013 года в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Яшина И.А., и автобус Мерседес 22360С, государственный регистрационный знак В 690 ХС, под управлением Журавлева С.Ю. Виновным в ДТП был признан Яшин И.А., нарушивший ст. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП между Яшиным И.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО. Страховая компания, признав случай страховым, произвело ремонт автомобиля истца. Однако утрата товарной стоимости возмещена не была. Согласно отчету независимой технической экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20340 руб. 45 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20340 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы <ФИО1>, который в порядке передоверия доверил представлять его интересы <ФИО2> Представитель <ФИО2> в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, о времени и месте слушания дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что возмещение утраты товарной стоимости в рамках договора КАСКО не предусмотрено, заявил о снижении размера штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским
делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.(ч. 2 ст. 940 ГК РФ)
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.(п. 1 ст. 961 ГК РФ)
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2013 г. в 16 час. 20 мин. на 206 км. автодороги Тамбов-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Яшина И.А., и автомобилем 22360С государственный регистрационный знак В 690 ХС 64. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП был признан Яшин ИА. 19.12.2012 г. между Яшиным И.А.и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Лада 219010 2012 года выпуска по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила 335300 руб., страховая премия 22163 руб. 33 коп. Договором страхования предусмотрено, что ущерб определяется на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы), счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
Согласно заказ-наряда от 15.08.2013 г. стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля истца составила 181338 руб. 72 коп., и была оплачена ООО «СК «Согласие» (л.д. 41-45).
Яшин И.А. обратился в консультационный Центр Независимой автотехнической экспертизы, согласно заключения которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после ДТП произошедшего 10.03.2013 г. составила 20340 руб. 45 коп. (л.д. 32-40)
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд считает исковые требования в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика 20340 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком - ООО «СК «Согласие» прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не в полном объеме были удовлетворены требования потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 5). Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что расходы по оформлению доверенности подлежит взысканию в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права, при этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8500 руб.
Поскольку расходы с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб. (л.д. 10).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом, в лице ИП <ФИО3> <ДАТА7> для представления интересов был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «Правовой центр», стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (л.д. 8-10). Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10670 руб. 23 коп., при этом оснований, для его уменьшения, суд не находит.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная
госпошлина в размере 1010 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> утрату товарной стоимости в размере 20340 руб. 45 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10670 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 46210 (сорок шесть тысяч двести десять) рублей 68 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мировой судья
Не вступило в законную силу.
