Решение от 06 мая 2014 года №2-1009/2014

Дело № 2-1009/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
06 мая 2014 года г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе судьи ДОЛГОВОЙ Н.А.,
 
    при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,
 
    с участием истца РАКИЦКОГО О.Н. и его представителя адвоката ИСМАИЛОВА Э.Л., представившего удостоверение <№> ордер <№>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракицкого О. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ракицкий О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион. 17.12.2013 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге подъезд к г. Анапа 3 км. + 750 м., произошло ДТП с участием автомобилей: <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, под управлением Ракицкого О.Н., <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО1>, <марка автомобиля 3>, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО2>, и <марка автомобиля 4>, г.р.з<№>, под управлением <ФИО3>. Виновным в данном ДТП был признан он - Ракицкий О.Н.. Между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования по риску КАСКО («Повреждение», «Хищение) полис <№> от 27.05.2013г., на автомобиль <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№>, страховая сумма согласно указанно полиса составляет <данные изъяты> руб. Согласно правил добровольного страхования транспортных средств утвержденных ЗАО «ГУТА - Страхование», он сразу сообщил ответчику о произошедшем ДТП, направ необходимый пакет документов, и 20.01.2014г. предоставил транспортное средство сотруднику ЗАО «ГУТА-Страхование» для осмотра и составления акта осмотра. Согласно сведений, полученных от эксперта ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиль <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, восстановлению не подлежит. Далее, сотрудники ЗАО «ГУТА-Страхование» сообщили, что по результатам осмотра выяснения всех обстоятельств ДТП, денежная компенсация в пределах страховой суммы, в ближайшее время будет перечислена на его расчетный счет. Однако на протяжении более одного месяца нарушаются его права, сумма не перечисляется, ответ не предоставляется. Он обращался с претензией. Однако, каких-либо попыток связаться со мной, для урегулирования спора ответчик до сих пор не предпринял. Согласно Справки предварительного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.04.2014 г., выданной ИП «<ФИО4>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, составляет - <данные изъяты> руб..
 
    Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, на услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы, штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, и просили с учетом проведенной судебной авто-технической оценочной экспертизы взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ракицкого О.Н. страховое возмещение в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на оплату экспресс почты «Даймакс» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги «Почта России» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же штраф в пользу потребителя в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещались, направленные в адрес ответчика телеграммы, не доставлены, в связи с выбытием ЗАО «ГУТА-Страхование» (неизвестно куда).
 
    Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Представитель истца поддержал заявленное истцом ходатайство.
 
    Суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Ракицкого О.Н. в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, но размер взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении следует уменьшить до разумных пределов.
 
    Как установлено в судебном заседании, 17.12.2013 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге подъезд к г. Анапа 3 км. + 750 м., произошло ДТП с участием автомобилей: <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, под управлением Ракицкого О.Н., <марка автомобиля 2>, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО1>, <марка автомобиля 3>, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО2>, и <марка автомобиля 4>, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО3>.
 
    Виновным в данном ДТП был признан Ракицкий О.Н., который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 25.12.2013г..
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2013г. автомобилю марки <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащему Ракицкому О.Н., причинены механические повреждения.
 
    Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтверждены материалами дела, не оспорено и признаются судом установленными.
 
    Ответственность Ракицкого О.Н. по риску КАСКО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования <№> от 27.05.2013г..
 
    Судом в ходе рассмотрения данного дела для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, была назначена экспертиза, которая проведена Новороссийским отделом Краснодарской лабораторией судебной экспертизы.
 
    В суд представлено заключение эксперта <№> от 21.04.2014г..
 
    Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей данного автомобиля - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС – <данные изъяты> руб..
 
    Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договором страхования <№> от 27.05.2013г., при наступлении страхового случая, а именно страхового риска, определена страховая сумма <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 10.1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
 
    По причине чего, суд считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля 1>, г.р.з. <№> регион, принадлежащего истцу, определенную экспертом без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ракицкого О.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не попадают под действия гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В целях досудебного урегулирования спора, истцом как потребителем, в адрес ответчика 22.03.2014г. была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако никакого ответа на нее не последовало, сведений, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения, ответчиком в суд не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, подтвержденные документально.
 
    Статья 100 ГПК РФ, определяет, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца, состоящие из понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на оплату экспресс почты «Даймакс» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги «Почта России» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтверждаются заключением эксперта <№> от 21.04.2014г., чеком-ордером от 05.05.2014г., квитанцией <№> от 28.04.2014г., ордером <№> от 16.04.2014г., квитанцией от 24.03.2014г. к приходно-кассовому ордеру <№>, счетом-фактурой <№> от 24.03.2014г., актом <№> от 24.03.2014г., квитанцией от 16.04.2014г. к приходно-кассовому ордеру <№>, счетом-фактурой <№> от 16.04.2014г., актом <№> от 16.04.2014г., кассовым чеком от 22.03.2014г., кассовыми чеками от 23.04.2014г. и от 09.04.2014г..
 
    Расходы, понесенные истцом на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ракицкого О.Н., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем Исмаиловым Э.Л. по настоящему гражданскому делу.
 
    Так, к взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Ракицкого О.Н. подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    Учитывая, что исковые требования Ракицкого О.Н., который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    Расчет: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ракицкого О. Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ракицкого О. Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении 7-ми дневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ: Н.А.ДОЛГОВА