Решение от 08 июля 2014 года №2-1009/2014

    08 июля 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1009/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Оздамировой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
        прокурора Фанибарова Р.А.
 
    ответчика Бойцова А.Ю.
 
        гражданское дело по иску Лужского городского прокурора к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Киселеву А.В., администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Бойцову А.В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании незаконным постановления главы администрации Лужского муниципального района <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Первоначально Лужский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву А.В. и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором просил:
 
    - признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Киселевым А.В. и администрацией Лужского муниципального района;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить Киселеву А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Киселева А.В. освободить земельный участок;
 
    - признать незаконным постановление и.о. главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Киселеву А.В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>» (л.д. 4-7).
 
    В ходе слушания дела прокурор уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчиков по делу администрацию Скребловского сельского поселения и Бойцова А.В., просит суд:
 
    - признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, из состава земель жилой зоны населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Киселевым А.В. и администрацией Лужского муниципального района;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в пользу Киселева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, уплаченные по договору;
 
    - признать незаконным постановление и.о. главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Киселеву А.В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>»;
 
    - признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Киселевым А.В. и Бойцовым А.В.;
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № из незаконного владения Бойцова А.В.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Лужского муниципального района Торжковым О.П. издано постановление № «О предоставлении Киселеву А.В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., на основании ст. 36 ЗК РФ, в котором отсутствовало указание о наличии у последнего права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
 
    Согласно данному постановлению, земельный участок должен быть передан в собственность за плату по стоимости равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, предусмотренной абз. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 № 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Лужский муниципальный район и Киселевым А.В., в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сделка прошла государственную регистрацию.
 
    Указанная сделка, по мнению прокурора, ничтожна с момента ее совершения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРП не было записей о регистрации за Киселевым А.В. права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ выкупаемого земельного участка. В отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество, сформированный земельный участок должен передаваться в собственность за плату, в силу требований п. 6 ст. 30 ЗК РФ, на основании торгов, по цене равной рыночной стоимости участка. Участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, т.е. целевое назначение- строительство жилого дома. Отсутствие на земельном участке жилого дома либо нахождение на нем объекта, не предназначенного для проживания, свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, т.к. жилой дом, пригодный для проживания не возведен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право на указанный земельный участок зарегистрировано за Бойцовым А.В., приобретшим данное имущество у Киселева А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Участвующий в судебном заседании прокурор Фанибаров Р.А. заявленные требования поддержал по указанным основаниям.
 
    Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. Согласно представленного отзыва, администрация возражает против заявленных требований. Полагает, что прокурором не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Просит применить к требованиям срок исковой давности (л.д. 109-114).
 
    Ответчик Киселев А.В., уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, представив в материалы дела сведения о продаже спорного земельного участка Бойцову А.В.
 
    Ответчик Бойцов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований указав, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Киселевым А.В. соответствует закону, земельный участок передан в собственность Киселева А.В. на законных основаниях. Право собственности Киселева А.В. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, Киселев А.В. вправе был распорядиться земельным участком по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Киселевым А.В. заключен договор купли-продажи спорного участка, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. На земельном участке им возведена баня, право собственности на которую также зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом не построен до настоящего времени. Он является добросовестным приобретателем земельного участка и ничего не знал о том, что Киселев А.В. не вправе был отчуждать спорный участок.
 
    Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направила.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направило. Представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что право собственности в отношении спорного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Киселевым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в порядке ст.ст. 28, 36 ЗК РФ. Ответчик Киселев А.В. обладал преимущественным правом выкупа земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. продал земельный участок Бойцову А.В., являющемуся добросовестным приобретателем имущества. На спорном участке Бойцовым А.В. возведено нежилое строение – баня, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП на основании декларации. Требования о признании недействительным оспариваемого постановления и.о. главы администрации Лужского муниципального района не подлежат удовлетворению в связи с утратой его силы после продажи участка Бойцову А.В. (л.д. 116-118).
 
    Суд, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, ответчика Бойцова А.В., изучив материалы дела, находит исковые требования Лужского городского прокурора подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Часть 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает: граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 3 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 г. № 310 «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», действовавшего в момент издания оспариваемого постановления, определялось: до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных норм земельного законодательства, гражданин, владеющий участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе, только после окончания строительства жилого дома.
 
    Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, в целях стимулирования освоения земельных участков, в соответствии с их целевым назначением. Дворовые сооружения не указаны законодателем в ст. 36 ЗК РФ и п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно основных понятий Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 г. № 37, строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Дворовые сооружения - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
 
    В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    По смыслу указанных правовых норм приобрести право собственности на земельный участок по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, имеют право только собственники недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных участках.
 
    В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    Постановлением главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями, Киселеву А.В. из состава земель жилой зоны населенного пункта, для строительства индивидуального жилого дома, в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Киселевым А.В. заключен договор № аренды земельного участка по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Постановлением и.о. главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Киселеву А.В. из состава земель жилой зоны населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства, в частную собственность предоставлен за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 77-79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Киселевым А.В. заключен договор № купли-продажи вышеназванного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства по указанной цене (л.д. 73-75).
 
    В акте установления выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в частную собственность, цена участка установлена исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 76).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Киселевым А.В. произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с указанием получателя платежа указанных средств – администрация Скребловского сельского поселения, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).
 
    Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за Киселевым А.В. было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д. 79).
 
    В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
 
    Из изложенного следует, что на момент издания оспариваемого постановления и заключения с Киселевым А.В. договора купли-продажи участка, право собственности на жилые строения на данном участке в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ зарегистрировано не было, в связи с чем, передача Киселеву А.В. в собственность земельного участка противоречит ст. 36 ЗК РФ.
 
    Поскольку правовые основания для принятия постановления и.о. главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Киселеву А.В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>» и заключения с ним договора купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, цена продажи участка также определена неправомерно.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Ст. 167 ГК РФ определяет: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7.05.2013 г. № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам совершенным после 1.09.2013 г.
 
    Заключенный администрацией Лужского муниципального района с Киселевым А.В. договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует законодательству. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, заключающиеся в возврате Киселеву А.В. внесенной им по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Данная сумма подлежит взысканию в равных долях с администрации Лужского муниципального района и администрации Скребловского сельского поселения, поскольку в силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства были распределены в их бюджеты по нормативу 50 %.
 
    Срок исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик, при подаче иска о признании сделки недействительной не пропущен.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Поскольку договор купли-продажи № 157 от 28.05.2012 г. является ничтожной сделкой, срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и указанный срок на момент предъявления иска не истек.
 
    Оспариваемое постановление от 21.05.2012 года № 1626 «О предоставлении Киселеву А.В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>» администрацией Лужского муниципального района принято при отсутствии законных оснований, в связи с чем, исковые требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает, что к данным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку требование об оспаривании постановления не является самостоятельным требованием, заявленным в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявленный спор рассматривается в порядке искового производства.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. произвел отчуждение земельного участка Бойцову А.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 84-85).
 
    Право собственности Бойцова А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 72, 137).
 
    На момент продажи на земельном участке не имелось никаких строений.
 
    Бойцов А.В., приобретший земельный участок у Киселева А.В. считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, не согласен с заявленными прокурором требованиями.
 
    На спорном участке Бойцовым А.В. возведена <данные изъяты>, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 136, 142).
 
    Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
 
    если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как следует из материалов дела, Бойцов А.В., право собственности за которым зарегистрировано в ЕГРП на спорный участок, приобрел его на основании возмездной сделки у Киселева А.В.
 
    Приобретая земельный участок у Киселева А.В., Бойцов А.В. не мог не знать о том, что спорный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, при этом возведенный жилой дом на земельном участке отсутствовал.
 
    Таким образом, суд полагает, что Бойцов А.В. не мог не знать, что приобретает участок у лица, которое не имело права его отчуждать.
 
    Поскольку в силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, спорный земельный участок, находящийся во владении у Бойцова А.В., подлежит истребованию в публичную собственность в ведение муниципального образования Лужский муниципальный район.
 
    С учетом выше приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, требования прокурора о признания недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Киселевым А.В. и Бойцовым А.В., удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска о признании сделки недействительной в интересах неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Лужским городским прокурором правомерно заявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку спорный участок может быть предоставлен в установленном законом порядке лицам, круг которых определить невозможно, путем проведения торгов, по цене равной рыночной стоимости участка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лужского городского прокурора, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Киселевым А.В. и администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать в пользу Киселева А.В. денежные средства в сумме 13 459 руб. 50 коп, уплаченные по договору в равных долях с администрации Лужского муниципального района <адрес> и администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.
 
    Признать незаконным постановление и.о. главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Киселеву А.В. в собственность за плату земельного участка в <адрес>».
 
    Истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Бойцова А.В. в публичную собственность в ведение Муниципального образования «Лужский муниципальный район» Ленинградской области.
 
    В остальной части в удовлетворении требований прокурору отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова
 
    В окончательной форме решение принято 14 июля 2014 года
 
    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1009/2014 Лужского городского суда
 
    Решение вступило в законную силу __________________2014 года
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова