Решение от 05 июня 2013 года №2-1009/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации п. Усть-Абакан 05 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Таровик<ФИО2> о взыскании денежных средств,-
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> обратилось в суд  с иском к Таровик<ФИО> о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании <НОМЕР> от <ДАТА2>,  мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> Банк и Таровик<ФИО> заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (Овердрафта), в связи с чем Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов заёмщиком нарушались, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начисленные штрафы и неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму комиссии за обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Михайловская<ФИО>  не явилась, ходатайствовала  гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, в случае неявки  ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в  порядке заочного  производства.
 
    Ответчик Таровик<ФИО> в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного  долга и  процентов признала, исковые требования в части  взыскании  начисленных  штрафов и неустоек просила удовлетворить  частично, снизив их размер, учесть, что не уплачивала  суммы  по кредиту  в связи  с тяжелым материальным положением, так  как находится в  отпуске по  уходу  за ребенком, в удовлетворении исковых требований  о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета просила отказать.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит  к  следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО3>» и Таровик<ФИО> заключено соглашение о кредитовании, по которому  Банк предоставил   таровик  <ФИО> кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей под 19,90 % годовых  путем зачисления денежных средств заёмщику, а Таровик<ФИО> обязалась  возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.
 
    Ответчик с  уведомлением об индивидуальных условиях кредитования и графиком погашения задолженности согласилась, обязавшись вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты путём внесения на счёт банка ежемесячных платежей не позднее  6-го числа каждого месяца в размере минимального платежа, однако, обязательства не исполняет.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    На основании ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с представленными расчётами, задолженность ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых: сумма основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начисленные штрафы и неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма комиссии за обслуживание счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Заявленные исковые требования в части взыскания суммы  основного долга и процентов суд  признает  обоснованными.
 
    Между тем, суд   признает требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей необоснованными и  не подлежащими  удовлетворению.
 
    Так, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в  связи с чем суд  полагает необходимым  в удовлетворении  исковых требований  в части  взыскания комиссии за обслуживание счета отказать.
 
    В силу  ч.  1 ст.  330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как видно  из представленного в  материалы  дела расчету задолженности, ответчику начислены: неустойка за несвоевременную  уплату  процентов, неустойка за несвоевременную  уплату основного долга, штраф  на комиссию  за обслуживание  счета, штраф за возникновение   просроченной  задолженности.
 
    Поскольку требования истца о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта  суд  признает необоснованными и  не подлежащими  удовлетворению, штраф  на комиссию  за обслуживание  счета взысканию  не подлежит.
 
    Учитывая, что  за ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по возврате кредита предусмотрены несколько видов неустойки (неустойка за несвоевременную  уплату  процентов, неустойка за несвоевременную  уплату основного долга, штраф за возникновение   просроченной  задолженности), а также   чрезмерно высокий процент неустоек и  штрафов, значительное превышение суммами неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что  ответчиком по данному соглашению  уплачена в счет погашения долга сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что  значительно  превышает сумму  кредита в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, суд  приходит  к  выводу о несоразмерности заявленных истцом  требований о  взыскании  начисленных штрафов и неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем полагает возможным уменьшить  их размер до  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    Таким образом,  суд взыскивает  с  ответчика в  пользу истца  сумму основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, начисленных штрафов и неустоек в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
             Руководствуясь  статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к Таровик<ФИО> о взыскании денежных средств удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с Таровик<ФИО> в пользу <ФИО1> задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  копейки, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Таровик<ФИО> о  взыскании комиссии за обслуживание счёта  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия. Мировой судья: Е.Л.Борцова