Определение от 29 октября 2013 года №2-1009/2013

Дело № 2-1009/2013 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по гражданскому делу
 
    г. Гурьевск 29 октября 2013 года    
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,
 
    при секретаре Рыбачук К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка и признании права собственности на земельные участки с выплатой их стоимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>»), в лице его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит в судебном порядке признать право ЗАО «<данные изъяты>» на приобретение в собственность двух частей земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ДНП «<данные изъяты>» Гурьевского района Калининградской области по цене <данные изъяты> рублей каждый; части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного северо-западнее поселка Малое Исаково и признать за ЗАО «<данные изъяты>» право собственности на вышеуказанные земельные участки с выплатой стоимости земельных участков по оценочной стоимости.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО «<данные изъяты>» ссылается на то, что между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды земельного участка на период строительства ВЛ ЗЗ0кВ за №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель ФИО2 предоставил за плату, а арендатор ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в ДНП «<данные изъяты>» Гурьевского района Калининградской области, при этом, пункт 1.5 указанного выше договора гласит о том, что часть земельного участка предоставлена для строительства ВЛ 330 кВ для выдачи мощности второго блока Калининградской ТЭЦ-2.
 
    Свои обязательства по договору аренды, предусмотренные п. 3.1 указанного выше договора, ОАО «<данные изъяты>» исполнило полностью, выплатив арендную плату и сумму возмещения убытков.
 
    Объекты недвижимости, построенные на земельном участке, введены в эксплуатацию, и обеспечивают электроэнергией Калининградскую область, и в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» является их собственником.
 
    Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, находится принадлежащая ЗАО «<данные изъяты>» опора ВЛ, возведенная до приобретения ФИО2 земельного участка, занимающая площадь <данные изъяты> кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», действующий в рамках полномочий от имени ЗАО «<данные изъяты>», обратился к ФИО2 с предложением о выкупе частей земельных участков по цене, определенной оценщиком. Затем, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ имели место обращения ЗАО «<данные изъяты>» к ответчику ФИО2 с предложениями о выкупе части земельных участков, которые ответчиком были оставлены без внимания и соответствующего разрешения.
 
    Истец ЗАО «<данные изъяты>», ссылаясь на положения, предусмотренные п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГ года, в судебное заседание не явился, при этом представил суду заявление, датированное ДД.ММ.ГГ года, в котором указано, что от исковых требований к ФИО2 истец добровольно отказывается в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны. Кроме того, вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Участвующие в рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО2 и представляющий его интересы ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
 
    Выслушав пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела № года, ознакомившись с представленным представителем истца заявлением об отказе от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, стороне истца известны и понятны, что также усматривается из текста поданного представителем истца ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГ года.
 
    На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии с положениями, установленными ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Таким образом, поскольку добровольный отказ представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, наделенного всеми полномочиями, предусмотренными действующим законодательством, от исковых требований к ФИО2 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка и признании права собственности на земельные участки с выплатой их стоимости, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований не принимать отказ от заявленных исковых требований у суда не имеется, на основании чего производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ представителя истца закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка и признании права собственности на земельные участки с выплатой их стоимости.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании права на приобретение в собственность части земельного участка и признании права собственности на земельные участки с выплатой их стоимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в связи с отказом представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» от иска.
 
    Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова