Решение от 19 марта 2014 года №2-1009/14

Дело № 2-1009/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2014 года                    город Пятигорск
 
           Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
 
    судьи          Л.П.В.
 
    при секретаре        А.А.А.,
 
    с участием
 
    истицы         Б.Л.И.,
 
    представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Д.Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Б.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Б.Л.И. в обоснование заявленных требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») заключен договор № № купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик гарантировал передачу ей автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, год изготовления <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова черный металлик, вместе с пакетом документов, в том числе, с паспортом транспортного средства (далее ПТС) серии <адрес>, оформленным надлежащим образом, за что она обязалась оплатить ответчику стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость автомобиля в указанном размере выплачена ответчику в полном объеме, из которых <данные изъяты> рублей выплачено из ее личных денежных средств, а сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена <данные изъяты>, согласно договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После получения указанной денежной суммы, ответчик передал ей указанное транспортного средство, однако вместо подлинника ПТС серии <адрес> передана его копия, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика объяснил отсутствие подлинника ПТС приближением новогодних праздников и заверил, что по окончанию праздников данный документ будет ей передан.
 
    До настоящего времени подлинник ПТС ей не передан, на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной передаче ПТС, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он не отреагировал.
 
    В данном случае, по мнению истицы, в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ назначался разумный срок о передаче ей подлинника паспорта транспортного средства, что ответчиком было проигнорировано.
 
    В связи с отсутствием подлинника ПТС, она лишена возможности осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и использовать товар по назначению, то есть в полном объеме осуществлять права собственника в отношении приобретенного ею имущества.
 
    Обязанность ответчика о передаче ей товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, надлежащим образом не исполнена.
 
    На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истица считает, что за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Периодом просрочки передачи ответчиком автомобиля со всеми относящимися к нему документами является: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> дней, <данные изъяты> года - <данные изъяты> день, февраль <данные изъяты> года - <данные изъяты> дней, что в сумме составляет <данные изъяты> дня.
 
    Размер неустойки (пени) за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи ответчиком предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня х <данные изъяты> %).
 
    Кроме того, по мнению истицы, ей причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком сроков поставки автомобиля, выразившийся в несвоевременной передаче подлинника ПТС. Отсутствие у нее возможности эксплуатации оплаченного автомобиля свыше трех месяцев, а также халатное отношение ответчика к исполнению принятых на себя обязательств, вызвали у нее сильные душевные переживания. Своими бездействиями ответчик нанес ей нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатировать данное транспортное средство, при отсутствии гаража, данный автомобиль круглосуточно находился все это время на охраняемой платной стоянке ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. За услуги данной автостоянки она уплатила свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По изложенным основаниям истица Б.Л.И. просила суд обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» передать ей подлинник паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, год изготовления <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный металлик; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи ответчиком предварительно оплаченного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату охраняемой автостоянки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Д.Г.А. возражала в отношении иска Б.Л.И., просила удовлетворить его частично по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истица принять и оплатить транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из п. 2.2 основного договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительной оплатой автомобиля является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истицей при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, а, следовательно, расчет размера неустойки подлежит именно из суммы <данные изъяты> рублей, которая и является предварительной оплатой автомобиля. Как-либо иначе данную сумму трактовать, по мнению представителя ответчика, невозможно.
 
    Доводы Б.Л.И. о том, что полностью внесенная ею сумма за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, по мнению представителя ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.
 
    Срок передачи автомобиля определен п. 3.2 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Полная оплата внесена на расчетный счет ответчика по приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля истице, как считает ответчик, является ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Б.Л.И. согласно акту приема-передачи по ксерокопии ПТС.
 
    Истица в целях применения ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, приравнивает относящиеся к товару документы (в данном случае - ПТС) к самому товару.
 
    Как считает представитель ответчика, такое толкование не основано на праве.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Последствия передачи автомобиля без ПТС определены иными нормами.
 
    Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Таким образом, ПТС - это документ, относящийся к товару, а не сам товар.
 
    Последствия же передачи товара без документов, приведены в ст. 464 ГК РФ и состоят в том, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за передачу автомобиля без ПТС.
 
    Также, по мнению представителя ответчика, следует учитывать и согласие истицы на первоначальную передачу ей автомобиля без ПТС, имея в виду, что в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
 
    При этом закон не связывает момент исполнения обязанности продавца по передаче товара с передачей документов.
 
    Момент перехода права собственности также не связан законом с моментом передачи документов на него, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи).
 
    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ Российское гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    Знание гражданско-правового закона, по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается.
 
    Указанное означает, что истица, согласившись с передачей ей автомобиля без ПТС, действуя осознанно, допускала невозможность взыскания неустойки за просрочку передачи IITC.
 
    Данную позицию также поддержал Ставропольский краевой суд (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вместе с тем, представитель ответчика Д.Г.А. полагает, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон спора. Учитывая это, она просит суд при вынесении решения в пользу истицы, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского и Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ и <данные изъяты> (№№ и <данные изъяты> в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    В связи с этим, по мнению представителя ответчика, в случае взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в <данные изъяты> раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратится в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
 
    Ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Согласно доводам представителя ответчика, убытки, заявленные истицей к возмещению, как понесенные ею расходы на оплату платной стоянки для автомобиля, не подлежат взысканию на основании нижеследующего: предоставленные квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между имеющимися расходами на стоянку и ответственностью ООО «<данные изъяты>».
 
    Общее правило о бремени доказывания по гражданским делам сформулировано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При данных обстоятельствах, именно истице надлежит доказать возникновение заявленных ею убытков по вине ответчика.
 
    ООО «<данные изъяты>», по мнению его представителя, не может нести ответственность за расходы истицы, связанные с хранением приобретенного автомобиля. Принимая автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Л.И. не могла не предполагать возникновение убытков в виде оплаты автостоянки.
 
    В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    В силу п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, по мнению представителя ответчика, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины ООО «<данные изъяты>» в заявленных истицей убытках, не представлено.
 
    Основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что требование компенсации морального вреда вытекает из необоснованных, по мнению ответчика, требований истицы о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения данного требования Б.Л.И. не имеется.
 
    По изложенным основаниям представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Д.Г.А. просила суд в удовлетворении иска Б.Л.И. отказать полностью, а в ином случае снизить размер неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> раз против заявленных (с возможным уточнением) требований, компенсацию морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом доводов сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно надлежащим письменным доказательствам, между истицей Б.Л.И. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.2 заключенного между истицей и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ответчик обязался передать автомобиль покупателю - истице не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Обязанность по оплате автомобиля исполнена истицей полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был передать истице автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» передал истице указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
 
    Однако, вместо подлинника паспорта транспортного средства серии <адрес>, ответчиком была передана его копия, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На истицу, как на собственника транспортного средства, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, возложена обязанность зарегистрировать егов течение срока действия регистрационного знака "<данные изъяты>" или в течение <данные изъяты> суток после приобретения.
 
    Согласно п. 8 указанных Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
 
    В отсутствие ПТС на автомобиль истица лишена возможности, как его собственник, распоряжаться им и использовать его по назначению, согласно приведенным положениям Правил регистрации автомототранспортных средств, то есть ответчиком нарушены ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (в данном случае ПТС), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    На письменную претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной передаче ПТС, ответчик не отреагировал.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает паспорт транспортного средства на автомобиль истицы и должен его передать ей.
 
    По изложенным основаниям требование истицы Б.Л.И. о возложении на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности по передаче ей подлинника паспорта транспортного средства серии <адрес> на приобретенный ею автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, год изготовления <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный металлик, подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) рассчитан истицей верно: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня просрочки х <данные изъяты>% = <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом приведенных обстоятельств и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени), однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, изложенное в судебном заседании, о применении положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер, который рассчитан истицей в сумме <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче паспорта транспортного средства, исходя из того, что сам автомобиль передан в срок, а также с учетом необходимости обеспечения справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения по заключенному договору.
 
    Требование истицы о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также в связи с отсутствием обоснования заявленного истицей размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, так как заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.
 
    Сумма в размере 3 570 рублей, затраченная истицей в связи с оплатой охраняемой автомобильной стоянки, не может быть возмещена ей за счет ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не доказана их необходимость, при том, что истица намерена использовать услуги указанной ею автостоянки и в дальнейшем, после передачи ей ответчиком паспорта транспортного средства на приобретенный ей автомобиль.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию, который составит сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма неустойки + <данные изъяты> рублей сумма компенсации морального вреда), так как согласно положениям ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность наступает, в данном случае, в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (от суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера (возложение обязанности по передаче ПТС), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истица от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151, 309, 310, 333, 456, 1101 ГК РФ, ст.ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Б.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передать Б.Л.И. подлинник паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, год изготовления <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет черный металлик.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.Л.И. неустойку (пени) за нарушение срока передачи документов - паспорта транспортного средства на предварительно оплаченный товар - автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, который составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.Л.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, который составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.Л.И. штраф в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении требования Б.Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату автомобильной стоянки, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                   В.П.Л.н