Решение от 18 декабря 2013 года №2-1009-1025за2013год

Дело 2- 1009-1025 за 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 декабря 2013 года Сухоложский городской суд Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
 
    При секретаре Мельниковой О.В.
 
    С участием старшего помощника прокурора Сапожникова В.А., помощника прокурора Алексеева Д.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Сухоложского городского прокурора в интересах Неустроевой Валентины Леонидовны к Организация о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
 
    По иску Неустроевой Валентины Леонидовны к Организация о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Неустроевой В.Л. к Организация в котором просит признать приказ № от 18.10.2013 об увольнении Неустроевой В.Л. незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Неустроевой В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2013 по день фактического восстановления на работе.
 
    В обоснование иска указано, что городской прокуратурой была проведена проверка по обращению Неустроевой В.Л. по факту нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что до 2.07.2013 Неустроева В.Л. работала сторожем в Организация. 2.07.2013 истица была уволена по п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Решением Сухоложского городского суда от 30.08.2013 Неустроева В.Л. была восстановлена в прежней должности. 3.09.2013 она вышла на работу, т.е. фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей при этом Неустроевой В.Л. было предоставлено то же рабочее место - сторожем на проходной. 18.09.2013 Неустроевой В.Л. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 30 дней. На основании приказа № от 5.09.2013 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 31 календарного дня с 18.09.2013 по 18.10.2013 включительно. Приказом № 187-к от 18.10.2013 с Неустроевой В.Л. были прекращены трудовые отношения на основании п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерацией, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, о чем в трудовой книжке была сделана запись. Трудовая книжка Неустроевой В.Л. была выдана 18.10.2013, а также был произведен окончательный расчет. В нарушение ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение Неустроевой В.Л. было допущено работодателем в период ее нахождения в отпуске, таким образом, Неустроева В.Л. подлежит восстановлению на работе.
 
    В свою очередь Неустроева В.Л. также обратилась в суд с иском к Организация в котором просит признать незаконным приказ № от 18.10.2013 об увольнении, восстановить ее на работе в должности сторож с 19.10.2013, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 10000 руб. В обоснование иска указывает, что считает увольнение незаконным и необоснованным. В отношении нее не установлена степень ограничения способности к трудовой деятельности, что следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.
 
    Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 2.12.2013 гражданские дела по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Неустроевой В.Л. и по иску Неустроевой В.Л. к Организация объединены в одно производство.
 
    Помощники прокурора Сапожников В.А., Алексеев Д.В. настаивают на удовлетворении исковых требований в интересах Неустроевой В.Л.
 
    Представитель истца Тобин А.Г. просит иск Неустроевой В.Л. удовлетворить, показал, что Неустроевой В.Л. 60 лет, ей установлена вторая группа инвалидности. На основании решения суда она была восстановлена на работе сторожем. Место ее работы - помещение проходной завода, помещение теплое, она работает в ночные и дневные смены. Истцу предлагалась два раза вакантная работа: с тяжелыми условиями труда - это арматурщик, формовщик, а также предлагались вакансии контролера-лаборанта, инженера ПТО, но для этих вакансий необходимо образование, должны быть специальные познания. Таким образом, истцу предлагалась работа, которую истица не могла выполнять в силу имеющегося у нее заболевания и отсутствия квалификации. Неустроева В.Л. хочет работать. После восстановления на работе она один день отработала, потом ушла на больничный, вышла на работу, до работы ее не допустили. Она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 18.10.2013 она приехала на завод, чтобы узнать в какую смену ей выходить 19.10.2013, она написала заявление с просьбой допустить ее до работы, ее ознакомили с вакансиями и в этот же день ее уведомили об увольнении. Увольнение истца незаконно, у истца нет противопоказаний к труду, она не нуждается в переводе на другую работу. Истец испытала нравственные страдания из-за того что незаконно ее уволили, ограничили право на труд.
 
    Представитель ответчика Шеметова Н.В. с исками Сухоложского городского прокурора и Неустроевой В.Л. не согласна, показала, что истец была принята на работу в Организация сторожем на время отсутствующего работника. С января 2013 года по 24.04.2013 Неустроева В.Л. находилась на лечении. Согласно справке МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. На основании приказа от 2.07.2013 истец была уволена в соответствии с п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ. На основании решения Сухоложского городского суда от 30.08.2013 Неустроева В.Л. восстановлена на работе приказом № от 2.09.2013. 3.09.2013 она вышла на смену в ночь, а 5.09.2013 ушла на больничный по 17.09.2013, проходила курс химиотерапии. Согласно разъяснению руководителя главного бюро МСЭ по Свердловской области № при освидетельствовании Неустроева В.Л. не предоставила производственную характеристику рабочего места, поэтому в индивидуальной программе реабилитации инвалида в графе рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда указано: «Трудовые противопоказания не указаны - пенсионный возраст». После предоставления характеристики рабочего места Неустроевой В.Л. выдано разъяснение, что она может выполнять работу в специально созданных условиях. После выхода с больничного 18.09.2013 истца      ознакомили с разъяснениями руководителя главного бюро МСЭ. Неустроева В.Л. сказала, что может будет работать, а может не будет. На ее вопрос, может ли она взять отпуск без сохранения заработной платы, ей было разъяснено, что на основании ст. 128 Трудового кодекса РФ она может взять такой отпуск продолжительностью 60 дней. Она написала заявление о предоставлении ей отпуска на 30 дней до 17.10.2013. При составлении общего приказа по предприятию № 512-к от 5.09.2013 была допущена опечатка инспектором отдела кадров, указавшей дату окончания отпуска истца 18.10.2013. 18.10.2013 Неустроева сама позвонила на завод узнать день выхода на работу. Ей предложили приехать на предприятие. В этот день ее ознакомили с имеющимися вакансиями формовщика и арматурщика, от которых она отказалась. Истец написала заявление с просьбой допустить ее на прежнее место работы. Приказом № 187-к истец была уволена на основании п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Сторожа работают и в ночную смену, график их работы с 8:00 до 20:00, с 20:00 до 8:00, в зимний период производят очистку территории от снега, они обязаны обходить территорию предприятия каждые 1,5 часа, территория большая. Неустроевой В.Л. с ее заболеванием противопоказаны тяжелые условия труда, ей противопоказаны ночной труд, тяжелый труд, работа в холодном помещении, нахождение на улице. У работодателя нет возможности создать специальные условия труда для Неустроевой В.Л.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, гражданское дело 2-721/2013, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В соответствии с чч.1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    В силу ч.3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что 11.07.2011 между Организация и Неустроевой В.Л. был заключен трудовой договор, на основании которого Неустроева В.Л. была принята на работу в охрану сторожем на время отсутствующего работника, вид договора указан - бессрочный (т. 2 л.д. 3). 22.04.2013 в отношении Неустроевой В.Л. медико-социальной экспертизой установлена инвалидность 2 группы (т.2 л.д.12). Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.08.2013, вступившим в законную силу 21.11.2013, признан незаконным приказ № от 2.07.2013 об увольнении Неустроевой В.Л. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Неустроева В.Л. восстановлена на работе в Организация в должности сторожа (гр.д. 2-721/2013). Приказом № от 2.09.2013 был отменен приказ от 2.07.2013 №, Неустроева В.Л. допущена к исполнению трудовых обязанностей на должность сторожа (подменного сторожа) с тарифной ставкой 30 руб. в час (т.2 л.д.34). С 5.09.2013 по 16.09.2013 Неустроева В.Л. находилась на стационарном лечении, что следует из листка нетрудоспособности (т.2 л.д. 33).
 
    Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, № акту освидетельствования № от 22.04.2013 (т.2 л.д.10-11) в отношении Неустроевой В.Л. установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, трудовые рекомендации не даны в связи с пенсионным возрастом.
 
    Из ответа руководителя бюро МСЭ № Трушковой Н.Н. за запрос Организация (т.2 л.д.35) следует, что при освидетельствовании Неустроевой В.Л. была получена копия трудовой книжки с записью от 11.07.2011 о принятии на работу сторожем. Производственной характеристики на Неустроеву В.Л. в медицинском деле нет. По вновь открывшимся обстоятельствам - предоставление производственной характеристики, разъясняет, что как инвалид 2 группы, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2006 года, Неустроева В.Л. может выполнять труд «в специально созданных условиях». Это означает, что на предприятии для Неустроевой В.Л. могут быть по возможности созданы специальные условия труда, например, работа в теплом помещении, преимущественно сидя, в дневные смены, с частичной помощью других лиц, противопоказаны: труд на улице в холодное время года, подъем тяжестей более 5 кг, труд с химическими веществами, излучением разного рода, труд в ночные смены.
 
    Специалист Трушкова Н.Н. в суде показала, что Неустроева В.Л. была освидетельствована в бюро МСЭ 22.04.2013 по направлению из онкологического диспансера г. Каменск-Уральского, ей была установлена 2 группа инвалидности, нарушение трудоспособности 2 степени. В связи с диагнозом лечение Неустроевой В.Л. должно продолжаться от 4 до 6 месяцев. В отношении Неустроевой В.Л. не была предоставлена характеристика с места работы. Она сказала, что не может работать. Поэтому в графе «Рекомендации      о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда» индивидуальной программы реабилитации инвалида было указано, что трудовые рекомендации не даны в связи с пенсионным возрастом. В настоящее время на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от 2006 года даже восьмидесятилетним пенсионерам разрабатывается индивидуальная программа реабилитации. Когда была предоставлена в отношении Неустроевой производственная характеристика и запрос, она дала разъяснения о том, может ли Неустроева приступить к работе. Неустроева была приглашена в бюро МСЭ для внесения записи в карту реабилитации, но она так и не пришла. Если бы пришла, то были бы внесены дополнения в программу реабилитации, были бы поставлены подписи медицинских работников и печать. Следующее освидетельствование истца в марте 2014 года. Неустроева В.Л. в силу своего заболевания не может работать в ночные смены, даже если лечение прошло благополучно. Убирать снег, выходить на улицу тоже нежелательно. Для нее соответствует работа в специально созданных условиях.
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что 17.09.2013 Неустроева В.Л. была ознакомлена с уведомлением № о предстоящем переводе на другое место работы, которым она была уведомлена о вакантных должностях на 16.09.2013: контролера ОТК, лаборанта ОТК, арматурщика, формовщика, инженера ОМТС. Неустроева В.Л. расписалась в том, что не согласна на перевод на другую должность (т.2 л.д.53). На основании приказа №-о от 17.10.2013 (т.2 л.д.52), Неустроева В.Л. была ознакомлена 18.10.2013 с уведомлением № о предстоящем переводе на другое место работы, в котором работодатель информировал ее о вакантных должностях на 18.10.2013: арматурщика и формовщика, в котором Неустроева В.Л. сделала запись о своем несогласии с переводом на другую работу (т.2 л.д.54).
 
    Приказом № 187-к от 18.10.2013 Неустроева В.Л. была уволена на основании п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора на основании отказа работника от перевода на другую работу по медицинскому заключению. С приказом Неустроева В.Л. была ознакомлена под роспись (т.2 л.д.55).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, инспектора отдела кадров Организация следует, что после восстановления Неустроевой В.Л. на работе было получено разъяснение бюро МСЭ, в котором указано, что Неустроева может выполнять работу в специально созданных условиях: в теплом помещении, преимущественно сидя, в дневные часы, с частичной помощью других лиц. Было принято решение о том, что ради безопасности истца она не может быть допущена к работе сторожем, т.к. сторож работает в ночные смены и занимается уборкой снега, открывает шлагбаум для въезда машин, проверяет накладные. Место работы сторожа на втором этаже, нужно спускаться по железной лестнице, когда подъезжает машина и подниматься обратно. Неустроевой В.Л. нельзя было предоставить работу только в дневную смену с 8:00 до 20:00, в этом случае нужно было бы принимать на работу сторожем еще одного работника, но штатным расписанием еще один сторож не предусмотрен. Неустроевой В.Л. были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, она от перевода на другую работу отказалась. Неустроевой предлагали пройти медицинскую комиссию, она отказалась.
 
    Свидетель ФИО1, генеральный директор Организация показал, что Неустроева В.Л. работала в охране сторожем в дневные и ночные смены. В обязанности сторожа входит также уборка снега на территории предприятия, принимать машины, проходящие через проходную завода. Когда истец предъявила справку о второй группе инвалидности, он предложил ей пройти медкомиссию, сказал, что если будет заключение о том, что она может работать, то она будет работать сторожем. Неустроева проходить медкомиссию отказалась. Неустроеву В.Л. нельзя допускать до работы в ночные смены, ей нельзя убирать снег, поднимать тяжести. Неустроева заявила, что не будет делать эту работу, будет только сидеть, требовала выплаты компенсации. Он принял решение вновь уволить Неустрову В.Л. по медицинским показаниям. В приказе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы допущена опечатка, указан отпуск по 18.10.2013 на 31 день. Он, когда подписывал приказ, не обратил внимание на ошибку. Утром 18.10.2013 Неустроева В.Л. пришла на завод. Ей в присутствии инспектора отдела кадров и главного инженера было предложено еще отдохнуть 30 дней, она заявила, что работать не будет, уволится. Вышла из кабинета, затем зашла и заявила, что увольняться не будет, намерена продолжать работу, потребовала, чтобы письменно оформили отказ в предоставлении ей работы. Неустроева В.Л. понимала, что по состоянию здоровья она не может трудиться сторожем. На предприятии нет работы соответствующей состоянию здоровья истца, предприятие находится в стадии банкротства.
 
    Свидетель ФИО2, главный инженер Организация показал, что 18.10.2013 в его присутствии Неустроевой В.Л. были предложены несколько вакансий, т.к. по медицинским показаниям она не могла работать сторожем.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сухоложского городского прокурора в интересах Неустроевой В.Л., самой Неустроевой В.Л. к Организация Суд считает, что действия ответчика по увольнению Неустроевой В.Л. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе сторожем являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства. Именно на работодателя в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению недопущения работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    В гражданском деле 2-721/2013 имеется должностная инструкция сторожа Организация и приложение к должностной инструкции (л.д. 80-82,83), из которых следует, что в обязанности сторожа входит в частности: обходить и проверять охраняемый объект; производить осмотр всех транспортных средств, выезжающих с охраняемой территории, на наличие груза и необходимой документации на вывозимый груз, а также личного транспорта, если выезд производится не с оборудованной стоянки; контролировать визуально с записью в журнале ввоз инертных материалов (песок, щебень, цемент и т.д.); обходить охраняемую территорию согласно маршрута каждые 2 часа; в осенний период производить уборку территории от листвы, в зимний период производить уборку территории от снега.
 
    Из табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы (т.2 л.д.58-59) видно, что сторожа в Организация работают в ночные смены, Неустроева В.Л. также работала в ночные смены (гр.д. 2-721/2013 л.д.69).
 
    Согласно справки о начисленной истцу заработной плате, листка нетрудоспособности (т. 2 л.д.32,33) Неустроева В.Л. в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2013 года находилась на лечении.
 
    Факт нуждаемости истца Неустроевой В.Л. в постоянном переводе на другую работу подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида от 22.04.2013, разъяснениями руководителя Бюро МСЭ № 24 от 4.09.2013, показаниями специалиста Трушковой Н.Н., согласно которым у истца вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, она может выполнять труд в специально созданных условиях, а именно выполнять работу в теплом помещении, преимущественно сидя, в дневные смены, с частичной помощью других лиц, ей противопоказаны труд в холодное время года, подъем тяжестей более 5 кг, труд в ночные смены. Разъяснение руководителя бюро МСЭ № 24 не противоречит утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», подпунктом «ж» пункта 6 которых установлено, что способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему качеству и условиям выполнения работы. Ограничение способности к трудовой деятельности 2 степени означает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.
 
    Неустроевой В.Л. работодатель предлагал другую имеющуюся у работодателя работу, от перевода она отказалась ( т.2 л.д.53, 54). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика соответствующей работы, не противопоказанной ей по состоянию здоровья.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик законно, в соответствии с ч.3 ст. 73, п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произвел увольнение Неустроевой В.Л. В удовлетворении иска Неустроевой В.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    С доводами иска Сухоложского городского прокурора в интересах Неустроевой В.Л. о том, что работодатель не учел при увольнении положения ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не согласен по следующим основаниям.
 
    Из пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных статьями 71 и 81 настоящего Кодекса.
 
    Трудовой договор, заключенный с Неустроевой В.Л., был прекращен не по инициативе работодателя, а в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию работнику при увольнении именно по инициативе администрации - в случаях, предусмотренных статьями 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд находит исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Неустроевой В.Л. к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Сухоложскому городскому прокурору, Неустроевой Валентине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Организация о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2013.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                                                               Н.В.Царегородцева