Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 2-1008/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 2-1008/2020
Дело N 2-1008/2020
УИД 32RS0001-01-2020-000203-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2020 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина Дмитрия Алексеевича к Шумейко Любови Викторовне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Матюхин Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 4 августа 2019 г. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал в собственность ответчика наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты на сумму займа в срок до 04.08.2022.
С момента подписания договора и по сегодняшний день ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
На основании изложенного, положений ст.ст. 450,452,807,810,811 ГК РФ, истец Матюхин Д.А., с учетом уточнений исковых требований, просит суд:
-расторгнуть заключенный с ответчиком договор денежного займа от 04.08.2019;
-взыскать с Шумейко Л.В. в его пользу невозвращенную часть денежного займа в размере 300000 руб.;
-взыскать с Шумейко Л.В. в его пользу невозвращенную часть процентов на сумму денежного займа в размере 59178 руб.;
-взыскать с Шумейко Л.В. в его пользу пени по договору денежного займа от 04.08.2019 за период с 04.08.2019 по 20.02.2020 в размере 104017 руб.;
-взыскать с Шумейко Л.В. госпошлину в размере 6551 руб.
В судебном заседании истец Матюхин Д.А. полностью поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик не производила платежи в счет погашения долга, на его досудебную претензию о досрочном возвращении полной суммы долга, расторжении договора, ответчик не ответила.
Ответчик Шумейко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом - направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации, возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.
Суд, с учетом позиции истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 августа 2019 г. между Матюхиным Д.А. (займодавец) и Шумейко Л.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 36% годовых в срок до 4 августа 2022 г., с условием погашения основного долга и процентов ежемесячными платежами в размере 13741 руб. до 4 числа текущего месяца согласно графику платежей.
Факт передачи займодавцем ответчику денежной суммы в размере 300000 рублей в соответствии с договором займа от 04.08.2019 подтверждается распиской Шумейко Л.В. в получении указанных денежных средств.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, объяснений истца в судебном заседании, ответчик, в нарушение положений договора займа, начиная с даты подписания договора по день рассмотрения настоящего дела, не производила платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов.
18.12.2019 в адрес Шумейко Л.В. истцом направлена претензия о досрочном возвращении суммы основного долга в размере 300000 руб., процентов за пользование займом в размере 35 128 руб., которая в добровольном порядке Шумейко Л.В. не исполнена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 КонституцииРФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, оригинал расписки Шумейко Л.В. в получении денежных средств находится у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.
Поскольку доказательств, опровергающих законность требований истца, а также доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа, доказательств наличия иной суммы долга ответчиком Шумейко Л.В. суду не представлено, с учетом положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 811 ГК, требования истца о расторжении договора займа от 04.08.2019, заключенного с Шумейко Л.В., и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами суд полагает следующее.
Согласно представленному истцом расчету размер невыплаченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму займа за период с 04.08.2019 по 20.02.2020, составляет 59178 руб. (300000 *36/100/365*200 = 59178).
Между тем, учитывая, что 4 августа 2019 года являлся выходным днем, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, суд полагает, что расчет процентов за пользование займом по договору от 04.08.2019 подлежит с 06.08.2019 по 20.02.2020 по формуле: 300000 *36/100/365*198 = 58586 руб.30коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в названной части и взыскании с ответчика невыплаченных процентов на сумму денежного займа от 04.08.2019 за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в размере 58586 руб.30 коп.
В отношении требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, суд полагает следующее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7 договора займа, заключенного сторонами, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств до даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 04.08.2019 по 20.02.2020 на сумму в размере 104017 руб.
Между тем, суд не принимает указанный расчет по следующим основаниям.
Согласно п.2 договора займа от 04.08.2019, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и суммы процентов на сумму займа ответчик обязался производить ежемесячно в размере 13741 руб., в срок до 04 числа текущего месяца согласно графику платежей.
Исходя из буквального толкования положений договора займа, заключенного между сторонами, Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, первый платеж в размере 13741,14 руб., Шумейко Л.В. была обязана произвести в срок до 4 сентября 2019 года включительно.
Таким образом, расчет пени за ненадлежащее исполнение Шумейко Л.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей следует производить с 5 сентября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. (дата, определенная истцом), по следующему расчету:
Период
Кол-во дней
Сумма невыполненных
обязательств
Расчет пени
05.09.2019 - 04.10.2019
30
13 741
13741х1%/100х30 = 4122,3 руб.
05.10.2019 - 04.11.2019
30
13741х2 = 27 482
27 482х1%/100х30 =8244,6 руб.
05.11.2019 - 04.12.2019
30
13741х3 = 41 223
41223х1%/100х30=12366,90 руб.
05.12.2019 - 09.01.2020 (следующий рабочий день после праздничных дней в силу ст. 193 ГК РФ)
35
13741х4 = 54964
54964х1%/100х 35 = 19237,47 руб.
10.01.2020 по 04.02.2020
25
13741х5 = 68705
68705х1%/100х 25 = 17176,25 руб.
05.02.2020-20.02.2020
15
13741х6 = 82 446
82446х1%/100х 15 = 12366,90 руб.
Итого:
4122,3 +8244 + 12366,90+19237,47 +17176,25+12366,90 = 73514,42 руб.
Однако, суд полагает, что подлежащая уплате ответчиком сумму неустойки в размере 73514,42 руб. подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, период неисполнения обязательств ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в периоды просрочки исполнения заёмщиком обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленный ко взысканию истцом размер пени несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки по договору займа от 04.08.2019 до 25 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с Шумейко Л.В. денежной суммы в размере 383586 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга по договору займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 58586 руб. 30 коп., пени за период с 05.09.2019 по 20.02.2020 в размере 25000 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6 551 руб., а также с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск" взыскивается госпошлина в сумме 1654 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Матюхина Дмитрия Алексеевича - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор денежного займа от 4 августа 2019 года, заключенный между Матюхиным Д.А. и Шумейко Л.В.
Взыскать с Шумейко Любови Викторовны в пользу Матюхина Дмитрия Алексеевича денежную сумму в размере 383586 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга по договору займа 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 58586 руб. 30 коп., пени за период с 06.08.2020 по 20.02.2020 в размере 25000 руб.
Взыскать с Шумейко Любови Викторовны в пользу Матюхина Дмитрия Алексеевича государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 551 руб.
В остальной части иска Матюхина Д.А. - отказать.
Взыскать с Шумейко Любови Викторовны в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1654 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
