Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года №2-1008/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 2-1008/2019
Именем Российской Федерации
16 августа 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: представителя истца Микуровой В.Г. - Щукина В.В., представителя ответчика ООО "Курскпромбанк" Башкирева Ю.А., представителя ответчика ООО "Курскпромлизинг" Абрамова С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуровой Валентины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техполимаш", обществу с ограниченной ответственностью "Курскпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Курскпромлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Куб" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
28.12.2016 между истцом Микуровой В.Г. и ответчиком ООО "Трансгарант" заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером N, общей площадью 1401,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, сроком с 01.01.2017 по 31.05.2017. Арендная плата согласована сторонами на основании п.3.1 договора в размере 380 000 руб.
01.06.2017 в связи с истечением срока аренды и возникновением задолженности за аренду за май 2017 в размере 380 000 руб. Микурова В.Г. и ООО "Трансгарант" пришли к соглашению о прекращении Договора от 28.12.2016, однако в арендуемом здании осталось имущество субарендатора ООО "Техполимаш".
На претензию истца ООО "Трансгарант" о погашении задолженности и освобождении здания не отреагировал.
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО "Трансгарант" и ООО "Техполимаш", ссылаясь на то, что согласно сведений из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО "Трансгарант" является 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а ООО "Техполимаш" 38.32.5 Обработка вторичного неметаллического сырья.
Принадлежащий Микуровой В.Г. объект недвижимости ООО "Трансгарант" предоставляло в субаренду ООО "Техполимаш" для размещения оборудования для переработки вторичного сырья. Как, ООО "Трансгарант", так и ООО "Техполимаш", осуществляя предпринимательскую деятельность, являются на основании п.2 ст.322 ГК РФ перед Микуровой В.Г. солидарными должниками по обязательствам в связи с пользованием и владением объектом недвижимости.
При этом договор аренды между Микуровой В.Г. и ООО "Техполимаш" не заключался, однако ООО "Техполимаш" продолжает пользоваться принадлежащим Микуровой В.Г. объектом недвижимости до настоящего времени без законных к тому оснований, лишая при этом собственника возможности использовать данное помещение по назначению - для сдачи аренды и извлечения прибыли, и в то же время она вынуждена нести расходы по охране, электроэнергии, поддержании объекта в недвижимости в надлежащем состоянии и обеспечению доступа ООО "Техполимаш" к используемому помещению.
Микурова В.Г. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Трансгарант" задолженность по договору аренды в размере 380 000 руб., а также взыскать в ее пользу солидарно с обоих ответчиков неосновательное обогащение в размере 7 220 000 руб.
После неоднократного уточнения заявленных требований, истица просила суд:
- взыскать в пользу истца с ООО "Трансгарант" задолженность по договору аренды в размере 380000 руб.;
- взыскать в пользу истца солидарно с ООО "Техполимаш", ООО "Курскпромлизинг", ООО "Куб", ПАО "Курскпромбанк", неосновательное обогащение в размере 8698633 руб.;
- начислять ко взысканию неосновательное обогащение солидарно с ООО "Техполимаш", ООО "Курскпромлизинг", ООО "Куб", ПАО "Курскпромбанк", неосновательное обогащение в размере 420450 руб. за каждый месяц с 01.02.2019 до освобождения помещения, принадлежащего истцу;
- взыскать в ее пользу солидарно с ООО "Техполимаш", ООО "Курскпромлизинг", ООО "Куб", ПАО "Курскпромбанк", проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 641376,48 руб.
- начислять ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на неосновательное обогащение солидарно с ООО "Техполимаш", ООО "Курскпромлизинг", ООО "Куб", ПАО "Курскпромбанк" на сумму 420450 руб. с 01.07.2019 до оплаты неосновательного обогащения, вызванного неосвобождением помещения, принадлежащего истцу.
Указанные требования истец мотивировала тем, что в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении находится имущество, - мойка фрикционно-флотационная б\у в составе: транспортер наклонный, флотационная мойка, гидродинамическая вихревая мойка, шнековый транспортер, гидродинамическая вихревая мойка окончательная, шнековый транспортер, вентилятор пылевой, турбосушка с пылевым вентилятором специального исполнения и блоком подготовки горячего воздуха - 2 шт., циклоны специального исполнения;
- шредер 1200 /Shredder 1200 (132 кВт - 500/700 кв/ч), выходной конвейер горизонтальный /output conveyor (horizontal); конвейер наклонный / conveyor (inclined); д120 гранул экструдер с боковой (с циклоном) загрузкой с воднокольцевой резкой гранул 250 и вентилятором 3кв /d 120 ganule extruder (with cyclone) (110кВт - 300-500кв/ч) with pelletizer 250 (20,7кВт - 100-900 кв/ч) and blower 3kw; отжимной винтовой пресс 90 с вентилятором 7,5кВт /film dewatering machine (90кВт - 500-600кг/ч) with blower 7.5kW.
Впоследствии Микуровой В.Г. стало известно, что указанное имущество принадлежит в части ООО "Курскпромлизинг", в другой части на имущество обращено взыскание как на предмет залога судебным решением в пользу ПАО "Курскпромбанк". Истица указывает, что не имеет никаких правоотношений с указанными обществами, она, как собственник, и ООО "Трансгарант", как арендатор, не давали согласие на передачу во временное владение и пользование помещениями ни ПАО "Курскпромбанк", ни ООО "Куб", ни ООО "Курскпромлизинг". При этом, указанные общества не могли не знать о том, кому принадлежит занимаемое помещение, однако, проявляя должную осмотрительность обязаны были заключить договор аренды с надлежащим владельцем, т.е. при наличии согласия собственника. Считает, что не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Курскпромлизинг" фактически не владели имуществом, так как оно было передано во временное владение и пользование ООО "Куб", поскольку указанное противоречит условиям договора залога, заключенного с ПАО "Курскпромбанк", и договору лизинга, заключенному с ООО "Курскпромлизинг". Истица считает, что таким образом, ООО "Курскпромлизинг" и ПАО "Курскпромбанк" как лица, осуществляющие коммерческую деятельность, в том числе связанную с получением дохода от предоставления займа, сдачи в аренду имущества вправе были проверять основания размещения заложенного имущества и предмета лизинга, требовать от ООО "Куб" как лизингополучателя и залогодателя представления доказательств обоснованности размещения заложенного имущества и предмета лизинга, а также доказательств отсутствия оснований для предъявления к последнему каких-либо видов ответственности, в том числе связанных с удержанием имущества и обращением на него взыскания на основании ст. 360 ГК РФ. Истец считает, что ООО "Курскпромлизинг" и ПАО "Курскпромбанк" при фактическом использовании помещения, принадлежащего истице, но без внесения арендной платы сберегло денежные средства в сумме арендных платежей за весь период такого пользования. Согласно ответа ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" средняя рыночная стоимость арендной платы за период с июня 2018 по март 2019 составляет всего на сумму 8698633 руб. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ, которую истица также просит взыскать в уточненных требованиях солидарно со всех ответчиков.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.08.2019 года производство по делу по иску Микуровой Валентины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгарант" о взыскании задолженности по договору аренды - прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании представитель истца - Щукин В.В. требования поддержал. Указал на то, что ответчики занимаются коммерческой деятельностью. ООО "Курскпромлизинг" и ПАО "Курскпромбанк" при заключении договора с ООО "Куб" и передачи им оборудования ООО "Техполимаш" не проявили должной осмотрительности и благоразумности, не проверили основания размещения оборудования в здании, принадлежащем истцу. Более того, ООО "Курскпромлизинг", получив в декабре 2018 года от Микуровой В.Г., проигнорировало предложение заключить договор аренды нежилого здания. ООО "Курскпромлизинг" не оспаривает право собственности на оборудование, находящемся в здании истицы, не указывает на то, что оборудование выбыло из его незаконного владения. Лизингодатель до расторжения договора аренды получал возмещение от ООО "Куб" за использование оборудования. ПАО "Курскпромбанк" получил возмещение за использование оборудования ООО "Куб" в результате взыскания по решению Ленинского районного суда г. Курска. ООО "Курскпромлизинг" и ПАО "Курскпромбанк" при фактическом использовании помещения, принадлежащего Микуровой В.Г., без внесения арендной платы сберегли денежные средства в сумме арендных платежей за весь период такого пользования. ООО "Куб" и ООО "Техполимаш" получили прибыль от использования оборудования по договорам аренды. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные требования и взыскать солидарно с ответчиков требуемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ПАО "Курскпромбанк" исковые требования не признал. Указал, что имущество, находящееся в помещении истца, являлось предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ООО "Куб", являющегося его собственность. Решением суда на указанный предмет залога обращено взыскание. Дело находится на принудительном исполнении. Однако, попасть в здание, где оно находится, не представляется возможным, так как представители истца в этом препятствуют и не дают возможности судебном приставу исполнять судебное решение. Считает, что, как залогодержатель, не может нести ответственность по сохранению имущества, поскольку не является субъектом, имеющим право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
Директор ООО "Курскпромлизинг" также не признал заявленные требования. Пояснил суду, что ООО "Курскпромлизинг" является собственником части оборудования, расположенного в здании, принадлежащем истице. Указанное оборудование было передано в лизинг ООО "КУБ", впоследствии договор лизинга был расторгнут соглашением сторон и лизингополучатель взял на себя обязательство возвратить предмет лизинга. Однако до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, по вине собственника помещения, в котором находится оборудование. На добровольное требование собственник не отреагировал, в настоящее время имеется судебный спор об истребовании имущества. Считает, что требования заявлены безосновательно, поскольку никаких договорных отношений у общества с Микуровой В.Г. не имеется, имущество удерживается истцом незаконно, а помещение, в котором находится оборудование, никем не используется.
Микурова В.Г., представители ООО "Трансгарант", ООО "Техполимаш", ООО "Куб" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Микурова В.Г. являлась собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером N, общей площадью 1401,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение разделено на два объекта, одно из которых нежилое помещение площадью 1287,6 кв.м., с кадастровым номером N и нежилое помещение площадью 113,9 кв.м. с кадастровым номером N
Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Микурова В.Г. (арендодатель) и ООО "Трансгарант" (арендатор) сдала в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 1401,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1. указанного договора арендная плата составила 380000 руб.
Согласно приложению к договору в арендуемом помещении находилось оборудование, а именно: - мойка фрикционно-флотационная б\у в составе: транспортер наклонный, флотационная мойка, гидродинамическая вихревая мойка, шнековый транспортер, гидродинамическая вихревая мойка окончательная, шнековый транспортер, вентилятор пылевой, турбосушка с пылевым вентилятором специального исполнения и блоком подготовки горячего воздуха - 2 шт., циклоны специального исполнения;
- шредер 1200 /Shredder 1200 (132 кВт - 500/700 кв/ч), выходной конвейер горизонтальный /output conveyor (horizontal); конвейер наклонный / conveyor (inclined); д120 гранул экструдер с боковой (с циклоном) загрузкой с воднокольцевой резкой гранул 250 и вентилятором 3кв /d 120 ganule extruder (with cyclone) (110кВт - 300-500кв/ч) with pelletizer 250 (20,7кВт - 100-900 кв/ч) and blower 3kw; отжимной винтовой пресс 90 с вентилятором 7,5кВт /film dewatering machine (90кВт - 500-600кг/ч) with blower 7.5kW.
Согласно договору субаренды от 22.04.2016 года ООО "Трансгарант" (арендодатель) и ОООО "Техполимаш" (арендатель) заключили договор о передаче во временное пользование арендатору имущества, в том числе вышепоименованных здания, земельного участка и оборудования с установлением арендной платы в размере 400000 руб. в месяц. (т.1. л.д. 51-54)
Оборудование в виде - шредера 1200 /Shredder 1200 (132 кВт - 500/700 кв/ч), выходного конвейера горизонтального /output conveyor (horizontal); конвейера наклонного / conveyor (inclined); д120 гранул экструдер с боковой (с циклоном) загрузкой с воднокольцевой резкой гранул 250 и вентилятором 3кв /d 120 ganule extruder (with cyclone) (110кВт - 300-500кв/ч) with pelletizer 250 (20,7кВт - 100-900 кв/ч) and blower 3kw; отжимного винтового пресса 90 с вентилятором 7,5кВт /film dewatering machine (90кВт - 500-600кг/ч) with blower 7.5kW. на основании договора лизинга N от 28.12.2015 года, в качестве предмета лизинга было передано в пользование ООО "Куб" (лизингополучатеть) ООО "Курское промышленное лизинговое общество" (ООО "Курскпромлизинг") (лизингодатель).
При этом, указанным договором (п.1.3) предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю ( т.1 л.д.3640).
Также судом установлено, что ООО "Куб" принадлежало на праве собственности следующее имущество: мойка фрикционно-флотационная б\у в составе: транспортер наклонный, флотационная мойка, гидродинамическая вихревая мойка, шнековый транспортер, гидродинамическая вихревая мойка окончательная, шнековый транспортер, вентилятор пылевой, турбосушка с пылевым вентилятором специального исполнения и блоком подготовки горячего воздуха - 2 шт., циклоны специального исполнения.
Указанное имущество явилось предметом договора залога N, заключенного между ПАО "Курский промышленный банк" (ПАО "Курскпромбанк" (залогодержатель) и ООО "Куб" (залогодатель) в целях обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору N N от 26.01.2017 года.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Курскпромбанк" к ФИО6, ФИО7 и ООО "Куб" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному N от 26.01.2017 года и судебные расходы всего на сумму 5931757 руб.
Также судом обращено взыскание на предмет залога: мойка фрикционно-флотационная б\у в составе: транспортер наклонный, флотационная мойка, гидродинамическая вихревая мойка, шнековый транспортер, гидродинамическая вихревая мойка окончательная, шнековый транспортер, вентилятор пылевой, турбосушка с пылевым вентилятором специального исполнения и блоком подготовки горячего воздуха - 2 шт., циклоны специального исполнения с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, с указание на реализацию имущества посредством публичных торгов. При этом решением суда постановлено, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества обратить в погашение задолженности по кредитному договору N N от 26.01.2017 года, а оставшиеся после реализации денежные средства возвратить ООО "Куб".
Указанное решение вступило в законную силу и в целях его исполнения выдан исполнительный лист.
Таким образом, суд установил, что имущество, расположенное в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу частично принадлежит ООО "Курскпромлизинг", и частично - является предметом залога, на которое обращено взыскание в пользу ПАО "Курскпромбанк".
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Техполимаш", как субарендатора нежилого помещения, с ООО "Куб" и ООО "Курскпромлизинг" как частично собственников находящегося в помещении оборудования и с ПАО" "Курскпромбанк" как с залогодержателя, сумм неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, договорные отношения между Микуровой В.Г. и ответчиками отсутствуют.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Однако, как усматривается из материалов дела, Микуровой В.Г. чинятся препятствия в исполнении судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество, о чем в материалах дела имеется переписка ПАО "Курскпромбанк" с ОСП по г. Белгороду, из которой видно, что судебный пристав-исполнитель доступа в помещение, в котором находится оборудование, не имеет.
Об указанном также свидетельствует и факт обращения ООО "Курскпромлизинг" за судебной защитой к ответчику Микуровой В.Г. об истребовании имущества из незаконного владения.
Таким образом, поскольку никем из ответчиков не используется нежилое помещение, принадлежащее истцу, ответчиками предпринимаются меры по истребованию находящегося в помещении оборудования, однако именно собственником чинятся в этом препятствия, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков наличия неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.
В соответствии с части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым одновременно с принятием решения, разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.02.2019 (с учетом частичной отмены определением от 25.04.2019 года и снять арест с имущества, принадлежащего ООО "Курскпромлизинг", в частности: шредер 1200 /Shredder 1200 (132 кВт - 500/700 кв/ч), выходной конвейер горизонтальный /output conveyor (horizontal); конвейер наклонный / conveyor (inclined); д120 гранул экструдер с боковой (с циклоном) загрузкой с воднокольцевой резкой гранул 250 и вентилятором 3кв /d 120 ganule extruder (with cyclone) (110кВт - 300-500кв/ч) with pelletizer 250 (20,7кВт - 100-900 кв/ч) and blower 3kw; отжимной винтовой пресс 90 с вентилятором 7,5кВт /film dewatering machine (90кВт - 500-600кг/ч) with blower 7.5kW, разрешив перемещение и отчуждение указанного имущество, расположенного по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микуровой Валентины Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техполимаш", обществу с ограниченной ответственностью "Курскпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Курскпромлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Куб" о взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры наложенные Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.02.2019.
Снять арест со следующего имущества: шредер 1200 /Shredder 1200 (132 кВт - 500/700 кв/ч), выходной конвейер горизонтальный /output conveyor (horizontal); конвейер наклонный / conveyor (inclined); д120 гранул экструдер с боковой (с циклоном) загрузкой с воднокольцевой резкой гранул 250 и вентилятором 3кв /d 120 ganule extruder (with cyclone) (110кВт - 300-500кв/ч) with pelletizer 250 (20,7кВт - 100-900 кв/ч) and blower 3kw; отжимной винтовой пресс 90 с вентилятором 7,5кВт /film dewatering machine (90кВт - 500-600кг/ч) with blower 7.5kW, разрешив перемещение и отчуждение указанного имущество, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева
Полный текст решение изготовлен 21 августа 2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка