Решение от 14 апреля 2014 года №2-1008/2014

Дело № 2-1008/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску Дубровиной С.П. к Кухаренко Р.В., Сафронову Д.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – <данные изъяты>, шасси (рама) № ----, кузов (коляска) № №, паспорт транспортного средства №, прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имела намерение его продать, в связи с чем поручила его продажу ответчику Кухаренко Р.В., на имя которого оформила доверенность на право продажи автомобиля, удостоверенную нотариусом З.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. После этого Кухаренко Р.В. перестал выходить с ней на связь, не возвратив автомобиль и не отдав деньги за него, в связи с чем она обратилась к нотариусу для отмены ранее выданной доверенности. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просит истребовать его из владения Кухаренко Р.В., взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.
 
    В судебном заседании Дубровина С.П. участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимала, просила рассмотреть дело в его отсутствие, направила в суд своего представителя Куликову Т.А., действующую на основании доверенности, которая представила суду уточненный иск, в котором в случае отсутствия автомобиля просила взыскать с Кухаренко Р.В. его стоимость в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что данная стоимость близка к рыночной, хотя данный автомобиль стоит дороже. Автомобиль был передан Кухаренко Р.В. в исправном состоянии, без повреждений. Дубровина С.П. предполагала продать автомобиль по его рыночной цене, поскольку не имела намерения действовать себе в убыток. Считает, что фактически Кухаренко Р.В. продал автомобиль по его рыночной стоимости, а его действия по указанию в договоре стоимости в <данные изъяты> руб. свидетельствуют о его недобросовестном поведении в отношении нее с целью причинения ей вреда, тем более, что до настоящего времени денежные средства даже в размере <данные изъяты> руб. ей ответчиком не возвращены. Против назначения судебной автотовароведческой экспертизы возражала, полагая, что ее проведение направлено на затягивание судебного разбирательства.
 
    Ответчик Кухаренко Р.В. участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил в суд своего представителя Будылину Т.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, не признала, при этом пояснила, что Дубровина С.П. действительно передала автомобиль для его продажи Кухаренко Р.В. Автомобиль был исправен, без повреждений. Кухаренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Сафронову Д.О. за цену в <данные изъяты> руб., поскольку право распорядиться автомобилем по его усмотрению ему предоставила Дубровина С.П., в связи с чем он определил его цену в таком же размере, что указан Дубровиной С.П. при приобретении данного автомобиля. Дубровину С.П. о том, что он намерен продать данный автомобиль за цену в <данные изъяты> руб., он в известность не ставил. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль Кухаренко Р.В. Дубровиной С.П. до настоящего времени не выплатил.
 
    Ответчик Сафронов Д.А. участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (по месту его жительства ему заказной почтой направлялась судебная повестка, вернувшаяся в суд за истечением срока ее хранения) не принимал, о причинах неявки суд не известил, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно заявлению Дубровиной С.П. в лице ее представителя Хабарова Д.Н. в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за Дубровиной С.П. был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – <данные изъяты>, шасси (рама) № ----, кузов (коляска) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 49-50, 52). При постановке на учет установлено исправное состояние транспортного средства.
 
    Основанием для постановки данного автомобиля на учет за Дубровиной С.П. послужил договор его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.Г. и Дубровиной С.П., при этом цена автомобиля была определена в договоре в <данные изъяты> руб. (л.д. 51).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Нотариальной палаты Омской области нотариального округа город Омск З.Л.А.. удостоверена доверенность от имени Дубровиной С.П. на управление и распоряжение принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – <данные изъяты>, шасси (рама) № ----, кузов (коляска) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Кухаренко Р.В. сроком на <данные изъяты> года, в том числе с правом снятия с учета автомобиля в ГИБДД, с правом его продажи и получения денег (л.д. 40).
 
    В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Часть 2 указанной статьи устанавливает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет.
 
    Как следует из вышеперечисленных норм ГК РФ, сама по себе выдача доверенности представителю на совершение определенных в ней действий, по своей правовой природе являясь односторонней сделкой, совершается по усмотрению представляемого на свой страх и риск. В случае отсутствия между сторонами соглашения доверенность не является основанием к возникновению обязанностей у представителя перед доверителем.
 
    В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Из искового заявления, пояснений истца в лице ее представителя в судебных заседаниях следует, что Дубровина С.П. с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращалась к Кухаренко Р.В. для получения сведений о судьбе переданного ему автомобиля или денежных средств от его продажи. Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании сторона ответчика, пояснившая, что денежные средства от продажи автомобиля, вырученные Кухаренко Р.В., последний Дубровиной С.П. до настоящего времени не вернул.
 
    Предполагая свое право нарушенным, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Дубровина С.П. отменила вышеуказанную доверенность (л.д. 41) и обратилась в суд с иском об истребовании имущества – автомобиля – из чужого незаконного владения Кухаренко
 
    Р.В., что, по мнению суда, свидетельствует о разумности поведения истца, принявшего меры к защите своего права собственности на автомобиль в разумные сроки.
 
    Из представленных МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение ГИБДД с заявлением о снятии с учета данного автомобиля с прекращением права собственности от имени Дубровиной С.П. обратился Кухаренко Р.В., действующий на основании выданной ему Дубровиной С.П. вышеуказанной доверенности. На основании поданного им заявления и представленной доверенности спорный автомобиль был снят с регистрационного учета ГИБДД с прекращением права собственности Дубровиной С.П. в отношении данного автомобиля. При этом сотрудником ГИБДД был проведен его осмотр, в ходе которого указание на наличие каких-либо повреждений и неисправностей в автомобиле не установлено. Гражданско-правовой договор как основание для совершения данной операции Кухаренко Р.В. в подразделение ГИБДД не представил (л.д. 118-121).
 
    В ходе судебного разбирательства Кухаренко Р.В. в лице его представителя представил суду договор купли-продажи данного автомобиля между ним от лица Дубровиной С.П. и Сафроновым Д.О., которым стоимость спорного автомобиля была установлена по соглашению между Кухаренко Р.В. и Сафроновым Д.О. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Дубровина С.П. в лице ее представителя Куликовой Т.А., действующей на основании доверенности, не согласилась с действиями Кухаренко Р.В., поскольку, по мнению стороны истца, представленный суду договор между Кухаренко Р.В. и Сафроновым Д.О. является ничтожным в силу его мнимости, просила применить последствия ничтожной сделки, вернуть ей автомобиль или его рыночную стоимость. Указала, что в результате действий Кухаренко Р.В. в рамках выданной ему доверенности ей причинен материальный ущерб, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля составляет более <данные изъяты> руб. Кухаренко Р.В. злоупотребил ее доверием, значительно занизив цену автомобиля без согласования с ней для того, чтобы отдать ей меньшее по сравнению с рыночным количество денег и таким образом обогатиться. Указание ею в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на его стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложившихся на момент его приобретения обстоятельств, не являлось для Кухаренко Р.В. основанием для продажи от ее имени данного автомобиля за <данные изъяты> руб., тем более без согласования с ней. Предполагалось, что он в пределах полномочий по выданной ему доверенности должен действовать в обычаях делового оборота, предусматривающего продажу товаров по их рыночной стоимости.
 
    На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В силу пункта 3 той же статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Представитель ответчика Кухаренко Р.В. в судебном заседании утверждала, что рыночная стоимость спорного автомобиля является значительно меньшей, нежели указано Дубровиной С.П. в иске, в связи с чем на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. При этом пояснила, что на момент снятия автомобиля ответчиком Кухаренко Р.В. с учета данный автомобиль находился в исправном состоянии и повреждений не имел, пояснила, что Кухаренко Р.В. имеет возможность лично представить данный автомобиль для осмотра эксперта, в связи с чем судом на Кухаренко Р.В. при назначении экспертизы была возложена обязанность по представлению данного автомобиля для осмотра эксперту, исходя из разумных сроков проведения экспертного исследования – до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было установлено, что в указанный судом срок Кухаренко Р.В. автомобиль эксперту для осмотра не представил, а на данном автомобиле приезжал к эксперту ДД.ММ.ГГГГ года, но данный автомобиль у него к осмотру не приняли.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, оконченной ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-115), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание расчета стоимости спорного автомобиля на указанный в определении суда момент времени, детальное сравнение оцениваемого автомобиля с учетом его года выпуска, пробега, технического состояния, трансмиссии, комплектации с имеющимися в продаже аналогами, бывшими в употреблении, при этом суд соглашается с позицией эксперта относительно того, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являются аналогичными, при этом автомобиль <данные изъяты> в силу незначительного отличия по технических характеристикам (объем двигателя) является более дорогостоящим, в связи с чем принятие к сравнению автомобилей более дешевой разновидности <данные изъяты> не могло привести к нарушению прав ответчика, в связи с чем ссылку представителя Кухаренко Р.В. на данные обстоятельства суд оценивает критически. Также при оценке экспертного заключения суд учитывает, что в нем приведены корректировки стоимости вышеперечисленных аналогов спорного автомобиля на уторговывание и в зависимости от технического состояния, обусловленного, в том числе пробегом автомобиля, и доводы относительно примененных в ходе специального исследования размера коэффициентов указанных корректировок. Заключения снабжены распечатками со специализированных интернет-сайтов по продаже автомобилей, в том числе бывших в употреблении, с приложением фотографии предлагаемых к приобретению аналогичных автомобилей, данных об их годе выпуска, пробеге, трансмиссии, комплектации, наличии дополнительных опций. Экспертом в отношении каждого выявленного аналога произведен анализ его технического состояния, имеющих значение обстоятельств, в том числе пробега и комплектации. Доводы представителя Кухаренко Р.В. о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем сведений о том, с каких интернет-сайтов взята указанная в заключении информации, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из приведенных экспертом распечаток с интернет-сайтов усматривается их название, электронный адрес и дата обращения к каждому из них.
 
    Также суд отклоняет заявление представителя Кухаренко Р.В. о недопустимости заключения эксперта по причине указания в нем на то, что она якобы поясняла эксперту об отсутствии у автомобиля каких-либо недостатков, при том, что она с экспертом никогда не встречалась по следующим мотивам. В заключении эксперта (л.д. 94) указано: «Автомобиль на осмотр не представлялся. Со слов представителя Будылиной Т.В., автомобиль при продаже был исправен. Исправность данного транспортного средства также подтверждает Дубровина С.П. Поэтому считаем, что, вероятнее всего, он находится в рабочем состоянии». Учитывая, что данные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года давали как представитель Дубровиной С.П., так и представитель Кухаренко Р.В. – Будылина Т.В., и в распоряжение эксперта суд направил настоящее гражданское дело, содержащее как протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, так и документы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на наличие в спорном автомобиле при его осмотре видимых повреждений и технических неисправностей, то суд приходит к выводу о том, что эксперт был вправе сослаться на пояснения Будылиной Т.В. об отсутствии у данного автомобиля на момент выдачи Дубровиной С.П. доверенности на имя Кухаренко Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы представителя Будылиной Т.В. в этой части также подлежат отклонению.
 
    Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда нет: В.А.В.., эксперт, имеющий высшее техническое образование и диплом Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ год) с присуждением ему квалификация «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», высшее юридическое образование и диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>)» с присуждением ему квалификации «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ год), в ДД.ММ.ГГГГ году прошел обучение в некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>») по программе повышения квалификации: «<данные изъяты>», согласованной Аккредитационной комиссией Российского Союза Автостраховщиков протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж экспертной работы — с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска были представлены материалы гражданского дела с содержащимися в нем представленными обеими сторонами доводами о состоянии указанного автомобиля в обоснование заявленных требований и возражений. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит, в связи с чем в отсутствие со стороны представителя Кухаренко Р.В. мотивированных обоснований, основанных на фактических обстоятельствах, последней с учетом мнения представителя Дубровиной С.П., полагавшей заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и объективным, даже несмотря на установление в нем экспертом более низкой рыночной цены спорного автомобиля, нежели заявлено в иске, судом было отказано в допросе эксперта и назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Заключение судебной экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, в пояснениях сторон в ходе судебного разбирательства, материалами гражданского дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего Дубровиной С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – <данные изъяты>, шасси (рама) № ----, кузов (коляска) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при передаче его Кухаренко Р.В. составляла <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, выдавая Кухаренко Р.В. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством без указания на возможность его продажи со значительным снижением цены и исходя из нормального состояния автомобиля, Дубровина С.П. рассчитывала получить в результате данной сделки рыночную стоимостью автомобиля. Вышеописанными действиями Кухаренко Р.В. ее воля была искажена, в связи с чем ожидаемые правовые последствия от совершения данной сделки у Дубровиной С.П. не наступили. Поскольку автомобилем пользуется до настоящего времени Кухаренко Р.В., о чем утверждала в судебном заседании его представитель Будылина Т.В., пояснившая суду, что Кухаренко Р.В. лично на данном автомобиле ездил в экспертную организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то, видимо, предполагаемые правовые последствия по получению транспортного средства в свое обладание не наступили и у покупателя Сафронова Д.О.
 
    В связи с этим совокупность установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а именно представление суду договора купли-продажи спорного автомобиля между Кухаренко Р.В. от лица Дубровиной С.П. и Сафроновым Д.О. за цену в <данные изъяты> руб., которая значительно - в <данные изъяты> раз - отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости автомобиля, непредставление данного договора в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области при снятии данного автомобиля ответчиком Кухаренко Р.В. с регистрационного учета, невыбытие данного автомобиля из пользования Кухаренко Р.В. в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, что подтверждается пояснениями представителя Будылиной Т.В. в настоящем судебном заседании о том, что Кухаренко Р.В. лично на данном автомобиле ездил в экспертную организацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие каких-либо доказательств обращения Сафронова Д.А. в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства за ним позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кухаренко Р.В. от лица Дубровиной С.П. и Сафроновым Д.О. является мнимым, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Таким образом, доводы стороны истца о недействительности данной сделки по причине ее мнимости суд находит правомерными. При этом доводы представителя ответчика о том, что данная сделка не может быть мнимой, поскольку ее стороной является сама Дубровина С.П., от имени которой действовал Кухаренко Р.В., суд отклоняет, поскольку из имеющихся материалов дела видно, что соглашение между Дубровиной С.П. и Кухаренко Р.В. о продаже данного автомобиля по значительно заниженной цене не заключалось, представитель Кухаренко Р.В. пояснила, что Кухаренко Р.В., уверенный в свободе своих действий в связи с выданной Дубровиной С.П. на его имя доверенностью на право управления и распоряжения спорным транспортным средством, не ставил Дубровину С.П. в известность о намерении продать данный автомобиль по явно заниженной цене в <данные изъяты> руб.
 
    Отсутствие в доверенности, выданной Дубровиной С.П. на имя Кухаренко Р.В., такого условия, а именно права продажи автомобиля по любой цене по выбору представителя, по мнению суда, означает, что представитель должен действовать в рамках обычаев делового оборота, которыми установлено, что товары обычно реализуются по их рыночной стоимости (п.п. 1, 3 ст. 424, п.1 ст. 485 ГК РФ). Обратное подлежит отдельному согласованию с собственником товара, тем более, что цена товара по договору купли-продажи является его существенным условием (ст. 485 ГК РФ).
 
    Обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с этим вынесение судом решения по данному требованию не требуется. При таких обстоятельствах задача суда состоит в применении последствий недействительной сделки.
 
    Истцом в лице ее представителя заявлено в качестве последствия недействительной сделки о возвращении ей автомобиля либо возмещении ей его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Поскольку в судебном заседании с учетом установления мнимости сделки – договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кухаренко Р.В. от имени Дубровиной С.П. и Сафроновым Д.О. установлены правовые основания для того, чтобы считать собственником спорного автомобиля Дубровину С.П., которая фактически передала автомобиль в пользование Кухаренко Р.В. (а не Сафронову Д.О.), который до настоящего времени ей автомобиль не вернул, несмотря на заявленные ею, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, требования, то спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Кухаренко Р.В., доверенность на имя которого отменена ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Дубровиной С.П.
 
    В соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд в решении суда указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
 
    Поскольку заключением эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. и данное заключение принято судом в качестве доказательства цены спорного имущества по делу, то в случае отсутствия у Кухаренко Р.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – <данные изъяты>, шасси (рама) № ----, кузов (коляска) №, паспорт транспортного средства № взысканию с него в пользу Дубровиной С.П. суд полагает правомерным определить стоимость указанного выше автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Государственная пошлина по заявленному иску с учетом поддержанных в ходе судебного разбирательства требований составляет по исковому требованию имущественного характера (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)* <данные изъяты>%+<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. Также судом удовлетворено одно требование неимущественного характера, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), из которых <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ей за счет ответчика, а <данные изъяты> руб. - возврату ей из бюджета как излишне уплаченная.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплату которой сторона ответчика Кухаренко Р.В. в лице его представителя Будылиной Т.В. гарантировала при заявлении соответствующего ходатайства, в связи с чем на сторону ответчика судом была возложена соответствующая обязанность. В то же время, оплата экспертизы стороной ответчика на стадии ее производства произведена не была.
 
    Согласно расчету стоимости судебной экспертизы №, ее стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д. 79), которые подлежат возмещению ООО «<данные изъяты>» за счет ответчика Кухаренко Р.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дубровиной С.П. к Кухаренко Р.В., Сафронову Д.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении судебных расходов удовлетворить.
 
    Истребовать в пользу Дубровиной С.П. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – <данные изъяты>, шасси (рама) № ----, кузов (коляска) №, паспорт транспортного средства №, из владения Кухаренко Р.В..
 
    В случае отсутствия у Кухаренко Р.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, тип транспортного средства – <данные изъяты>, шасси (рама) № ----, кузов (коляска) №, паспорт транспортного средства № взыскать с Кухаренко Р.В. в пользу Дубровиной С.П. его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать в пользу Дубровиной С.П. с Кухаренко Р.В. <данные изъяты> руб.
 
    Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. вернуть Дубровиной С.П..
 
    Взыскать с Кухаренко Р.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова