Решение от 09 апреля 2014 года №2-1008/2014

    № 2-1008/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                              г.Тверь
 
    Центральный районный суд г.Твери в составе
 
    председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
 
    при секретаре Боеве И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой В.И. к ЗАО «РОСТА» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Королёва В.И. обратилась в суде с требованиями к ЗАО «РОСТА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
        В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, последний раз просила признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
        В обоснование требований указано, что истец работала в ЗАО «РОСТА» в должности специалист по сертификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в соответствии с ч.1 ст. 81 ТК РФ с расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. В этот день трудовые отношения с истцом не расторгались, трудовая книжка не выдавалась, расчеты с ней не производились. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, истец обнаружила, что все вещи из офиса готовятся к вывозу. В устной форме ей было сообщено, что ее уволят ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев, со дня уведомления, а до этого времени, истец будет числиться за штатом и получать среднемесячную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ года, по телефону, истца попросили сказать, по какому адресу ей можно направить трудовую книжку. Истец сообщила свой адрес и пояснила, что в отделе кадров имеется ее адрес. Также истцу было пояснено, что ее трудовая книжка будет направлена по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года. Не получив трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ года, истец по электронной почте написала письмо в адрес заместителя директора по корпоративному Управлению по работе с персоналом ФИО1 с просьбой объяснить, когда направят трудовую книжку и произведет окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получила ответ от ФИО1 из которого следует, что на основании приказа ЗАО «РОСТА» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, при увольнении истца работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. Невыдача трудовой книжки с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ лишили истца возможности в установленный срок встать на учет в службу занятости. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ЗАО «РОСТА» письмо с просьбой выслать в ее адрес трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление, что уволена ДД.ММ.ГГГГ года. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав, а также резком ухудшении здоровья.
 
        Королева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Скрябин Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика по доверенностям Гуськов А.Н. и Горбунова И.Н. не признали заявленные исковые требования, поддержали отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
 
    Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
 
    Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что Королева В.И. работала в ЗАО «РОСТА» в должности специалист по сертификации с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Совета директором ЗАО «РОСТА» Тверское представительство ЗАО «РОСТА» было ликвидировано (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года)
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения к Уставу ЗАО «РОСТА» и выдан лист записи Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о закрытии Тверского представительства ЗАО «РОСТА».
 
    Согласно приказу №1039п от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Тверского представительства подлежали информированию о предстоящем увольнении.
 
    В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела, Королева В.И. была извещена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. Указанное уведомление вручено Королевой В.И., однако от подписи в нем она отказалась, что подтверждается отметкой в уведомлении, сделанной заместителем директора по корпоративному управлению по работе с персоналом ЗАО «РОСТА» ФИО1, а также актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом суд обращает внимание, на то, что какие-либо требования закона по составлению акта об отказе от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении отсутствуют, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что данный акт за подписью заместителя директора по корпоративному управлению по работе с персоналом ЗАО «РОСТА» ФИО1 является недействительным, не могут быть приняты во внимание.
 
    В связи с отказом Королевой В.И. от получения уведомления о предстоящем увольнении и отсутствием ее на рабочем месте, уведомление было направлено ей посредством почтовой связи, однако не было ей получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией уведомления в письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, копия описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, копией почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией почтового конверта, приобщенными к материалам дела.
 
    Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры по своевременному уведомлению Королевой В.И. персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ЗАО «РОСТА» в установленный законом срок.
 
    Приказом №1482к от ДД.ММ.ГГГГ Королева В.И. уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. Основанием для издания данного приказа послужило уведомление в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней не были расторгнуты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королевой В.И. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить направить ей трудовую книжку по домашнему адресу: <адрес>. Однако указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата, что подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ года, копией описи вложения в ценное письмо, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями служебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в течении трех рабочих дней с даты получения письма Королевой В.И. ей был направлен соответствующий пакет документов бандеролью (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника
 
    В связи с задержкой направления в адрес Королевой В.И. уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, в том числе посредством направления письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлено только ДД.ММ.ГГГГ года) работодателем перечислен Королевой В.И. средний заработок в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Королевой В.И. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении. В связи с несвоевременным перечислением причитающихся денежных сумм работодателем перечислены проценты в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 236 ТК РФ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
        Кроме того, Королевой В.И. работодателем перечислен средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также реестром платежных поручений по выплатам Королевой В.И. за период с января 2013 года по апрель 2014 года.
 
    В данной ситуации суд считает, что процедура увольнения Королевой В.И. в связи с ликвидацией представительства в представительства в г.Твери не нарушена, увольнение Королевой В.А. законно и обоснованно, в связи с чем, требования Королёвой В.И. к ЗАО «РОСТА» о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, не подлежат удовлетворению и вытекающие из требований о признании увольнения незаконным, требования истца о возмещении морального вреда, судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Королёвой В.И. к ЗАО «РОСТА» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий     Н.В.Булыгина