Решение от 19 июня 2014 года №2-1008/2014

    Дело № 2 - 1008/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сатка 19 июня 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Е. Е.
 
    при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гайфуллина Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществ «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гайфуллин Р. Р. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществ «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управления Гайфуллина В. Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Костюк А. П., его автомобиль получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не производило.
 
    Истец Гайфуллин Р. Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал в полном объеме.
 
    Представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.
 
    Третье лицо Костюк А. П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов водитель Костюк А. П., управляя своим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный № двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге <адрес> в направлении от <адрес> км автодороги безопасную скорость движения не избрал, не убедился в безопасности маневра обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, выехал для обгона на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим Гайфуллину Р. Р., под управлением Гайфуллина В. Р., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Гайфуллину Р. Р. получил механические повреждения.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
 
    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем Костюк А. П. требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД, который, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения не избрал, не убедился в безопасности маневра обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Костюк А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Превышения Костюк А. П. и Гайфуллиным В. Р. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
 
    Также суд считает, что в действиях водителя Гайфуллина В. Р. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Гайфуллин Р. Р., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
 
    В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № управлял Гайфуллин В. Р.
 
    Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
 
    Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Костюк А. П., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
 
    В момент ДТП автомобилем управлял Костюк А. П.
 
    Гражданско-правовая ответственность Костюк А. П., как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
 
    За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов с расчетом задолженности предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен <данные изъяты>-дневный срок для исполнения обязательств.
 
    Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком дата подобного осмотра не определялась с извещением истца, истцом у ответчика не запрашивались фотоматериалы, ответчиком собственная оценка проведена не была, ходатайств о проведении оценки судом, либо повторной оценки истцом не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы.
 
    Установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба истцу Гайфуллину Р. Р. выплат страхового возмещения не производило.
 
    Таким образом, поскольку с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гайфуллина Р. Р. подлежит взысканию задолженность по страхового возмещению в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения <данные изъяты> срока с момента, установленного в претензии) по дату вынесения решения (что составляет <данные изъяты> дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> рубля, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> копеек.
 
    Также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гайфуллина Р. Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей; компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
 
    Также взысканию подлежит штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в следующем размере: (<данные изъяты> копеек.
 
    С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гайфуллина Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществ «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лыкова ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий    /подпись/     Е. Е. Сорокин
 
    ВЕРНО:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: И. Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Дело № 2-1008-2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года                            город Сатка
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего            Сорокина Е.Е.,
 
    При секретаре                    Лукахиной И.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по инициативе суда, вопрос об исправлении описки в решении суда от 19 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гайфуллин Р. Р. обратился с иском к Открытому страховому акционерному обществ «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично.
 
        При написании решения в резолютивной части была допущена описка, а именно во втором абзаце указано как «Взыскать с Открытого страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лыкова ФИО10», что является технической опиской. Истцом по данному делу является Гайфуллин Р.Р..
 
        Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
 
        Стороны в судебное заседание не явились. О дне времени и месте слушания дела извещены судебными повестками. О причинах неявки суду не сообщили. Неявка сторон не препятствует к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда в их отсутствие.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
        Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения при его написании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Исправить описку, допущенную в решении Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гайфуллина Р.Р. к Открытому страховому акционерному обществ «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
 
        Указать в резолютивной части решения, абзац 2 «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайфуллина Р.Р.».
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий            Е.Е. Сорокин