Решение от 16 апреля 2014 года №2-1008/2014

    Дело № 2-1008/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года                 город областного значения Бор
 
        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителей истца Горевой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, Дашиной М.А. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Лукьяновой Н.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева А.В. к Гореву В.В., Гореву А.В. о признании договора дарения ничтожным,
 
                        У с т а н о в и л:
 
        Истец Горев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гореву В.В., Гореву А.В. о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горевым В.В. и Горевым А.В. ничтожным.
 
        В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области принято решение о частичном удовлетворении иска Горева А.В. к Гореву В.В., являющегося родным братом истцу, и взыскана компенсация за долю имущества в размере <данные изъяты> и иные компенсационные выплаты.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Борским городским судом, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горева В.В. Предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> в пользу истца Горева А.В. Исполнительное производство прекращено, в связи с невозможностью взыскания.
 
        Ответчик Горев В.В. в период обращения истца Горева А.В. в Борский городской суд за восстановлением своего нарушенного права наследника по закону, являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности <адрес>. Право собственности на другую половину квартиры принадлежало истцу Гореву А.В.
 
        Направленность волеизъявления ответчиков при заключении договора дарения вызывает у истца сомнения, поскольку ответчики, несомненно, знали, что в случае удовлетворения иска Горева А.В. он не сможет исполнить решение суда в добровольно порядке, а значит, решение суда будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности в наследуемой квартире.
 
    Таким образом, договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, указанным в п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку направлен на вывод из обладания ответчиком Горевым В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Подарив названную долю в квартире своему сыну, ответчик Горев В.В. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания. В действительности намерение ответчиков Горева В.В. и Горева А.В. при заключении договора дарения было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, а именно истца Горева А.В., с целью не допустить обращения взыскания на подаренное имущество. До настоящего времени ответчик Горев А.В. дар не принял, поскольку даром не пользуется, не осуществляет обязанности по его содержанию.
 
        В судебном заседании истец, его представители Горева Е.В., Дашина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
        Представитель ответчика Горева А.В. Лукьянова Н.Ю. с иском не согласна, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что договор дарения является мнимой сделкой.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу указанной нормы, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
 
    В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
 
        Судом установлено, что стороны являются родственниками и имеют неприязненные отношения. При этом спорная квартира <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле принадлежит истцу Гореву А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доле принадлежала ответчику Гореву В.В., что подтверждается документально (<данные изъяты>).
 
        Также судом установлено, что между ответчиками Горевым В.В. и Горевым А.В. (отцом и сыном) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым Горев В.В. подарил, а Горев А.В. принял в дар <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Горева А.В. зарегистрировано, что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).
 
        Также судом установлено, что решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Горева В.В. в пользу Горева А.В. взыскана компенсация за долю имущества <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горева В.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
        Истец, заявляя требование о признании договора дарения мнимой сделкой, обосновывает тем, что последняя была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сохранения имущества от обращения на него взыскания по имеющимся у Горева В.В. долговым обязательствам, а именно по задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения, что стороны заключили договор дарения без намерения создать правовые последствия по следующим основаниям:
 
    Так изначально предметом спора, по которому Борским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, на которое ссылается истец в обоснование настоящих исковых требований, являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являющиеся наследственным имуществом после смерти матери Г.Г.И., где истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанных объектов. Изменение исковых требований о взыскании компенсации за <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка истец Горев А.В. заявил в суде только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> месяца после совершения сделки договора дарения.
 
    В опровержение доводов истца о том, что ответчик Горев А.В. не имел намерения исполнять сделку, представителем Лукьяновой Н.Ю. суду представлено заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Горева А.В. к Гореву А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, передаче ключей от квартиры <адрес>, где в качестве основания Горев А.В. указывал, что является собственником ? доли квартиры.
 
        Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
 
        Вышеуказанное решение суда исполнено в соответствии с актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
        Согласно ксерокопии паспорта Горева А.В. последний зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), имеющийся долг последним в размере <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    О совершенной ответчиками сделки истцу было известно на момент предъявления исковых требований Горевым А.В. о вселении, при этом в суд о признании договора дарения ничтожным истец обращается только ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают суду оснований считать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между отцом Горевым В.В. и сыном Горевым А.В. мнимой, а также заключенной с целью не допущения обратить взыскание на спорную долю. В отношении спорного объекта недвижимости на момент заключения договора дарения обеспечительные меры не принимались, предметом спора в суде не являлось, собственник спорной доли недвижимости распорядился принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению, а одаряемый не только принял в дар данное имущество, но и исполнил сделку. Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, судом не установлено признаков мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.
 
        Не является основанием для признания договора дарения ничтожным и намерение ответчика Горева А.В. распорядиться данным имуществом в будущем, на что ссылаются представители истца, в соответствии с полученным предложением о преимущественном праве приобретения истцом спорной доли (л.д.70).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:
 
        В иске Гореву А.В. к Гореву В.В., Гореву А.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным – отказать.
 
        Взыскать с Горева А.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина