Решение от 28 августа 2014 года №2-1008/14

    Дело № 2-1008/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года гор.Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тильтиной Н.Ф. в лице представителя Томашевской И.Н. к Тильтиной Н.Н., Толчельникову А.Б. о признании сделки недействительной,-
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Тильтина Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Тильтиной Н.Н., Толчельникову А.Б. о признании сделки недействительной, указав в нем, что ее дочь Тильтина Н.Н. в 2012 году попросила переписать 1/2 долю принадлежащего ей по праву собственности домовладения на неё, для этого привела ее к нотариусу ФИО1, объяснив, что для передачи ей (Тильтиной Н.Н.) 1/2 доли, она должна подписать доверенность на её имя со всеми полномочиями. Она была согласна, чтобы часть дома принадлежала ее дочери, так та обещала помогать ей по дому и заботиться. <Дата> она подписала нотариальную доверенность на дочь. Она продолжала, проживать в доме, думая, что дочь оформила дом в равных долях на себя и ее. Кроме нотариуса дочь возила ее в Регистрационный центр, но там она ничего не подписывала. Документов на руки она не получала. В <Дата> года к ней обратился сожитель дочери Толчельников А.Б. и пояснил, что дом принадлежит ему и потребовал чтобы она уходила из его дома, стал ломать баню. Он дал ей копию свидетельства о праве собственности на его имя от <Дата>, согласно которого, дом был подарен Тильтиной Н.Н. ответчику Толчельникову А.Б. <Дата>. <Дата> она отменила доверенность, выданную на имя дочери. Со стороны ответчика Толчельникова А.Б. она слышит постоянные угрозы в свой адрес, он выгоняет ее из дома. Она находится в постоянном стрессе. Идти ей некуда, другого жилья у нее нет. Считает, что дочь ее обманула, попросив выдать ей (дочери) доверенность со всеми полномочиями на её имя и убеждая, что дом будет принадлежать им двоим в равных долях. Ссылаясь на ч.1 ст.179 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения заключенный между истцом и Тильтиной Н.Н., договор дарения, заключенный между Тильтиной Н.Н. и Толчельниковым А.Б. от <Дата> (свидетельство о праве собственности от <Дата> №___) и применить последствия недействительности сделок.
 
    Истец Тильтина Н.Ф. и ее представитель Томашевская И.Н. в судебном заседании исковые требования подержали, дополнили, что Тильтина Н.Н. обманула истицу, пояснив, что необходимо оформить нотариально удостоверенную доверенность, посредством которой она в дальнейшем оформит в свою собственность 1/2 долю принадлежащего Тильтиной Н.Ф. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в 2012 году истцу стало известно, что Тильтина Н.Н. оформила договор дарения от имени истца на полное домовладение. Тильтина Н.Ф. не против, чтобы дом принадлежал ее дочери Тильтиной Н.Н., однако в <Дата> года Тильтина Н.Н. распорядилась домом передав его по договору дарения своему сожителю Толчельникову А.Б., который, став собственником дома, стал препятствовать нахождению в доме родственников истицы, тем самым ограничивая круг общения последней. Толчельников А.Б. сломал баню на территории дома, запер дверь в летнюю кухню, где храниться его инвентарь. Полагают, что Толчельников А.Б. имеет намерение продать дом иным лицам, оставив истицу без жилья.
 
    Ответчики Тильтина Н.Н, Толчельников А.Б. и их представитель Ивакина Ю.А. исковые требования не признали, пояснили, что Тильтина Н.Ф. добровольно, без принуждения, решила подарить своей дочери Тильтиной Н.Н. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После чего в установленном порядке был заключен и зарегистрирован договор дарения от <Дата>. Подтверждают, что истец выдавала на имя Тильтиной Н.Н. доверенность на распоряжение и управление всем ее имуществом, однако целью данной доверенности было желание Тильтиной Н.Ф., чтобы пенсию за нее получала Тильтина Н.Н, которая в последствии закупала для нее на эти средства продукты, так как противном случае, пенсия выманивалась у Тильтиной Н.Ф. ее другими родственниками и расходовалась на приобретение спиртного. При заключении договора дарения от <Дата>., Тильтина Н.Ф. присутствовала в росреестре, понимала суть заключаемой ею сделки и собственноручно подписала договор дарения, выразив свою волю о безвозмездной передаче в собственность дочери Тильтиной Н.Н. указанного домовладения. После заключения сделки дарения, в течение двух лет Тильтина Н.Н. оплачивала налоги за указанное имущество, возделывала огород и содержала дом. Однако в дом, где все это время проживала Тильтина Н.Ф. стали приходить ее родственники, которые вместе с ней распивали спиртные напитки, устраивали дебоши. Кроме того, содержание дома требовало материальных затрат и мужских рук. В связи с чем, она приняла решение подарить дом своему сожителю Толчельникову А.Б., который на протяжении всего этого времени оказывал ей посильную помощь в содержании дома. <Дата> Тильтина Н.Н. по договору дарения безвозмездно передала в собственность Толчельникову А.Б. дом <адрес>. После этого, Толчельников А.Б. отштукатурил дом, привел в порядок приусадебный участок и запретил собираться в доме родственникам Тильтиной Н.Ф., для распития спиртных напитков. После чего Тильтина Н.Ф. обратилась в суд с настоящим иском. Полагают, что правовых оснований для признания сделок дарения недействительными не имеется, кроме того, просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Допрошенные по делу свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что приходятся родственниками Тильтиной Н.Ф. и Тильтиной Н.Н., в 2012 году им стало известно, что последняя оформила в свою собственность жилой дом, принадлежащий Тильтиной Н.Ф., а в <Дата> года на территорию приусадебного участка данного дома пришел Толчельников А.Б. и показав документ о праве собственности на дом, пояснил, что он является собственником дома и выгнал их из него, запретив в нем появляться.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи. По правилам ст.167 ГПК РФ, суд находит требования Тильтиной Н.Ф. неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на статью 179 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В соответствии с ч.1,2,3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Статья 578 ГК РФ, предусматривает основания отмены дарения, в соответствии с которыми, даритель вправе отменить дарение: если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты; по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом); в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим.
 
    Как следует из представленной в деле копии выписки из ЕГРП от <Дата>. №___, Тильтина Н.Н. являлась собственником жилого дома, общей площадью 40,2 кв.м., инв. №___, литер <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    <Дата> Тильтина Н.Ф. по договору дарения безвозмездно передала, принадлежащий ей дом <адрес>, в собственность Тильтиной Н.Н.. Государственная регистрация данного договора дарения состоялась <Дата>. за №___. Пункт 5 договора дарения предусматривает, что в указанном жилом доме сохраняют право пользования и проживания Тильтина Н.Ф. и ФИО3.
 
    Из представленного договора также следует, что договор подписан сторонами собственноручно, смысл и содержание договора соответствовали воле сторон, сделка совершалась добровольно, без угроз, обмана и без заблуждений.
 
    В ходе судебного заседания, истец Тильтина Н.Ф. подтвердила, что безвозмездно и без принуждения заключила с дочерью Тильтиной Н.Н. договор дарения дома, без установления каких-либо условий. Кроме того, пояснила, что со стороны дочери каких-либо действий нарушающих ее права, а также угрозы, применение насилия не допускались.
 
    В судебном заседании какие-либо доказательства того, что при заключении договора дарения Тильтина Н.Ф. была введена в заблуждение Тильтиной Н.Н. о природе сделки и подписывала договор дарения под влиянием обмана, угрозы, насилия, истцом и ее представителем не представлены.
 
    Ссылку истца на доверенность, выданную ею <Дата>. Тильтиной Н.Н. на распоряжение ее имуществом, посредством которой, по ее мнению, ответчица Тильтина Н.Н. обманула ее, оформив в свою собственность полное домовладение, а не его 1/2 часть, вопреки их устной договоренности, суд признает несостоятельной. Поскольку данная доверенность по настоящему делу не имеет значения, так как договор дарения спорного имущества был непосредственно подписан дарителем Тильтиной Н.Ф., каждая сторона договора действовала от собственного имени, и указанная доверенность какой-либо роли при заключении сделки не принимала.
 
    <Дата> Тильтина Н.Н. безвозмездно передала в собственность Толчельникову А.Б. жилой дом, находящийся по адресу:<адрес>. Государственная регистрация сделки произведена <Дата> года, №№___. В пункте 5 договора предусмотрено, что в указанном жилом доме сохраняют право пользования и проживания Тильтина Н.Ф. и Тильтина Н.Н..
 
    В судебном заседании даритель Тильтина Н.Н. подтвердила, что добровольно, без какого-либо принуждения, угроз и насилия, безвозмездно передала в собственность сожителя Толчельникова А.Б. спорный дом, распорядившись им как собственник по своему усмотрению.
 
    В ходе судебного заседания истец Тильтина Н.Ф. пояснила, что ответчики не препятствуют ей проживать в <адрес>, однако Толчельников А.Б. запрещает присутствие в доме ее родственников, ограничивая круг ее общения. Ответчик Толчельников А.В. в ходе судебного разбирательства данный факт признал. Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых сделок и не влечет их недействительность.
 
    Исходя из анализа ст.178, ч.1 ст.179 ГК РФ, сделки совершенные под влиянием заблуждения или обмана, оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.
 
    Содержащиеся в оспариваемых договорах дарения условия, предусмотрены законом, согласуются с волей дарителей, о чем свидетельствует их последующее поведение. В текстах договоров дарения условия отражены совершенно определенно и ясно, указан безвозмездный характер договоров, в четкой форме определен предмет – какое имущество передается в дар, ошибиться в толковании их содержания, принимая во внимание ясность изложения текста в договорах, невозможно. Кроме того, как установлено по делу истец Тильтина Н.Ф. не является стороной по сделке, заключенной <Дата>. между Тильтиной Н.Н. и Толчельниковым А.Б., следовательно не вправе оспаривать заключенный между ними договор.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как установлено по делу истец Тильтина Н.Ф., в момент совершения сделки по передаче в собственность Тильтиной Н.Н. жилого дома, понимала что подписывает договор дарения, смысл и содержание которого ей были понятны, следовательно годичный срок исковой давности по данной сделке начал течь с <Дата>., в то время как с иском Тильтина Н.Ф. о признании данной сделки недействительной обратилась только <Дата>., то есть за пределами срока установленного ч.2 ст.181 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Данная позиция изложена в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства установленные по делу, учитывая, что в соответствии со ст.572, 574 ГК РФ, обязанности сторон по оспариваемым договорам дарения выполнены в полном объеме, воля истца на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор дарения подписан сторонами и в установленном порядке зарегистрирован, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию к Тильтиной Н.Н., то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца Тильтиной Н.Ф. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Тильтиной Н.Ф. отказать.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тильтиной Н.Ф. в лице представителя Томашевской И.Н. к Тильтиной Н.Н., Толчельникову А.Б. о признании договоров дарения жилого дома <адрес>, заключенных между Тильтиной Н.Ф. и Тильтиной Н.Н. от <Дата> года, между Тильтиной Н.Н. и Толчельниковым А.Б. от <Дата> года, - отказать.
 
    Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.
 
    В окончательной форме решение принято <Дата>.
 
    Судья: Литвишко Е.В.