Решение от 23 мая 2013 года №2-1008/13

    Дело № 2-1008\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Романовой В.А.
 
    при секретаре Военковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кругловой В. В. о признании постановления Главы администрации г. Пензы частично недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Круглова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией и профкомом ОАО «Пенкомпрессормаш» было принято решение о передаче дачного участка № в с/т «Южный» с ФИО2 на Круглову В. В. , являвшуюся работником этого предприятия. Данное решение было принято в связи с тем, что ФИО2 дачным участком не пользовался и длительное время не интересовался его судьбой. С ДД.ММ.ГГГГ Круглова В.В. стала владеть и пользоваться данным участком, оплачивать членские взносы, заниматься на нем садоводством и огородничеством. В подтверждение этого ей была выдана членская книжка садовода. Заявитель на протяжении №-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ Круглова В.В. решила обратиться в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанный дачный участок. К исковому заявлению она приобщила постановление Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника данного земельного участка ошибочно был указан отец Нефедова Е.И. – ФИО2. О существовании данного постановления она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал ей в удовлетворении иска. Из представленного решения Октябрьского районного суда г. Пензы явно следует то, что председатель СНТ «Южный» в ДД.ММ.ГГГГ при составлении списков членов СНТ «Южный» ошибочно, под номером №, указал ФИО2 (<адрес>), вместо Кругловой В. В. , на которую в ДД.ММ.ГГГГ был переведен спорный участок №, и поэтому администрация города не обладала сведениями о том, что в данных списках ошибочно указано лицо, уже два года не владеющее этим дачным участком. Обязанности председателя СНТ «Южный» в тот момент исполнял ФИО6
 
    Нарушение права Кругловой В.В. заключается в том, что она постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно лишена собственности – дачного участка №, находящегося в СНТ «Южный».
 
    Просила признать недействительным постановление Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления дачного участка № находящегося в СНТ «Южный» (<адрес>) ФИО2 <адрес>
 
    В судебное заседание заявитель Круглова В.В. не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Кругловой В.В. - Гужов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в заявлении поддержал, при этом пояснил, что постановлением Главы администрации г. Пензы нарушено право собственности Кругловой В.В. на спорный дачный участок №. Незаконность действий администрации г. Пензы при вынесении спорного постановления состоит в том, что администрация могла обязать председателя СНТ «Южный» предоставить данные о спорном земельном участке, а именно кто является собственником этого земельного участка, так как прошло много времени со дня предоставления спорного земельного участка до дня вынесения постановления Главы администрации г. Пензы. Просил заявленные требования Кругловой В.В. удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо Киселев И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности с заявлением не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ и части 1 ст. 254 ГПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов честного самоуправления, иных органов могут быть признаны судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Исходя из приведенных выше норм права, ненормативный акт, действия (бездействия) органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц.
 
    Кроме того, по мнению представителя администрации города Пензы ссылка стороны заявителя на копию выписки из совместного решения администрации и профкома ОАО «Пензкомперессормаш» и членской книжки садовода на имя заявителя, не могут свидетельствовать о предоставлении спорного земельного участека Кругловой В.В., так как сторона заявителя не представила оригинал протокола совместного заседания администрации и профкома, что не дает основания полагать, что заявитель добросовестно владеет спорным земельным участком, на что имеется указание в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Отсюда в удовлетворении требований следует отказать, поскольку законные права и интересы спорным постановлением Кругловой В.В.не нарушены.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Нефедов Е.И. с заявлением не согласился, полностью поддержал позицию администрации города Пензы, просил в удовлетворении заявления Кругловой В.В. отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица председатель СНТ «Южный» Ларин М.Р., в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал объяснения представителя администрации г. Пензы и Нефедова Е.И., просил в удовлетворении заявления Кругловой В.В. отказать.
 
    Представитель ОАО «Пензкомпрессормаш» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Кругловой В.В. заявлено требование об оспаривании постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении СТ «Южный» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, поскольку указанные требования вытекают из публичных правоотношений поданное заявление Кругловой В.В. подлежит рассмотрению по правилам, установленной главой 25 ГПК РФ независимо от избранной заявителем формы обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ), обязанность же по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Кроме того, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В обосновании своего заявления сторона заявителя ссылается на имеющиеся совместное решение администрации и профкома ОАО «Пензкомпрессормаш» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе дачного участка № с ФИО2 на Круглову В.В., при этом суду представлена лишь копия выписки из данного решения (...).
 
    В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Однако сторона заявителя не представила суду оригинал совместного решения администрации и профкома ОАО «Пензкомпрессормаш» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе дачного участка № с ФИО2 на Круглову В.В.
 
    Также, в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кругловой В.В. к Нефедову Е.И., ФИО11 о признании права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу, имеется суждение по указанному вопросу, где указано, что представленная выписка из совместного решения администрации и профкома ОАО «Пензкомпрессормаш», в отсутствие оригинала протокола заседания профкома и администрации, членская книжка садовода на имя Кругловой В.В., с достоверностью не свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка Кругловой В.В., а иных правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у нее не имеется (...).
 
    В настоящем судебном заседании установлено и не оспорено участниками процесса, что на основании решения ... № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок Компрессорному ..., где расположен спорный земельный участок в СТ «Южный».
 
    В последствии постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Южный» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,94 га, занятый дорогами, и земельные участки общей площадью 11,07 га в собственность членам садоводческого товарищества согласно приложению (...).
 
    Как видно из списка членов садоводческого товарищества «Южный» о предоставлении земельных участков в собственность являющегося приложением к спорному постановлению следует, что земельный участок № площадью 631 кв.м. был предоставлен ФИО2 – порядковый номер № (...).
 
    Указанный список формировался председателем СТ «Южный» и был утвержден администрацией г. Пензы.
 
    Кроме того, в материалах дела (...) имеется сообщение ОАО «Пензкомпрессормаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оригинал протокола объединенного заседания профкома и администрации ОАО «Пензкомпрессормаш» от ДД.ММ.ГГГГ выдать не предоставляется возможным, поскольку в архиве ОАО отсутствует.
 
    Учитывая изложенное суд не может принять во внимание доводы заявителя в той части, что при утверждения списка членов садоводческого товарищества «Южный» (...) была допущена ошибка в части предоставления спорного участка не заявителю, а ФИО2, поскольку в настоящем судебном заседании доказательств такому утверждению не представлено и судом не был установлен факт предоставления спорного земельного участка заявителю, как было указано выше.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд приходит к выводу о том, что представленная Кругловой В.В. копия выписки из совместного решения администрации и профкома ОАО «Пензкомпрессормаш», в отсутствии оригинала протокола профкома и администрации, членская книжка садовода на имя Кругловой В.В., с достоверностью не свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка заявителю, иных правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у Кругловой В.В. не имеется, в связи с чем, заявление о признании постановления Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным не может быть удовлетворено. Поскольку в силу закона, ненормативный акт, действия (бездействия) органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий, а именно: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц.
 
    Таким образом, судом установлено, что вынесенным постановлением Главы города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему списком членов СТ «Южный» не нарушены права и свободы Кругловой В.В.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Указанный срок установлен для обеспечения стабильности публичных правоотношений, вопросы о его соблюдении, причинах его пропуска и применении последствий пропуска срока подлежат обязательному вынесению судом при рассмотрении данной категории дел независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих».
 
    В настоящем судебном заседании стороной заявителя было указано, что о наличии спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Пензы гражданского дела по иску Кругловой В.В. к Нефедову Е.И., ФИО11о признании права собственности на земельный участок.
 
    Судом обозревалось настоящее дело № по иску Кругловой В.В. к Нефедову Е.И., ФИО11о признании права собственности на земельный участок и установлено, что иск Кругловой В.В. был подан ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положение ст. 256 ГПК РФ, суд считает, что трехмесячный срок начинает течь именно с указанной даты, поскольку иного участниками процесса суду не представлено, против чего не возражал представитель администрации г. Пензы.
 
    Однако, как указывалось выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение прав и свобод Кругловой В.В. нарушено не было, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Кругловой В. В. о признании постановления Главы администрации г. Пензы частично недействительным, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 года.
 
    Председательствующий В.А. Романова