Решение от 28 мая 2013 года №2-1008/13

    Дело № 2-1008/13 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Бабич Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырской П.Б. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бутырская П.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Московского района г.Твери с иском к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 368 Тверского района города Москвы в ее пользу с ответчика были взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Как установлено решением суда, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика и риска утраты им права собственности, что является неправомерным. Согласно ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими, а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее нервозном состоянии, что отразилось на ее самочувствии. Бутырская П.Б. испытала острое чувство несправедливости, тревоги, подавленности. На основании изложенного и в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» она определила компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Для подготовки иска в суд, консультирования по вопросам, связанным с обращением в суд и рассмотрения дела в суде она обратилась к помощи специалиста, которому на основании договора от 24 декабря 2012 года оплатила его услуги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании определения мирового судьи от 28 февраля 2013 года настоящее дело по подсудности было передано в Московский районный суд города Твери.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Бутырская П.Б. в лице ее представителя частично изменила основание иска, сославшись в обоснование заявленных требований на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Твери, которым кредитный договор №-ИК/07 от 19 декабря 2007 года, заключенный между Бутырской П.Б. и банком, был признан недействительным в части обязания заемщика (истца) заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья (пункт 1.3.2 договора). Свое решение суд мотивировал тем, что указанный кредитный договор в его оспариваемой части нарушал законодательство о защите прав потребителей, в частности пункт 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитор обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни трудоспособности заемщика, в то время как такая обязанность законодательством не предусмотрена, кроме того, данное условие нарушало и положения ст.31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке», предусматривающей единственный случай страхования в силу закона – страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и убытков. Решением мирового судьи судебного участка 368 Тверского района города Москвы, которым с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, было отменено, поэтому убытки истцу не были возмещены. В настоящее время истец не работает, осуществляет уход за ребенком до достижения им трех лет. В соответствии со ст.ст.48, 49 ГПК РФ она вправе вести свои дела в суде через представителя.
 
    В судебном заседании истец Бутырская П.Б. участия не принимала, поручив ведение дела своему представителю Бабич Ю.А., которая иск поддерживала, ссылаясь на частично измененное основание иска.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поданным им в суд письменным возражениям, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение мирового судьи, на которое ссылался истец, отменено. Исходя из положений ст.151 ГК РФ и 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя. Таких доказательств истцом не представлено. Судебный акт, устанавливающий нарушение банком закона РФ «О защите прав потребителей» путем установления обязанности истца заключить договор страхования, истцом не приложен. С учетом изложенного основания для компенсации морального вреда отсутствуют, а согласно сложившейся судебной практике размер такой компенсации составляет не более <данные изъяты> руб. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом, поскольку Бутырская П.Б. является профессиональным юристом, практикующим более 8 лет, поэтому расходы на специалиста в области юриспруденции не являются для нее необходимыми, а составление искового заявления, равно как и представление интересов в суде не представляют особой сложности. Разумность, обоснованность и необходимость данных расходов истцом не доказаны, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, представитель ответчика указывал, что требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку из положений п.3 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность исполнителя наступает в форме возмещении убытков и неустойки. В возмещении убытков истцу отказано, а судебные расходы не подлежат включению в сумму штрафа.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бутырской П.Б. к АКБ «Союз» и ОСАО «Ингосстрах» о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств исковые требования Бутырской П.Б. были удовлетворены частично. Кредитный договор от 19 декабря 2007 года №-ИК/07, заключенный с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала, признан недействительным в части обязания Бутырской П.Б. заключить договор страховании риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОСАО «Ингосстрах» Бутырской П.Б. было отказано.
 
    Данным судебным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что условия заключенного 19 декабря 2007 года между истцом и ответчиком кредитного договора №-ИК/07 в части обязания Бутырской П.Б. заключить договор страховании риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности ущемляют ее права и являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Установленные судом данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
 
    Разрешая требование истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено нарушение (ущемление) прав истца противоправным поведением ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие закону и ущемляющие права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда.
 
    Претерпевание истцом нравственных страданий по вине ответчика подтверждено представленными в дело письменными объяснениями по иску, поддержанными представителем истца в судебном заседании, поэтому доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств в обоснование данного требования не состоятельны.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, данных о личности потерпевшей считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Право граждан вести свои дела в суде через представителей прямо предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК РФ. Возможность реализации данного права не зависит от образования, специальности, места работы участвующего в деле лица, и ограничение данного права истца противоречило бы принципам равенства всех субъектов гражданских правоотношений перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Статья 48 Конституции РФ, исходя из ее смысла, гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В обоснование необходимости представления интересов истца в суде представлена справка ООО «ТверьАкваСервис» от 07 мая 2013 года №№, согласно которой истец в период с 15 августа 2011 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, степень его сложности, участия представителя истца, проведенную им подготовку материалов, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ответчика в разумных пределах, определив их в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что во внесудебном порядке истец к банку с требованием о компенсации морального вреда не обращался.
 
    Данное исковое требование является неимущественным, обязанность по его денежной компенсации в силу ст.151 ГК РФ может быть возложена на нарушителя только судом.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных истцу денежных средств в качестве компенсации морального вреда, возложение обязанности по которой является исключительно прерогативой суда.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, она определена судом на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Бутырской П.Б. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) в пользу Бутырской П.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Бутырской П.Б. в удовлетворении остальной части иска к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) отказать.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) госпошлину по делу в размере 200 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись