Решение от 09 июля 2014 года №2-1007/2014

    Гр. дело № 2- 1007/2014 Решение вступило в законную силу 15.08.2014 Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Кутрюмовой Н.В.,
 
    с участием истца Николаева Е.Г.,
 
    представителя истца Лебедева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Евгения Германовича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаев Е.Г. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), ФИО,ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....> госномер <№> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <.....> госномер <№> под управлением ФИО принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО
 
    Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО., которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения не приняла достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <.....> госномер <№> движущемся в попутном направлении и совершающем маневр поворота.
 
    Прибывший на место происшествия наряд ДПС недобросовестно исполнил свои служебные обязанности и составил документы о происшествии с грубыми нарушениями и неточностями, что повлияло на определение степени виновности участников ДТП, а именно в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе выяснения обстоятельств данного ДТП установлено отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, что подтверждается решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП, выданной <дата>.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>. С целью определения размера ущерба истец заключил договор с <.....> на оказание услуг по оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания и ФИО были извещены. Согласно отчету <№>, составленному <.....>., рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству составила <.....>. За услугу по изготовлению отчета и копии отчета, он заплатил независимому оценщику <.....>.
 
    Просит суд установить вину ФИО в ДТП, произошедшем <дата> на <адрес>, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.....>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <.....> – стоимость отчета, <.....> – изготовление копии отчета), судебные расходы по доставке телеграмм в размере <.....>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>, судебные расходы за услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере <.....>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.....>.
 
    <дата> ФИО,ФИО исключены из числа ответчиков по данному делу ввиду отсутствия к ним материально-правовых требований и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от <дата>).
 
    В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, право представлять свои интересы доверил представителю Лебедеву А.С.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отрицал нарушения Правил дорожного движения в действиях истца, от проведения автотехнической экспертизы отказался, считая вину ФИО в произошедшем ДТП очевидной, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
 
    Суду пояснил, что участок дороги напротив <адрес> разделяется разделительной полосой в виде газона с технологическими разрывами для разворота и поворота. На указанном участке дороги отсутствует разметка и знаки, указывающие на количество полос для движения. <дата> проезжая часть данного участка дороги в связи с зимними погодными условиями была заужена (снежный накат с обледенением, не обработанный специальными противоскользящими материалами), поэтому водители в соответствии с п. 9.1 ПДД с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определили движение в одну полосу. Транспортные средства двигались в потоке попутного направления друг за другом в одной полосе движения, при этом автомобиль истца двигался впереди автомобиля под управлением ФИО Имея намерение повернуть налево в технологическом разрыве истец обозначил свой маневр, включив левый указатель поворота, который не был своевременно замечен ФИО скинув скорость движения своего автомобиля до <.....>, затем, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его выполнению. Маневр выполнялся им с единственной полосы движения (колея посередине проезжей части), в связи с этим истцу не было необходимости занимать крайнее положение, поскольку движение в два ряда на данном участке дороги не предусмотрено и в зимних условиях было невозможно. Кроме того, совершить поворот с крайне левого положения дороги не представлялось возможным из-за состояния дороги.
 
    Считает, что Николаев Е.Г. управляя полноприводным автомобилем, с учетом его технологических характеристик и состояния дорожного покрытия для выполнения маневра «поворот налево» в безопасном для себя режиме в соответствии с п. 8.7 ПДД мог отступить от требований п. 8.5 ПДД, поскольку его автомобиль не создавал помех в движении другим транспортным средствам, движущимся за ним в попутном направлении, был хорошо виден на достаточное расстояние, поворот налево Николаевым Е.Г. был своевременно показан. Водитель ФИО двигаясь сзади на расстоянии 10 метров, проигнорировала действия истца и своевременно включенный им левый указатель поворота, недостаточно скинула скорость движения (до 20 км/час), чем сократила дистанцию между своим транспортным средством и транспортным средством истца до 5 метров, в результате совершила столкновение с автомобилем Николаева Е.Г. При этом было два удара, первый удар - касательный пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца и дальше был второй сильный удар в левый бок автомобиля истца. Направление ударов было от левой задней части автомобиля к передней, что подтверждается справкой о ДТП и локализацией повреждений. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний левый указатель поворота, задний левый порог, задняя левая дверь и передняя левая дверь. На основании изложенного, считает доводы ФИО о том, что маневр Николаева был для неё неожиданным и непонятным несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы ФИО о том, что она собиралась совершить маневр обгона транспортного средства под управлением Николаева Е.Г. с использованием разрыва разделительной полосы также считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ПДД «Разделительная полоса» — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Разрыв разделительной полосы предназначен только для разворота. Пункт 9.9 ПДД запрещает движение по разделительной полосе. В свою очередь, технологический разрыв, по его мнению, считается частью разделительной полосы, хотя в правилах на это прямого указания нет. Кроме того, считает, что ФИО не собиралась совершать маневр обгона или опережения, поскольку увидев, что автомобиль истца снижает скорость, она также начала притормаживать, при таких обстоятельствах она не могла совершить указанные маневры технически, исходя из технических характеристик её транспортного средства, скорости 20 км/час и ширины технологического разрыва менее 20 метров. Считает, что ФИО двигаясь сзади чуть левее автомобиля истца поняв, что столкновение неизбежно, т.к. выбранная скорость и дистанция не позволяют ей своевременно затормозить, предприняла попытку уйти от столкновения путем экстренного торможения, однако избежать столкновения ей не удалось.
 
    Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО которая не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля, не учла дорожные условия, не приняла достаточные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем истца в момент совершения им маневра «поворот налево».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными и неправомерными, поскольку Николаев Е.Г. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, чем нарушил право страховщика на досудебное урегулирование. Обращает внимание, что по заявлению ФИО страховой компанией произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства <.....> госномер <№> организована независимая оценка и произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, на данный момент не установлено виновное лицо в ДТП от <дата>. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований Николаева Е.Г.
 
    Третье лицо ФИО извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно её пояснениям, данным в судебном заседании от <дата>, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку <дата> она управляла автомобилем <.....> госномер <№> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении с автомобилем истца, который двигался перед ней на расстоянии около 10 метров по центру дорожной части. Скорость ее автомобиля была 35 км/час. Подъезжая к дому <адрес> впереди идущий автомобиль снизил скорость и продолжал медленно прямолинейно ехать посередине дороги. Она также снизила скорость до 20 км/час и расстояние между ее автомобилем и автомобилем истца сократилось примерно до 5 метров. Включен ли у впереди идущего автомобиля сигнал левого поворота она не увидела (не заметила). Подъезжая к технологическому разрыву, она решила обогнать впереди идущий автомобиль в разрыве. В тот момент, когда она поравнялась с автомобилем истца наполовину, указанный автомобиль стал резко производить маневр поворота налево и тогда она увидела, что у него включен указатель левого сигнала поворота. Чтобы избежать столкновения она предприняла попытку экстренного торможения, и стала выворачивать руль влево, но у нее заблокировало колеса и автомобиль потащило «юзом» на автомобиль Николаева Е.Г. Также пояснила, что автомобили двигались в попутном направлении по середине проезжей части в колее друг за другом, а она двигалась чуть левее по снежному накату, который позволял такое движение, обогнать автомобиль истца до технологического разрыва она не имела возможности, так как не хватало места ни с права, ни слева. Не отрицает тот факт, что на данном участке дороги отсутствует разметка и соответствующие дорожные знаки, указывающие на количество полос для движения. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля <.....> госномер <№>, который в нарушение ПДД при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение дороги. В связи с этим маневр поворота налево был для нее неожиданным, внезапным и непонятным. Если бы водитель автомобиля <.....> госномер <№> занял соответствующее крайнее положение левой полосы дороги, она не пошла бы на обгон и ДТП бы не произошло.
 
    Третье лицо ФИО) извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Выслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО, пояснения специалиста ФИО, обозрев запись видеорегистратора с автомобиля истца, материал проверки по факту ДТП, фототаблицу, представленную представителем истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК.РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.....> госномер <№> принадлежащего истцу на праве собственности и «<.....> госномер <№> под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО
 
    При этом оба автомобиля двигались о дороге в одном (попутном) направлении в единственной полосе движения, столкновение которых произошло в момент совершения Николаевым Е.Г. маневра «поворот налево». Маневр поворота в технологический разрыв начат водителем автомобиля «<.....>», госномер <№> с центра дороги (с единственной полосы для движения) без смещения в крайнее левое положение, что не оспаривается сторонами.
 
    До начала совершения маневра Николаев Е.Г. включил световой сигнал соответствующего указателя, который своевременно не был замечен водителем ФИО, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО <№> от <дата> Николаев Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Основаниями к отмене указанного постановления послужили процессуальные нарушения, а именно: фактическое время совершения ДТП <.....> не соответствует времени указанному в материале ДТП – <.....>; информация о повреждениях автомобиля «<.....>», госномер <№>, занесенная в справку о ДТП указана не в полном объеме, а именно не указано повреждение левого порога; не произведены замеры тормозного пути автомобиля «<.....>»; не дана оценка состоянию проезжей части <адрес>, а именно не составлен акт наличия недостатков в содержании (колейность, накат).
 
    При новом рассмотрении дела по ходатайству Николаева Е.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза <дата>, которая не была проведена из-за отсутствия информации о проведении административного расследования по факту данного ДТП.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности виновного лица.
 
    Само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО
 
    Третье лицо ФИО не оспаривая в судебном заседании <дата>, что столкновение с автомобилем истца произошло в момент совершения последним маневра поворота налево, отрицала свою вину, полагая виновным в произошедшем ДТП Николаева Е.Г., который по ее мнению послужил помехой для движения транспортного средства под ее управлением (совершения маневра обгона).
 
    Суд критически оценивает доводы третьего лица ФИО, поскольку факт создания Николаевым Е.Г. помех для движения автомобиля «<.....>», госномер <№>, под управлением водителя ФИО ничем не подтверждается.
 
    Кроме того, ФИО в судебном заседании <дата> категорично не утверждала, что указатель поворота истцом не был включен, не оспаривала включение Николаевым Е.Г. указателя левого поворота, только обратив внимание на то, что не заметила (не увидела) когда именно истец его включил. Увидела мигающий сигнал поворота только, когда автомобиль истца начал маневр поворота налево и повернул уже примерно на 30 градусов.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Однако пункт 8.7 Правил дорожного движения допускает при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам отступление от соблюдения требований пункта 8.5 Правил при повороте транспортного средства, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований, предусмотренных п. 8.5 ПДД РФ.
 
    Николаев Е.Г. в сложившейся дорожной ситуации действовал согласно Правил дорожного движения РФ, и предпринял все зависящие от него меры для исключения опасности и создания помех движению автомобилю <.....>», госномер <№>, под управлением ФИО
 
    Кроме того, на данном участке дороги дорожное полотно представляет одну полосу движения в каждом направлении.
 
    В связи с этим, является обоснованным утверждение представителя истца о том, что движение в два ряда на данном участке дороги не предусмотрено, а с учетом состояния дороги у истца отсутствовала необходимость занимать крайнее левое положение.
 
    Указанные обстоятельства помимо письменных доказательств подтверждаются также пояснениями представителя истца и Врио Главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО (заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»), вызванного в судебное заседание в качестве специалиста, для устранения противоречий в показаниях участников ДТП и свидетелей об обстоятельствах данного происшествия.
 
    Так, из пояснений Врио Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения - заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что материал по факту ДТП, произошедшего <дата> составлялся инспекторами ОГИБДД ФИО,ФИО при этом опрос участников ДТП производился ИДПС ФИО, им же была составлена схема ДТП. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при МО МВД России «Апатитский» ФИО от <дата> Николаев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> указанное постановление по жалобе Николаева Е.Г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями и возникшими в связи с этим сомнениями в виновности истца. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности виновного лица, а допущенные нарушения при рассмотрении материала так и не были устранены, вина кого- либо из водителей в ДТП не установлена.
 
    Обращает внимание суда на то, что ИДПС ФИО и ранее не всегда правильно квалифицировал составы алминистративного правонарушения, привлекая к ответственности лиц, не являющихся виновниками ДТП, а у ИДПС ФИО недостаточно опыта работы на дороге. В ходе исследования данного материала, схемы ДТП, записи видеорегистратора, фототаблицы и пояснений участников ДТП полагает установленным, что в произошедшем ДТП виновата ФИО действия которой в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД. Считает, что маневр обгона или опережения в разрыве разделительной полосы не соответствует требованиям п. 9.9 ПДД, поскольку разделительная полоса — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств, технологический разрыв разделительной полосы является частью разделительной полосы, которая предназначена только для разворота и поворота. Отмечает, что при ширине разрыва менее 20 метров, двигаясь со скоростью 20 км/час при дистанции в 5 метров успеть совершить маневр обгона или опережения технически невозможно. Столкновение в данной дорожной ситуации неизбежно. Исходя из изложенного, полагает, что утверждения ФИО что столкновение произошло в момент совершения ею маневра обгона впереди идущего автомобиля в пределах технологического разрыва, не соответствуют действительности и опровергаются локализацией ударов повреждений, тормозным следом её автомобиля, согласно представленной фототаблицы и записью видеорегистратора. Судя по тормозному следу автомобиля <.....>», ФИО начала торможение уходя от столкновения, а тот факт, что она ехала за автомобилем истца не по выкатанной полосе, а левее способствовало столкновению. Считает, что действия водителя Николаева Е. Г. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиями ПДД РФ. Участок дороги, где произошло ДТП состоит из одной полосы в каждом направлении, поэтому движение в два ряда на данном участке дороги не предусмотрено. Кроме того, истец имел право перед совершением маневра поворота налево не смещаться в крайне левое положение, полагая такое движение более безопасным в соответствии с пункт 8.7 Правил дорожного движения, который допускает при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам отступление от соблюдения требований пункта 8.5 Правил при повороте транспортного средства, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований, предусмотренных п. 8.5 ПДД РФ.
 
    Полагает, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО действия которой в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку она не соблюла нужную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, соответствующую дорожным и метерологическим условиям, что не позволило при возникновении опасности при движении принять все возможные меры для предотвращения ДТП, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей с последующим выездом в технологический разрыв.
 
    Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку он обладает необходимой квалификацией и навыками при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области ДТП, имеет большой стаж работы в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Данные пояснения не противоречат основным обстоятельствам дела, последовательны, логичны и согласуются по ключевым моментам между собой и пояснениями представителя истца, не содержат взаимоисключающих утверждений, полностью воссоздают картину произошедшего ДТП и могут быть положены в основу решения.
 
    Из письменных объяснений участника ДТП Николаева Е.Г. по обстоятельствам произошедшего ДТП от <дата> следует, что <дата> управлял автомобилем «<.....>», госномер <№> в районе ул<адрес>. Имея намерение повернуть в технологическом разрыве, при подъезде к дому <адрес>, скинул скорость движения своего автомобиля, включил указатель левого поворота, убедился в зеркало заднего вида в его безопасности. Выполнение маневра начал с центральной части дороги, где ехал по колее, в полной уверенности, что помех для движения других транспортных средств нет. Принять крайнее левое положение не смог из-за состояния дорожного полотна – колейности и обледенелости краев дороги. В этот момент увидел быстро приближающийся автомобиль <.....> госномер <№> который двигался ближе к левому краю дороги в его направлении. Чтобы избежать столкновение он попытался уйти вправо от столкновения, однако, столкновения избежать не удалось.
 
    Первоначальные письменные объяснения Николаева Е.Г. от <дата> в части совершения маневра поворота из крайне левого положения, данные сразу после ДТП суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они противоречат его (истца) пояснениям от <дата>, а версия, согласно которой маневр поворота в технологический разрыв он совершил из крайне левого положения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ФИО. и записью с видеорегистратора.
 
    Таким образом, водитель автомобиля Николаев Е.Г. во избежание создания помех для движения других транспортных средств (необходимости другими участниками дорожного движения применения экстренного торможения, маневрирования и т.п.) до начала совершения маневра заблаговременно включил указатель левого сигнала, снизил скорость и убедился в безопасности маневра. Автомобиль под управлением Николаева Е.Г. действительно осуществлял поворот налево с центральной части дороги без смещения в крайне левое положение, поскольку единственная полоса для движения была выкатана как раз на центральной части дороги.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя, а также специалиста ФИО о том, что маневр по смещению в крайне левое положение дороги на данном участке дороги с учетом снежного наката, обледенелости и колейности дороги был небезопасным.
 
    Из показаний инспектора ФИО в судебном заседании следует, что дорожное покрытие в момент ДТП действительно представляло собой снежный накат по краям, а в середине асфальт, был ли снежный накат покрыт наледью по прошествии времени пояснить точно не может, как не может пояснить была ли дорога обработана противоскользящими материалами, но думает, что не была. Не отрицает, что в зимний период дорожные условия гораздо сложнее, чем летом, поэтому движение в зимний период требует повышенного внимания от водителей. Вместе с тем пояснила, что при составлении данного материала акт обследования дорожного покрытия не составлялся, так как на их с ФИО взгляд дорожные условия были нормальными, тормозной путь также не замерялся. Данное бездействие инспектор ФИО объяснила отсутствием достаточного опыта работы в данной должности, выполнением распоряжений инспектора ГИБДД ФИО (старшего наряда), на мнение которого она полагалась. При этом настаивала на несоответствии действий Николаева Е.Г. в данной дорожной ситуации пункту 8.5 ПДД РФ. Вместе с тем, не отрицая право Николаева Е.Г. воспользоваться п. 8.7 ПДД, считает, что любой маневр должен быть понятен другим участникам дорожного движения и не вводить их в заблуждение, поэтому водитель Николаев Е.Г. заблаговременно должен был сместиться чуть левее, для обозначения своего маневра. В отношении действий ФИО изменила свои показания, указав, что еще раз проанализировав дорожную ситуацию и ДТП, произошедшее <дата>, пришла к выводу о несоблюдении ФИО дистанции до впереди идущего автомобиля, т.е. пункта 9.10 ПДД РФ. Не отрицает, что в действиях водителя ФИО возможно также нарушение и пункта 10.1 ПДД РФ. Считает, что ФИО не поняв для чего притормаживает впереди идущее транспортное средство, могла, проявив должную осмотрительность, соблюдать дистанцию, приостановиться или остановиться.
 
    К первоначальным показаниям инспектора ФИО данным ею в судебном заседании от <дата>, в части определения нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП суд относится критически, поскольку свидетель, путаясь в своих показаниях, затруднялась ответить какие нарушения допущены участниками ДТП; плохо ориентировалась в Правилах дорожного движения Российской Федерации; не могла объяснить причины, по которым она пришла к выводам при рассмотрении административного материала.
 
    Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО увидев, что впереди идущий автомобиль в районе дома <адрес> начал тормозить и снизил скорость должна была предвидеть возможное развитие ситуации несмотря на то, что вследствие проявленной неосторожности и неосмотрительности не заметила соответствующего сигнала.
 
    Однако ФИО снизив скорость и находясь на расстоянии 5 метров от впереди идущего транспортного средства, продолжила движение со скоростью 20 км/час. В связи с чем, в момент, когда автомобиль <.....>», госномер <№>, начал выполнять маневр поворота налево в технологический разрыв, вынужденно применила экстренное торможение.
 
    Несмотря на принятие водителем ФИО. мер экстренного торможения, остановить транспортное средство в конкретной дорожной ситуации не удалось.
 
    В связи с этим, суд полагает, что водителем ФИО скорость движения была выбрана без учета дорожных и метеорологических условий.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном восприятии ФИО происходящей ситуации на дороге и принятием Николаевым Е.Г. необходимых мер по соблюдению обязанностей по безопасности дорожного движения.
 
    При рассмотрении настоящего дела объективно установлена вина в столкновении автомобилей в действиях водителя ФИО управлявшей автомобилем, принадлежащем ФИО с учетом пояснений ФИО., установленных в ходе рассмотрения дела объективных данных, исследованных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО и специалиста ФИО Водитель ФИО нарушила п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вела автомобиль со скоростью, не обеспечившей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, что привело к неэффективности предпринятых ею мер по предотвращению ДТП (полной остановки транспортного средства).
 
    Кроме того, ФИО не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы сориентироваться в данной дорожной ситуации и избежать столкновения. Вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «<.....>», госномер <№> под управлением истца.
 
    Вести транспортное средство водитель должен со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).
 
    Кроме того, согласно п.9.10 ПДД РФ в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, пояснения участников ДТП, представителя истца, свидетелей и специалиста, суд усматривает в действиях водителя ФИО нарушения требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Наличие в действиях ФИО данных нарушений ПДД привело к аварийной ситуации и наступлению вредных последствий.
 
    При этом объяснения ФИО о том, что автомашина под управлением истца создала для движения ее автомобиля помеху, в связи с чем, столкновение автомобилей произошло в момент совершения ею маневра обгона в технологическом разрыве опровергается материалами дела.
 
    Согласно представленной фототаблице места ДТП, расположения автомобилей после ДТП, следов юза шин на проезжей части дороги от смещения автомобилей при ударе и локализации имеющихся у них повреждений, также следует, что столкновение данных автомобилей имело место под углом, когда автомобиль ФИО двигался прямолинейно, а автомобиль истца совершал маневр поворота налево.
 
    Как следует из фототаблицы ДТП повреждения транспортного средства истца образовались в результате столкновения двух транспортных средств, при этом в ходе столкновения первоначальный касательный (скользящий) удар пришелся в заднюю левую часть транспортного средства истца. После первого удара и движения автомобилей юзом автомобиль ФИО вынесло в технологический разрыв, где произошло второе столкновение - в левый бок автомобиля истца.
 
    Локализация следов повреждений также четко свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств ФИО двигалась прямолинейно на своей полосе движения ближе к левому краю дороги.
 
    Следы юза шин автомобиля «<.....>», госномер <№> берут начало в левой стороне проезжей части, что опровергает доводы ФИО о том, что столкновение произошло в момент совершения ею маневра обгона.
 
    Таким образом, локализация следов торможения и столкновения четко свидетельствуют о том, что в момент совершения Николаевым Е.Г. маневра поворота в технологический разрыв ФИО продолжала движение по левой стороне проезжей части. Движение автомобиля «<.....>» в пределах технологического разрыва совершено уже юзом, начало которого идет с левой стороны проезжей части дороги.
 
    Кроме того, суд соглашается с выводами специалиста и представителя истца о том, что с учетом скорости автомобиля ФИО20 км/час) и длины технологического разрыва разделительной полосы (менее 20 метров) закончить маневр как обгона, так и опережения в районе технологического разрыва технически не представлялось возможным.
 
    При этом технологический разрыв разделительной полосы, являясь частью разделительной полосы, предназначен для поворотов и разворотов, а не для движения транспортных средств.
 
    Оценивая представленную схему ДТП от <дата>, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство противоречит совокупности исследованных письменных материалов, показаниям сторон, допрошенных свидетелей. Данная схема составлена со слов участников ДТП инспектором ФИО и не содержит сведений о ширине проезжей части, длине тормозного следа, что подтвердил последний в судебном заседании <дата>, объясняя, что он забыл это сделать - сработал человеческий фактор. Расположение транспортных средств согласно схеме ДТП к концу разрыва свидетельствует об их смещении в результате столкновения. Первоначальное место столкновение не обозначено.
 
    Данное доказательство содержит в себе неустранимые противоречия, соответственно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть положено в основу решения.
 
    К показаниям инспектора ФИО в части несоответствия действий Николаева Е.Г. требованиям п.8.5 ПДД РФ суд так же относится критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем ДТП, неправильно составил схему ДТП, а его показания основаны на предположениях. Доводы инспектора о том, что истец на месте ДТП признавал свои вину не могут служить достаточным доказательством противоправных действий истца.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Николаева Е.Г., лицом является ФИО управлявшая транспортным средством «<.....>», госномер <№>
 
    По мнению суда, при соблюдении ФИО указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия <дата> в районе улицы <адрес>.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то есть виновной в ДТП является ФИО
 
    В действиях Николаева Е.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<.....>», госномер <№>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <№>, что не оспаривается ответчиком.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению вреда Николаеву Е.Г. в полной мере возлагается судом на страховую компанию причинителя вреда.
 
    Николаев Е.Г. не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку при составлении первоначальной справки о ДТП вины водителя ФИО. не усмотрели, а в дальнейшем в справке указали на отсутствие нарушений ПДД у обоих водителей.
 
    До обращения в суд вина кого-либо из водителей в ДТП от <дата> установлена также не была.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждена необходимость расходов по восстановлению его автомобиля и их размер <.....>
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд истец обратился к <.....>, известив страховую компанию ООО «Росгосстрах» и ФИО о дате, времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от <дата>.
 
    В результате ДТП автомобилю «<.....> госномер <№> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, указатель поворота левый, задний, левый порог.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, составленному <.....>., стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <.....>», госномер <№> составляет <.....>.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», госномер <№> суд берет за основу отчет <№> от <дата>, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от <дата>. В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата>, составленный <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП.
 
    В свою очередь ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и изготовления копии отчета в размере <.....> являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Размер таких убытков подтвержден квитанцией <№> от <дата> на общую сумму <.....> – стоимость отчета, <.....> – изготовление копии отчета).
 
    Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Николаева Е.Г., составляет <.....>).
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Николаевым Е.Г. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> - оплата юридических услуг, <.....> - оплата услуг нотариуса за нотариальное оформление доверенности, судебные расходы по доставке телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <.....> и в адрес ФИО в размере <.....>.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> и почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <.....> и в адрес ФИО. в размере <.....> подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены справкой нотариуса от <дата> и кассовыми чеками от <дата>.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата>
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по сбору необходимых документов, произведению расчетов взыскиваемой суммы, изготовлению и подаче искового заявления, защиты права истца в судебном заседании (участие в трех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание), разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>
 
    Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....>. согласно представленной квитанции. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <.....>. исходя из подлежащей взысканию суммы <.....> по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Николаева Евгения Германовича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева Евгения Германовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (страховое возмещение) в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <.....>, судебные расходы по плате услуг представителя в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Е.Е.Борисова