Решение от 26 мая 2014 года №2-1007/2014

    Дело № 2 - 1007/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сатка 26 мая 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Е. Е.
 
    при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Низамовой Н.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» о выплате страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Низамова Н. Ш. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» (далее по тексту ООО «СК «Эстер») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения либо добровольной выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в результате ДТП ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ООО «СК «Эстер», где был застрахован ее автомобиль, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.
 
    Истец Низамова Н. Ш. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «СК «Эстер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражала.
 
    Опросив истца Низамову Н. Ш., ее представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что истец Низамова Н. Ш. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
 
    Между сторонами - Низамовой Н. Ш. и ООО «СК «Эстер» - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования наземного транспорта сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с «полным пакетом страхования» (страховые риски определены в п.п. 4.1.1 – 4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта – «Ущерб», «Хищение, угон», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай», «КАСКО», «Частичное КАСКО») при страховой сумме в <данные изъяты> рублей и текущем коэффициенте износа, при отсутствии франшизе, в удостоверение чего был оформлен Полис страхования наземного транспорта серии №.
 
    Страховая премия по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном размере единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена квитанция №.
 
    Как следует из материалов дела, на отношения сторон по страхованию спорного автомобиля распространяются условия Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ООО «СК «Эстер».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Низамовой Н. Ш., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
 
    В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (п.п. 11.4.1, 11.4.2), истцом в день ДТП сообщено в органы ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ сообщено страховщику – ответчику ООО «СК «Эстер».
 
    Статьями 929 и 930 ГК РФ определена обязанность страховщика при наступлении страхового случая по выплате страхователю (либо выгодоприобретателю) страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами совместно проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт, подписанный без возражений и замечаний.
 
    Установлено, что после составления акта истцом каких-либо дополнительных материалов и документов ответчику не предоставлялось, ответчиком соответствующих требований не заявлялось, что сторонами не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ЗАО РАО «Эксперт» составлено Экспертное заключение об оценке автомототранспортного средства поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и подписан акт о страховом случае, которым страховщик – ответчик ООО «СК «Эстер» - признал себя обязанным выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в течение длительного времени не производилась, истцом была проведена собственная оценка ущерба (согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб без учета износа составил <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составил <данные изъяты> копейки), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена соответствующая претензия.
 
    Так как, ответчиком признано к оплате страховое возмещение, расчет которого произведен на основании осмотра и актирования его результатов ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после этой даты истцом ответчику каких-либо материалов не передавалось, то, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ООО «СК «Эстер» ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность выплаты данного страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Так как истцом заявлена ко взысканию величина ущерба, исходя из заключения ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять данную оценку, учитывая, что заявленные истцом суммы менее признанных в акте о страховом случае ответчиком, а взыскании признанных ответчиком сумм будет выходом за пределы требований, заявленных истцом.
 
    Поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению, но не в заявленных размерах в <данные изъяты> рублей, а с учетом текущего износа, что предусмотрено в договоре страхования, то есть взысканию полежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Также, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит неустойка, исходя из ст. 395 ГК РФ, как незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования и является денежным обязательством за просрочку выплаты денежных средств.
 
    Таким образом, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, проценты исчисляются, исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копейки, действующей на момент подачи иска либо вынесения решения суда ставки рефинансирования, равной на обе даты <данные изъяты> %, установленным Центральным банком РФ, и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – даты возникновения обязательств по выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения, продолжительностью в 121 день. Таким образом проценты равны: <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копеек.
 
    Также взысканию с ООО «СК «Эстер» в пользу истца Низамовой Н. Ш. подлежит компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а, учитывая, что тяжких последствий от неисполнения обязательств ответчиком у истца не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком добровольно не произведена, взысканию также подлежит штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, что составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «СК «Эстер» в возмещение расходов истца Низамовой Н. Ш. по оплате услуг оценщика подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, пропорционально частично удовлетворенным требованиям.
 
    Также с ответчика ООО «СК «Эстер» в возмещение расходов истца Низамовой Н. Ш. по оплате услуг представителя, подтвержденных представленными договорами, актами выполненных работ и квитанциями об оплате, подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), и личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств.
 
    Кроме того, соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, соответчика ООО «СК «Эстер» в бюджет Саткинского муниципального района подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Низамовой Н.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» в пользу Низамовой Н.Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчики вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий    /подпись/ Е. Е. Сорокин
 
    Верно:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: И. Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2014 года.
 
    Судья:      Е. Е. Сорокин