Решение от 15 апреля 2014 года №2-1007/2014

    Дело 2-1007\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Шелепановой И.Г.,
 
    при секретаре Власовой Т.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Иватиной О.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики обратилось в суд с иском к Иватиной О.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 29.08.2013 года между банком и Иватиной О.Я. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>, с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным гашением кредита и выплатой процентов аннуитетными (равными) платежами, с окончательной датой возврата 29 августа 2015 года, без установления целевого использования, без иного кроме обязательств заемщика обеспечения. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в Биробиджанском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк». Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером № от 29.08.2013 года. Пунктом 4.2.10 кредитного договора установлено, что просроченной задолженностью считается не погашенная заемщиком в срок, предусмотренный кредитным договором, задолженность по основному долгу или по процентам за пользование кредитом. С 17.09.2013 года заемщик вышел на просрочку по возврату кредита и уплате процентов за его пользование и до настоящего времени продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств по кредитному договору. По состоянию на 11.03.2014 года общий размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них сумма срочной задолженности ответчика перед банком <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту <данные изъяты>, сумма причитающихся процентов от оставшейся суммы кредита <данные изъяты>. Просят расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013 года заключенный между банком и Иватиной О.Я., взыскать с Иватиной О.Я. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года <данные изъяты>, из них: сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, неустойка начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту <данные изъяты>, сумма причитающихся процентов от оставшейся суммы кредита <данные изъяты>. Взыскать с Иватиной О.Я. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения, на сумму долга по денежному обязательству без учета процентов и неустоек – <данные изъяты>, с даты вынесения решения по день фактической уплаты этой суммы. Взыскать с Иватиной О.Я. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседание представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк» Болошко Э.М., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Иватиной О.Я. сумму долга <данные изъяты>. Суду пояснил, что 29.08.2013 года между банком и Иватиной О.Я. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>, с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным гашением кредита и выплатой процентов аннуитетными (равными) платежами, с окончательной датой возврата 29 августа 2015 года. Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и с суммы неустоек.12.02.2014 года кредитор направил заемщику требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с установлением срока возврата долга. 26.02.2014 года банк вынес ссудную задолженность по кредитному договору на просрочку. По состоянию на 15.04.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту <данные изъяты>. В связи с уточненными исковыми требованиями просил суд расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013 года и взыскать с ответчика Иватиной О.Я. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения, на сумму долга по денежному обязательству без учета процентов и неустоек – <данные изъяты>, с даты вынесения решения по день фактической уплаты этой суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Иватина О.Я. в судебном заседание исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна на расторжение кредитного договора, с суммой основного долга согласна в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки, так как она не работает и находится на учете по беременности. Брала кредит на ремонт квартиры и отпуск. Кредит оформляла в августе 2013 года, а с сентября 2013 года ей прекратили выплачивать заработную плату. Выплаты по кредиту не производила. Она пыталась договориться с банком о снижении суммы ежемесячного платежа, но банк ей отказал. Не уклонялась от оплаты по кредиту, не скрывалась. Кредитный договор подписывала, с условиями договора была ознакомлена.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до 29.08.2015 года.
 
    Согласно условиям кредитования (договор №), заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п. 4.2.1), если задолженность по основному долгу или процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность рассматривается как просроченная (п. 4.2.10), кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ (п.5.4.1), а также потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами (п.5.4.6).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    ОАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по договору № от 29.08.2013 года исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Иватиной О.Я. денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в договоре.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита по договору № от 29 августа 2013 года было нарушено, выплаты по кредиту не производились.
 
    Следовательно, ответчиком были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.
 
    16 января 2014 года и 12 февраля 2014 года ответчику направлялось уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств, с предложением оплатить сумму основного долга, неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов по кредиту.
 
    В данных уведомлениях ответчику было разъяснено, что в случае неисполнении обязанности по уплате просроченной задолженности в указанных размерах, банк будет вынужден потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, а также неустоек и комиссий.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании данные требования ответчиком не исполнены.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно представленному расчету общая задолженность по кредиту по основному долгу (просроченная ссуда) по договору № от 29.08.2013 года по состоянию на 15 апреля 2014 составила сумму в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.
 
    Суд согласен с данным расчетом и считает, что сумма долга в размере <данные изъяты> и сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат взысканию, так как ответчиком в погашение суммы основного долга платежи надлежащим образом не вносились. Ответчик Иватина О.Я. расчет задолженности не оспаривала, свой расчет в суд не представила.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Так же из расчета истца следует, что сумма неустойки, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - <данные изъяты> (неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства – уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам <данные изъяты> от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки) за период с 17.10.2013 года по 18.03.2014 года).
 
    В судебном заседании ответчик Иватина О.Я. заявила о снижении пени за просрочку гашения процентов и основного долга в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, учитывая период просрочки и размер суммы основного долга, а также то, что размер неустойки установленный кредитным договором явно несоразмерен, так пеня за просроченный основной долг и пеня за просрочку гашения процентов – <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый календарный день), исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить установленный кредитным договором размер пени до 0,4% за каждый календарный день (<данные изъяты> годовых), в связи с чем, пеня за просрочку гашения основного долга за период с 17.09.2013 года по 26.02.2014 года и пеня за просрочку гашения процентов составит <данные изъяты> (основной долг в период с 17.10.2013 года по 26.02.2014 года Х на <данные изъяты> за каждый календарный день Х на количество дней + просроченные проценты за период с 17.09.2013 года по 18.03.2014 года Х на <данные изъяты> за каждый календарный день Х на количество дней).
 
    Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Иватиной О.Я. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитного договору № от 29 августа 2013 года в размере <данные изъяты> (сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>).
 
    Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, предусмотренные не только ст. 811 ГК РФ, но и ст. 395 ГК РФ, которые, по мнению представителя истца, подлежат начислению независимо от положений ст. 811 ГК РФ.
 
    На основании пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Ответственность заемщика по кредитному договору № от 29.08.2013 года за нарушение его условий предусматривает лишь право кредитора расторгнуть договор (п.6.6) потребовав досрочного возврата суммы, процентов за пользованием кредитом и суммы неустоек (п. 5.4.1).
 
    Учитывая недопустимость двойного начисления процентов на просроченную уплатой сумму денежного обязательства, а также удовлетворение требования о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ, уже предусматривающей начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ, отдельное требование, предполагающее повторное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в силу нарушения рассматриваемого договора займа, не подлежит удовлетворению.
 
    В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется кассовый чек почты России на сумму <данные изъяты> об отправлении заказного письма Иватиной О.Я.
 
    Следовательно, данное требования ОАО АКБ «Связь-Банк» подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения от 06.03.2014 года и от 10.04.2014 года).
 
    В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету и составит <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 395, 807-811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Иватиной О.Я. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29 августа 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Иватиной О.Я.
 
    Взыскать с Иватиной О.Я. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья     И.Г. Шелепанова
 
    Копия верна:
 
    Судья     И.Г. Шелепанова