Решение от 14 июня 2013 года №2-1007/2013

    Дело № 2-1007/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Степанова С. И. к Степановой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Степанов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения является его отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире кроме него зарегистрирована бывшая жена Степанова О.В. Брак между ним и Степановой О.В. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени они не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства. От брака имели дочь ФИО7, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена Степанова О.В. выехала из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, забрав все свои вещи, где и проживает по настоящее время. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, не принимает участие в текущем ремонте квартиры. При этом он не может после смерти родителей перевести па свое имя лицевой счет и заключить договор социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. возвращаться не собирается, имеет жилое помещение для постоянного проживания в <адрес>. Учитывая, что Степанова О.В. добровольно оставила спорное жилое помещение в связи с переездом на другое место жительства, забрав все свои вещи, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, считает заявленные требования законными и обоснованными.
 
    Просит признать Степанову О. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
 
    Истец Степанов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что брак со Степановой О.В. он зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ. Месту работы ТОО «...» в браке с ответчиком он получил квартиру по адресу: <адрес>, на состав семьи: себя, жену Степанову О.В. и дочь ФИО7 До регистрации брака Степанова О.В. проживала по адресу: <адрес>, а после регистрации брака они вместе проживали по адресу: <адрес>, и были зарегистрированы по данному адресу. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они сдавали в аренду. Брак со Степановой О.В. они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. У Степановой О.В. были проблемы в <адрес> с бизнесом, поэтому она решила выехать в <адрес>, чтобы заработать денег и отдать долги. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 было ... лет, Степанова О.В. выехала <адрес>, оставив дочь. Степанова О.В. говорила, что уезжает в <адрес> на три года. Когда Степанова О.В. решила уехать в <адрес> и ей понадобились деньги, то она предложила приватизировать и продать квартиру по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута договоренность, что Степанова О.В. получает деньги от реализации указанной квартиры и выписывается из спорной квартиры. Если Степанова О.В. не выпишется из квартиры по адресу: <адрес>, то должна будет отдать ему половину стоимости квартиры по адресу: <адрес>. В письменной форме данную договоренность они не оформляли. Он выдал Степановой О.В. доверенность; а та приватизировала и продала <адрес>. Все денежные средства от продажи указанной квартиры Степанова О.В. взяла себе, а ему передала свое заявление в компетентные органы, заверенное нотариусом, с просьбой снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с временным выездом за границу. Данное заявление было написано, чтобы он не оплачивал коммунальные услуги за ответчика. Первое время Степанова О.В. часто звонила, общалась с дочерью, но после гибели ФИО7 общение у них резко прекратилось. Степанова О.В. обещала ему сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в добровольном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. приезжала в <адрес> и при встрече она сообщила, что сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры не будет, так как не хочет, чтобы он там кого-либо прописывал. Теперь Степанова О.В. хочет приватизировать спорную квартиру на двоих, но возвращаться жить в г.Пензу не собирается. Три года Степанова О.В. уже состоит в браке с другим мужчиной в <адрес>. В <адрес> у Степановой О.В. вид на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. в спорной квартире не появляется. Из спорной квартиры Степанова О.В. выезжала в добровольном порядке, препятствий ей в пользовании жилым помещением никто не чинил. Все необходимые ей вещи из спорной квартиры Степанова О.В. забрала с собой. В ремонте спорной квартиры Степанова О.В. никакого участия не принимала.
 
    Представители истца Степанова Г.В., Журавлева М.И. в судебном заседании поддержали доводы своего доверители и просили признать Степанову О. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
 
    С согласия истца Степанова С.И. и ее представителей Степановой Г.В. и Журавлевой М.И. в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Степановой О.В.
 
    Представители третьих лиц администрации г. Пензы, УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    На основании ч.1 ст.50, ч.3 ст.51 ЖК РСФСР от 23 июня 1983 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 672, п.1 ч.2 ст. 677 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Аналогичные положениям статьи 53 ЖК РСФСР положения содержатся в ч.ч.1, 2 и 4 ст.69 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст.1 и ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, с 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ; к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Нормы ЖК РСФСР применимы к спорным правоотношениям сторон, возникшим до 01 марта 2005 года, к последующим - нормы ЖК РФ.
 
    По смыслу ст. 60 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе владеть и пользоваться им, проживать в этом жилом помещении.
 
    В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
 
    Домовладение <адрес>, в котором находится спорная квартира №, имеет статус жилого дома, находится в муниципальной собственности и является объектом, входящим в состав муниципальной казны, о чем в материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению МУП «ОГСАГиТИ г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена в пользование по договору найма, а в настоящее время имеют место договорные отношения по социальному найму жилого помещения.
 
    Лицевой счет № по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО10, о чем в материалах дела имеется копия лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти.
 
    Из представленных суду выписки из домовой книги, поквартирной карточки и карточек регистрации, следует, что по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: Степанов С.И. (сын основного нанимателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ, Степанова О.В. (сноха нанимателя) - с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании на основании представленных документов и пояснений участников процесса установлено, что ответчик Степанова О.В. является бывшей женой Степанова С.И. (брак заключен – ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен – ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели.
 
    Свидетель ФИО11 (сосед Степановых) в судебном заседании пояснил, что в спорной квартире раньше проживали: Степанов С.И., Степанова О.В., ФИО7 и бабушка. В настоящее время в спорной квартире проживает только Степанов С.И., со слов которого ему известно, что Степанова О.В. уехала жить в <адрес>. По месту жительства Степанову О.В. он видел очень короткий промежуток времени и практически ее не знал, поэтому с ней не общался. С момента выезда он Степанову О.В. больше в спорной квартире не видел. В спорную квартиру в гости к Степанову С.И. он приходит, вещей Степановой О.В. в спорной квартире нет. Насколько ему известно, Степанов С.И. и Степанова О.В. между собой не ругались. Степанова О.В. занималась торговлей, привозила вещи из <адрес> и <адрес>. Из спорной квартиры Степанова О.В. выехала добровольно, так как уезжала за границу. У Степанова С.И. и Степановой О.В. была квартира, которую они продали, чтобы Степанова О.В. смогла уехать в <адрес>. Препятствий в проживании в спорной квартире Степановой О.В. никто не оказывал.
 
    ФИО12 (соседка истца Степанова С.И.), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в спорной квартире Степанова О.В. проживала с момента регистрации брака со Степановым С.И., затем уехала в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает. Спорную квартиру получали родители Степанова С.И. Отношения у Степанова С.И. и Степановой О.В. были хорошие. После расторжения брака Степановы продолжили проживать вместе в квартире истца. Из спорной квартиры Степанова О.В. выехала добровольно, так как уезжала за границу. У Степанова С.И. и Степановой О.В. была общая квартира, которую они продали, и все деньги от продажи квартиры забрала Степанова О.В., так как ей нужны были средства для выезда в <адрес>. Со слов Степанова С.И. ей известно, что коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает он. В спорной квартире Степанов С.И. производил ремонт, делал отопление, но Степанова О.В. никакого участия в ремонте спорной квартиры не принимала.
 
    Свидетель ФИО13 (сосед Степановых), пояснил, что в спорной квартире бывает часто. Степанову О.В. в спорной квартире видел последний раз в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, перед ее выездом за границу. В настоящее время в спорной квартире проживает Степанов С.И. Ранее в спорной квартире проживали еще его мать и дочь ФИО7. Степанова О.В. уехала жить в <адрес>, никаких препятствий в пользовании квартирой ей никогда никто не оказывал. Скандалов в их семье никогда не было, жили тихо-мирно. Из спорной квартиры Степанова О.В. выехала добровольно. Скандалов между Степановым С.И. и Степановой О.В. по пользованию жилой площадью не было.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что со Степановой О.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, являлась ее близкой подругой. С ДД.ММ.ГГГГ у них со Степановой О.В. был общий бизнес, занимались торговлей одеждой. Со Степановой О.В. у нее были хорошие отношения, они вместе отдыхали, отмечали праздники. Степанова О.В. всегда мечтала уехать на постоянное место жительства за границу. С ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. стала искать в <адрес> людей, которые смогут ее переправить в <адрес>. Стоимость переезда в <адрес> была 10 000 долларов. Степанова О.В. продала квартиру за 6 000 долларов и 4 000 долларов заняла у знакомых. После того как Степанова О.В. собрала необходимые деньги для выезда, они разделили бизнес, и та уехала жить в <адрес>. Когда она провожала Степанову О.В. в <адрес>, в аэропорту Степанова О.В. сказала, что обратно не вернется. Первые три года Степанова О.В. звонила из <адрес> часто, но затем перестала звонить и только иногда поздравляла ее на праздники. Со слов Степановой О.В. ей известно, что в <адрес> та вышла замуж, муж Степановой О.В. родом из <адрес>, ранее работал ... и купил в <адрес> квартиру. Возвращаться обратно в г.Пензу Степанова О.В. не собирается. Про спорную квартиру Степанова О.В. ничего не говорила. Изначально Степанова О.В. хотела выписаться из спорной квартиры, чтобы Степанов С.И. и ФИО7 не оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру Скандалов между Степановой О.В. и Степановым С.И. никогда не было, они хорошо общались. Из спорной квартиры Степанова О.В. выехала в добровольном порядке. Деньги от продажи квартиры по <адрес> Степанова О.В. потратила на выезд в <адрес>. Проживает Степанова О.В. в <адрес> легально и проблем с властями у ответчика нет.
 
    Свидетель ФИО15 (друг истца) пояснил в судебном заседании, что Степанову О.В. он знает с детства. Степанов С.И. и Степанова О.В. жили нормально, как обычная семья. После расторжения брака Степанов С.И. и Степанова О.В. проживали вместе в одной квартире, жили нормально. Степанова О.В. искала деньги на выезд в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. в спорную квартиру не возвращалась. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает Степанов С.И. Из спорной квартиры Степанова О.В. выехала добровольно за границу. Первые три года выезда в <адрес> Степанова О.В. часто звонила его жене. Последний раз Степанова О.В. звонила в ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что в <адрес> вышла замуж и ее работа заключается в том, что она ухаживает за детьми и бабушками. Возвращаться обратно в <адрес> Степанова О.В. не собирается. Из спорной квартиры Степанова О.В. забрала только свои носильные вещи, которые ей были необходимы. В спорную квартиру Степанов С.И. покупал мебель, сделал тренажерный зал. В ремонте спорной квартиры Степанова О.В. никакого участия не принимала.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
 
    Суд, с учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела, приходит к выводу, что Степанов С.И. и впоследствии его жена Степанова О.В. были вселены в спорную квартиру <адрес> в качестве членов семьи нанимателя ФИО6 по договору найма жилого помещения. Таким образом, Степанов С.И. и Степанова О.В. приобрели равные права по пользованию квартирой <адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Согласно доводам истца ответчик Степанова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры по вышеуказанному адресу на иное место жительства, забрав все свои вещи, с ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.В. проживает в <адрес>, где имеет жилое помещение для постоянного проживания и приобрела право пользования им. Бремя по содержанию спорного жилого помещения и другие обязанности по договору социального найма жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Более того, истец ссылается на то, что Степанова О.В. отказалась от права пользования жилым помещением, о чем свидетельствует ее нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу снять ее с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом за границу.
 
    Истец просит признать ответчика Степанову О.В., которая в настоящее время является бывшим членом семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>.
 
    Ответчик Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла, доказательств вынужденного либо временного не проживания в спорной квартире, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представила, в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.
 
    Таким образом, суд, основываясь на доказательствах, представленных стороной истца, приходит к выводу, что длительное время ответчик Степанова О.В. в спорном жилом помещении не проживает, так как, забрав из квартиры свои вещи, она в добровольном порядке выехала на иное постоянное место жительства, в связи с расторжением брака со Степановым С.И. В настоящее время проживает за границей и возвращаться в <адрес>, в <адрес>, в том числе в спорное жилое помещение не собирается. Препятствий в пользовании квартирой ответчику Степановой О.В. никто не чинил. Указанное подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, в том числе нотариально заверенным заявлением Степановой О.В. о снятии с регистрационного учета.
 
    В силу вышеприведенных положений жилищного законодательства РФ суд считает, что ответчик Степанова О.В. в добровольном одностороннем порядке расторгла договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, в связи с чем исковые требования Степанова С.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Делая такой вывод, суд принимает во внимание представленные лишь стороной истца доказательства, из которых не следует, что ответчик Степанова О.В. вынужденно либо временно покинула спорную квартиру.
 
    Доказательств того, что имеются основания для сохранения за Степановой О.В. права пользования квартирой <адрес> по делу не имеется.
 
    На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    С учетом данной нормы закона, суд считает, что исковые требования о снятии Степановой О.В. с регистрационного учета из спорной квартиры также подлежат удовлетворению, так как ответчик Степанова О.В. утратила право пользования квартирой <адрес>.
 
    То обстоятельство, что Степанова О.В. не имеет на праве собственности иных жилых помещений, что следует из сообщений Управления росреестра по Пензенской области и справки МУП «ОГСАГиТИ г. Пензы», не свидетельствует, по мнению суда, о том, что она не имеет иного места жительства, поскольку не только право собственности на жилое помещение дает гражданину право пользования жилым помещением, законом РФ предусмотрены и иные основания возникновения жилищных прав граждан.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова С.И. к Степановой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Степанова С. И. удовлетворить.
 
    Признать Степанову О. В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
 
    Снять Степанову О. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2013 года.
 
    Председательствующий