Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1007/14
Гражданское дело № 2-1007/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.
при секретаре Волынкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткина С.А. к Управлению Федеральной почтовой службы Тамбовской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании средней заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пяткина С.А. обратилась в суд с иском к Кирсановскому почтамту УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании средней заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу временно на должность начальника отделения почтовой связи Ковылка Кирсановского почтамта УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», откуда была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора. В течение 2011-2012 г.г. она неоднократно была принята и уволена в Кирсановский почтамт на разные должности. После прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить свою трудовую книжку, однако ей она не выдавалась. Период задержки выдачи ей трудовой книжки составил 2 года, после чего ей выдали дубликат, где занесли только периоды ее работы в Кирсановском отделении УФПС Тамбовской области филиала ФГУП «Почта России». Остальное время ее работы в трудовую книжку не внесено, хотя утрачена ее трудовая книжка была именно в этой организации. Считает, что за время задержки выдачи трудовой книжки ее средний заработок составил <данные изъяты>., который просила взыскать с ответчика в ее пользу, а также взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расхода за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Пяткина С.А. и ее представитель – адвокат ФИО3 – требования поддержали, пояснив, что после закрытия почтового отделения в <адрес>, где работала Пяткина С.А., в мае 2012 года, она обращалась в Кирсановское отделение УФПС, но меры по возвращению ей трудовой книжки не принимались, ссылаясь на то, что они, якобы, ей переслали трудовую книжку и ее кто-то получил, о чем имеется роспись в журнале выдачи трудовых книжек. Сама она в этом журнале не расписывалась и трудовую книжку не получала. Лишь после ее обращения в органы прокуратуры ей выдали дубликат трудовой книжки и стали переводить по <данные изъяты> рублей ежемесячно в качестве компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки. За 6 месяцев в 2014 году ей было переведено <данные изъяты> рублей. Считают, что с этой выплатой и прервался срок исковой давности.
Ответчик – руководитель Кирсановского отделения УФПС Тамбовской области ФИО4 исковые требования Пяткина С.А. не признала и суду пояснила, что Кирсановское отделение УФПС не является юридическим лицом и не несет ответственность по настоящим исковым требованиям. По существу заявления Пяткина С.А. пояснила, что истица прекратила свою трудовую деятельность в почтовом отделении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Ее трудовая книжка через сотрудников почты ей была направлена в почтовое отделение <адрес>, где ее получили и расписались в книге учета трудовых книжек. О том, что Пяткина С.А. звонила и просила выдать ей трудовую книжку, ей ничего не известно, к ней Пяткина С.А. с таким вопросом не обращалась. О том, что Пяткина С.А., якобы, не получила трудовую книжку, ей стало известно от сотрудника полиции в мае 2013 года, поскольку Пяткина С.А. туда обратилась с заявлением. После обращения в полицию Пяткина С.А. обращалась в органы прокуратуры, куда она также сообщала, что Пяткина С.А. или кто-то из членов ее семьи (дочь, сестра), которые также работали в этом почтовом отделении, расписался в получении трудовой книжки Пяткина С.А. Она, как руководитель Кирсановского отделения УФПС <адрес>, не считает себя виновной в задержке трудовой книжки Пяткина С.А., но по результатам проверки заявления Пяткина С.А. Кирсановская прокуратура обязала ее выдать Пяткина С.А. дубликат трудовой книжки и выплатить средний заработок до июня 2013 года, когда Пяткина С.А. трудоустроилась по новой трудовой книжке. Дубликат трудовой книжки они ей восстановили по своим приказам, а средний заработок по расчету экономиста она стала сама ей перечислять ежемесячно по 7000 рублей, о чем имеются квитанции, и по настоящее время перевела Пяткина С.А. <данные изъяты> рублей. Если бы не указание прокурора, она не стала бы переводить Пяткина С.А. деньги из своей заработной платы, но судиться с Пяткина С.А. ей не хотелось, поэтому она так решила. Считает, что требования Пяткина С.А. к ФГУП «Почта России» необоснованны.
Привлеченный в качестве надлежащего ответчика представитель УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО5 обратилась с заявлением о применении последствий истечения срока исковой давности по заявлению Пяткина С.А., поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора Пяткина С.А. была ознакомлена под роспись. Зная о своем увольнении, Пяткина С.А. не обращалась за восстановлением своих нарушенных прав в предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, а также не ставила вопрос перед судом о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд. Доводы представителя Пяткина С.А. – адвоката ФИО3 – о том, что в связи с выплатой Пяткина С.А. среднего заработка, перечисляемого руководством Кирсановского филиала УФПС Тамбовской области по указанию Кирсановской межрайонной прокуратуры, прерывают нарушение срока для обжалования, считает необоснованными, поскольку руководство Кирсановского почтамта вовсе не признало свое нарушение, так как отправляло трудовую книжку Пяткина С.А. и имеет в журнале подпись в получении этой трудовой книжки, которую отрицает Пяткина С.А., а решило выплатить средний заработок до момента трудоустройства Пяткина С.А. в июне 2013 года для того, чтобы дать ответ прокурору на его представление. Причем это были личные средства руководителя ФИО4
Просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Пяткина С.А. по этим основаниям.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истицы Пяткина С.А. не подлежащими удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности, предусмотренной для этих целей ч.1 ст.392 ТК РФ, из содержания которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков… они могут быть восстановлены судом.
Истица Пяткина С.А. после ДД.ММ.ГГГГ прекратила работу в Кирсановском отделении УФПС Тамбовской области и при неполучении трудовой книжки имела возможность до июня 2012 года обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако, как установлено судом, лишь в апреле 2013 года она стала обращаться с заявлениями в органы полиции, затем прокуратуры для решения вопроса о выдаче ей трудовой книжки. Обратившись в суд в июле 2014 года за взысканием заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и затрат на оказание юридической помощи, она не просила восстановить ей пропущенный срок, установленный законом, а также не представила доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах такого пропуска срока для обращения в суд.
Доводы представителя истца – адвоката ФИО3 – о том, что в силу ст. 203 ГК РФ, ответчик признал долг перед истицей Пяткина С.А. и стал выплачивать ей средний заработок, чем прервал течение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из пояснений начальника Кирсановского филиала УФПС Тамбовской области ФИО4 следует, что они не признают себя должниками перед Пяткина С.А., которая просила через органы полиции и прокуратуры восстановить ей трудовую книжку, что ими было сделано по указанию Кирсановской межрайонной прокуратуры, обязавшей ее также выплатить средний заработок. Она стала переводить Пяткина С.А. деньги из своей заработной платы, чтобы к ней не было претензий со стороны Кирсановской межрайонной прокуратуры. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является признанием долга организации перед Пяткина С.А. и прерывании срока исковой давности.
В связи с отказом Пяткина С.А. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка, ее требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении затрат на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пяткина С.А. к УФПС Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» - о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок через Кирсановский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Р.Мартиросова
Верно
Судья: Н.Р.Мартиросова
Секретарь: Е.В.Волынкина
Решение вступило в законную силу: «____»_____________2014 года
Секретарь: Е.В.Волынкина
