Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года №2-1006/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 2-1006/2017
 
Именем Российской Федерации
29 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
представителя истца по доверенности Дурница В.С.,
представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ревкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железного С.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Железный С.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.10.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№..., под его управлением и автомобиля КамАЗ 55111, гос.№..., под управлением Прохорова А.А. ДТП произошло по вине водителя Прохорова А.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению были приложены предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, поврежденное автотранспортное средство было представлено страховщику для осмотра. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было отказано в страховом возмещении с указанием причины: повреждения имущества не относятся к ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспресс-Оценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№.... Согласно экспертному заключению №63-16 от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№..., с учетом износа составляет 182 700 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которую последний проигнорировал. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 182 700 руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 23.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохоров А.А., ПАО СК Росгосстрах.
Определением суда от 31.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Почепская Автобаза».
Истец Железный С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 30.01.2017г. Дурница В.С. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2017г. Ревков Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что заявленное событие ДТП не имело место.
Третьи лица Прохоров А.А., ПАО СК Росгосстрах, ООО «Почепская Автобаза» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела без их участия не заявлено.
В силу ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Ф., суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№....
Как следует из справки о ДТП 32 ДП №0121354, 20.10.2016г. в 22час. 00мин. на 76 км. автомобильной дороги Брянск-Новозыбков в Почепском районе Брянской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№..., под управлением Железного С.Н. и КамАЗ 55111, гос.№..., под управлением Прохорова А.А.
В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016г. виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ 55111, гос.№..., Прохоров А.А.
Из имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... следует, что транспортное средство КамАЗ 55111, гос.№..., 01.03.2016г. застраховано ООО «Почепская Автобаза» в ПАО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ №....
На заявление истца от 02.11.2016г. о выплате страхового возмещения ответчик 18.11.2016г. ответил отказом, указав, что повреждения имущества не относится к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.
После истечения срока для выплаты страхового возмещения истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Экспресс-Оценка».
Согласно экспертному заключению № 63-16 от 28.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182 700 руб.
09.12.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 182 700 руб. и компенсировать расходы по оценке в размере 7 000 руб.
Доказательств выплаты по претензии в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком оспаривалась относимость всех повреждений автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№... к ДТП от 20.10.2016г., определением Советского районного суда г.Брянска от 13.04.2017г. по делу была назначена независимая судебная трасологическая экспертиза.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно заключению эксперта №208 Э/2017 от 20.07.2017г., выполненному ФГУП «НАМИ» в рамках судебного разбирательства, повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№..., не связаны единым процессом следообразования, образованы в результате нескольких воздействий. При заявленных обстоятельствах - в результате столкновения с автомобилем КамАЗ-55111, гос.№..., могли быть образованы повреждения крышки корпуса зеркала заднего вида бокового правого. Расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляла 3 300 руб.
Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, анализу подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта №208 Э/2017 от 20.07.2017г., выполненное ФГУП «НАМИ», в качестве как одного из доказательств события ДТП, так и доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате заявленного ДТП.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что заявленное ДТП от 20.10.2016г. не имело место в действительности, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП 32 ДП №0121354, заключением эксперта №208 Э/2017 от 20.07.2017г., выполненном ФГУП «НАМИ», показаниями свидетеля Ф. - инспектора ДПС, составившего справку о ДТП.
Представленное истцом в обоснование иного размера ущерба заключение специалиста ООО «Экспресс-Оценка» №63-16 от 28 ноября 2016 года не соответствуют требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при проведении исследования. Кроме того, в указанном заключении оценены все повреждения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.№..., в том числе, и не имеющие отношения к заявленному ДТП от 20.10.2016г. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, указанный в данном отчете завышен.
Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 300 руб.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного суд полагает, что страховое возмещение в размере 3300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 650 руб., из расчета 3 300 руб. * 50%.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг б/н от 06.12.2016г. в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных услуг (написание искового заявления, предъявление претензии), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца в размере 7 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта в ООО «Экспресс-Оценка» для подготовки экспертного заключения №63-16 от 28.11.2016г., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу и не включает в себя оценку единственного поврежденного в ДТП элемента - крышки корпуса зеркала заднего вида бокового правого.
Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования Железного С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Железный С.Н. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Железного С.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Железного С.Н. сумму страхового возмещения в размере 3 300 рублей, штраф в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 12 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2017г.
Председательствующий А.Г. Стольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка