Решение от 17 июля 2014 года №2-1006/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело № 2-1006/2014
 
         РЕШЕНИЕ    
 
      Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 года                                                                                                          г.Саратов                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., 
 
    при секретаре  Голованевой Д.А.,
 
    с участием представителя истца Тугушевой Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску Дьяченко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
                                                       установил:
 
    Дьяченко О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2014 г. произошлоДТП с участием автомобиля Volkswagen golf государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, которое, признав случай страховым, направило  Дьяченко О.А. на станцию, где был осуществлен ремонт его автомобиля, однако утрата товарной стоимости не была компенсирована страховщиком. Согласно  отчету независимой экспертизы № 474 от 14.05.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3850 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3850 руб.,  расходы по оплате независимой технической экспертизы  в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  доверил представлять свои интересы Тугушевой Р.Р.
 
    Представитель истца Тугушева Р.Р.   в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»   в судебное заседание  не явилась, о    дне   рассмотрения   дела   извещена    надлежащим   образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение в размере 26833 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля 29.04.2014 г. было перечислено ответчиком в ООО «Элвис-Авакс», где был произведен ремонт автомобиля истца. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вред и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя  ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
 
    Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 г. в 11 час. 45 мин. у д. 33 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen golf государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дьяченко О.Г, и автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся. (л.д. 18) Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в  ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело ремонт автомобиля на сумму 26833 руб., что не оспорено сторонами. 14.05.2014 г.Дьяченко О.А. обратилсяв консультационный Центр по ДТП Независимая оценка АМТС, согласно заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий которого, величина утраты товарной стоимости составила 3850 руб. (л.д. 12-14)
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)     вида   транспортного   средства   и   его   эксплуатационных   качеств   в
 
    результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства,  суд считает исковые требования в данной части обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика 3850 руб.
 
    В соответствии со ст. 15  Закона  моральный  вред,  причиненный  потребителю
 
    вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение ответчиком  - ООО «Росгосстрах» прав потребителя, выразившееся  в том, что ответчиком  были лишь частично удовлетворены требования потребителя, в   результате чего,  истцу  причинены нравственные страдания и переживания, суд      считает      необходимым     удовлетворить    требования    о компенсации морального вреда, и с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  в размере 1000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 руб.
 
    Поскольку расходы с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб. (л.д. 16 об.)
 
      В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом 18.04.2014 г. для представления интересов был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Межрегиональный правовой центр», стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (л.д.10) Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  мировой судья, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  считает  возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
 
    уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Дьяченко О.А. вразмере  2425  руб., при этом суд не находит оснований для его снижения.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная
 
    госпошлина в размере 600 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу  Дьяченко О.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3850 руб.,   компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,  штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя  в размере 2425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2000 руб., а всего 12275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот)  рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья  
 
    Не вступило в законную силу.