Решение от 17 июня 2014 года №2-1006/2014

    Решение в окончательной форме
 
    принято 23 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Полевской                          17 июня 2014 года
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коряковой Н.С.,
 
    при секретаре Ореховой О.В.,
 
    с участием помощника прокурора Кузнецова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2014
 
    по иску Стернова М.И. к Открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стернов М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных для здоровья производственных факторов с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . аппаратчиком отстаивания, с . . . по . . ., с . . . по . . . аппаратчиком дозирования в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. С . . . он переведен на другую работу слесарем аварийно-восстановительных работ, исключающую воздействие вредных факторов производства, послуживших причиной возникновения у него по вине завода профессионального заболевания в виде «токсико-пылевой бронхит 1-2 стадии, признаки бронхогенного пневмо склероза, эмфиземы легких, легочную недостаточность 2 стадии и субатрофический фарингит», которое выявлено впервые в феврале 2003 года, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от . . . года. Согласно справки № от . . . МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ ему запрещена работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ и неблагоприятного климата. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от . . . ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, присвоена третья группа инвалидности, с . . . бессрочно. В связи с полученным профессиональным заболеванием и инвалидностью, он испытывает комплекс нравственных и физических страданий, выражающихся в постоянном ощущении слабости, удушье, кашле, резкими болями в костях, которые усиливаются ночью, онемением конечностей, общим недомоганием, невозможностью переносить физические нагрузки, раздражительностью и неустойчивостью настроения. Он не может выполнять хозяйственные работы по дому, лишен возможности вести активный образ жизни, вынужден постоянно принимать лекарства, проходить санаторно-курортное лечение, быть ограниченным в быту, труде и общению с людьми, что негативно отражается на его душевном и физическом состоянии. Просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что у него имеется бронхит, заболевание суставов, установлена третья группа инвалидности. В связи с заболеванием он испытывает физические страдания. У него имеется затруднение дыхания, отдышка, хроническая усталость и ощущение слабости. Также он испытывает боли в суставах, онемение пальцев и тремор рук и ног. Третья группа инвалидности установлена в связи с утратой трудоспособности. Он не может существовать без лекарственных препаратов, ежемесячно выкупает назначенные лекарственные препараты. Считает, что <данные изъяты> рублей соразмерны причиненным страданиям.
 
    Представитель ответчика Корюков С.И. иск признал частично, доводы отзыва поддержал и пояснил, что наличие профессионального заболевания «токсико-пылевой бронхит 1-
 
    2 стадии», полученного истцом на ОАО «ПКЗ» признается ответчиком. Бронхит связан с работой на ОАО «ПКЗ», иных заболеваний у истца не имеется. ОАО «ПКЗ» обеспечивало работника средствами индивидуальной защиты. Ранее истец работал электромонтером и на данном месте работа не связана с вредными условиями труда. Истец сознательно перешел на работу с вредными условиями и получал повышенную заработную плату. Считает, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Для урегулирования спора истец к ответчику не обращался. Считает, что 1% утраты трудоспособности соответствует денежная сумма в <данные изъяты> рублей.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска с установлением размера компенсации судом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено данными трудовой книжки (лд. 6-11), что Стернов М.И. работал в ОАО «Полевской криолитовый завод» с . . . загрузчиком-выгрузчиком в солевом цехе, с . . . до . . . аппаратчиком отстаивания в солевом цехе, с . . . аппаратчиком дозирования в солевом цехе, с . . . до . . . аппаратчиком отстаивания, с . . . по . . . аппаратчиком дозирования в солевом цехе.
 
    Решения Полевского городского суда от . . . факт повреждения здоровья Стернова М.И. вследствие профессионального заболевания токсико-пылевого бронхита 1-2 стадии страховым признан случаем.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания видно, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм Стернова веществ, превышающих предельно-допустимые концентрации в воздухе рабочей зоны, несовершенства технологического оборудования, средств индивидуальной защиты. При выполнении работ, начиная с 1973 по 2003 год истец подвергался воздействию вредных для здоровья соединений фтора (гидрофторид), а также шумовому воздействию свыше предельно допустимого уровня.
 
    Из справки серии МСЭ-2001 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Стернова с . . . составляла 30%.
 
    Из справки серии МСЭ-2001 видно, что в связи с профессиональным заболеванием . . . Стернову установлена третья группа инвалидности.
 
    Из справки серии МСЭ-2001 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Стернова с . . . по . . . составляла 40%.
 
    Из справки серии МСЭ-2006 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Стернова с . . . бессрочно составляет 40%.
 
    Из справки серии МСЭ-2006 видно, что Стернову установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с . . . бессрочно.
 
    Как видно из программы реабилитации инвалида в результате профессионального заболевания, диагноз Стернова: профессиональный токсико-пылевой бронхит второй стадии, эмфизема легких, субатрофический фарингит». Для лечения и стабилизации патологического процесса нуждается в дополнительных видах помощи: лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с его длительной работой во вредных условиях труда, созданных работодателем, не обеспечившим должным образом безопасность труда.
 
    Наличие у Стернова физических страданий в силу причинения вреда здоровью объективно подтверждается указанными выше медицинскими документами. Истец указывает на то, что профессиональное заболевание вызывает у него затруднение дыхания, хроническую усталость и ощущение слабости.
 
    Как видно из справок Областного профпатологического центра истец был вынужден проходить обследования в связи с профессиональным заболеванием.
 
    Утрата здоровья свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.
 
    Суд учитывает, что вследствие профессионального заболевания истwe установлена третья группа инвалидности.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, меры, принимаемые ответчиком для заглаживания причиненного вреда. С целью исключения дальнейшего вреда здоровью истца, из вредных условий его перевели слесарем аварийно-восстановительных работ в энергетический цех ОАО «ПКЗ» с . . . года.
 
    Требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда вследствие приобретения профессионального заболевания в период работы у ответчика подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера компенсации, судом также учтено материальное положение ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стернова М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу Стернова М.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Полевской криолитовый завод» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Судья Корякова Н.С.