Решение от 16 мая 2014 года №2-1006/2014

    Дело № 2-1006/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 г.                             
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Нестеркиной Л. В. к ОАО «Агрофирма Феникс» о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нестеркина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма Феникс» о признании решения единственного акционера ОАО «Агрофирма Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ее на работе в ОАО «Агрофирма Феникс» в должности генерального директора, взыскании с ОАО «Агрофирма Феникс» задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 550000 руб., денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 75000 руб. Истец указала, что между ней, Нестеркиной Л.В., и ОАО «Агрофирма Феникс» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом 1.1. договора она была принята на работу в качестве генерального директора ОАО «Агрофирма Феникс» на условиях, предусмотренных в договоре, и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в административное здание для пропуска ее на рабочее место находящегося по адресу: <адрес>. Однако сотрудники охраны категорически отказывались ее пропускать, ссылаясь на указания представителя ОАО «Агрофирма Феникс» Пятанчук Н.В. При встречах с представителем ОАО «Агрофирма Феникс» Пятанчук Н.В. на ее вопросы о том, почему охрана отказывает в пропуске к рабочему месту, она услышала ответ о том, что нет необходимости выходить на работу. В ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Пензенской области за защитой своих трудовых прав. Приказом управляющего ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс». С данными обстоятельствами не согласна, и считает приказ не законным. Согласно договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. сто процентов акций ОАО «Агрофирма «Феникс» переходят в собственность Пятанчук Н.В. В силу п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма «Феникс» ФИО7 после продажи ста процентов акций не имел право единолично принимать решение об освобождении ее с занимаемой должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» занимала она (Нестеркина Л.В.) Кроме того, в решении № единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для внесения записи об увольнении в трудовой книжке. Принимая решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, представитель ОАО «Агрофирма «Феникс» должен был придать решению надлежащую правовую форму, а именно: прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также издать соответствующий приказ об увольнении, произвести расчет и выдать в последний день работы трудовую книжку. В нарушении статье 84.1 ТК РФ, правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, и пункта 8.2.3.1 трудового договора, каких-либо документов о расторжении трудового договора и о прекращении трудовых отношений с ответчиком, она до настоящего времени не получала. ОАО «Агрофирма «Феникс», вопреки требованиям трудового законодательства РФ, не оформило надлежащим образом прекращение трудовых отношений, не произвело расчет, не выдало трудовую книжку. Она без каких-либо объяснений была лишена всех гарантий и привилегий, положенных ей как генеральному директору общества согласно условиям трудового договора. Кроме того, прекращение трудовых отношений было произведено ответчиком в тот период, когда она была нетрудоспособна. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности и справкой. Прекращая трудовые отношения с ней без соответствующего оформления, предусмотренного законодательством, произведенное в период временной нетрудоспособности, является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на досрочное прекращение полномочий руководителя общества. Таким образом, ОАО «Агрофирма «Феникс», прекращая трудовые отношения с ней, грубо нарушило нормы трудового законодательства.
 
    Истец Нестеркина Л.В. просит признать незаконным решение № единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее в должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс», взыскать с ОАО «Агрофирма Феникс» заработную плату в размере 550 000 руб. за время вынужденного прогула за период с марта 2013 г. и по настоящее время, взыскать с ОАО «Агрофирма «Феникс» денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 75 000 руб.
 
    Истец Нестеркина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Торосян М.С., действующий на основании доверенности, заявленные Нестеркиной Л.В. требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Агрофирма Феникс» Куликов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Нестеркиной Л.В. Суду пояснил, что Нестеркина Л.В. была назначена генеральным директором ОАО «Агрофирма «Феникс» при создании общества решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ г., приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Освобождена от должности решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11.2, п. 12.2 Устава общества, п.8.1., п.8.2.3.1 срочного трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ С момента создания ОАО «Агрофирма «Феникс» по ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества являлось ОАО «...». Утверждение Нестеркиной Л.В. о том, что конкурсный управляющий ОАО «...» ФИО7 не имел права вынести решение об освобождении Нестеркиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ не состоятельно. Тот факт, что Нестеркина Л.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была указана в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества не имеет к заявленным ею требованиям никакого отношения. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Утверждение гражданки Нестеркиной Л.В. о том, что она исполняла свои обязанности, в том числе сдавала налоговую отчетность, после ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. После ДД.ММ.ГГГГ Нестеркина Л.В. не имела права выступать от имени общества без доверенности, тем более подписывать какие-либо документы. Нестеркина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ не появлялась на предприятии, соответственно никакой документацией или другой достоверной информацией о деятельности предприятия с ДД.ММ.ГГГГ не располагала и не могла располагать. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО «Агрофирма «Феникс» осуществляла Пятанчук Н.В., в том числе выплачивала заработную плату, проводила посевную, заготовку кормов для КРС, уборочную и т.д. Нестеркина Л.В., узнав о прекращении с ней трудового договора, до ДД.ММ.ГГГГ вывезла из общества правоустанавливающую, управленческую, кадровую (в том числе трудовые книжки, личные дела) документацию, а так же документы бухгалтерской и налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ чем нанесла обществу значительный ущерб. Препятствий Нестеркиной Л.В. в прохождении в офис общества никто не чинил, указаний охране не пускать Нестеркину Л.В. не давали. Мало того, ОАО «Агрофирма «Феникс» неоднократно направляло письма Нестеркиной Л.В. с предложением явиться в общество, передать документы и получить расчет. Общество своевременно предприняло все возможные меры для уведомления Нестеркиной Л.В. о ее увольнении, а истец, будучи уведомленной о своем увольнении (как минимум из материалов многочисленных гражданских дел), всячески противодействовала деятельности общества, однако своего увольнения в ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривала. До подачи настоящего иска, истец в общество лист нетрудоспособности не предъявляла, ни в одном судебном производстве о нем не упоминала. Считает, что имеются все признаки злоупотребления правом со стороны работника, что является дополнительным основанием для отказа в иске. Просил применить срок исковой давности к заявленным Нестеркиной Л.В. исковым требованиям.
 
    Представитель ответчика ОАО «Агрофирма Феникс» Гришин В.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Нестеркиной Л.В., просил суд применить срок исковой давности. Полностью подтвердил доводы изложенные в возражениях на иск и пояснения представителя ответчика Куликова С.В.
 
    Представитель ответчика ОАО «Агрофирма Феникс» - генеральный директор Пятанчук Н.В., действующая на основании устава общества, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании подтвердила доводы и обстоятельства письменных возражении общества на иск и изложенные представителем ответчика Куликовым С.В.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать и применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, исследовав материалы дела, установил:
 
    определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «...», ОГРН №, с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ОАО «...» завершена, общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
 
    В силу указанных постановлений и ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ФИО7 вправе с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществлять полномочия руководителя должника ОАО «...» и иных органов управления должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
 
    В ходе конкурсного производства должника ОАО «... на собрании кредиторов общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести замещение активов должника в процедуре конкурсного производства ОАО «...» путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника. Решение оформлено протоколом собрания кредиторов ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., Уставу ОАО «Агрофирма «Феникс» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., письму ОАО «Агрофирма «Феникс» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия №, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №, ОАО «Агрофирма «Феникс», ранее расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время - по адресу: <адрес> образовано ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения собрания кредиторов ОАО «...» с присвоением основного государственного регистрационного номера №.
 
    Единственным учредителем и акционером на момент создания общества являлось ОАО «...», от имени которого в соответствии с действующим законодательством, выступал конкурсный управляющий ФИО7
 
    Согласно п. 1.3 Устава ОАО «Агрофирма «Феникс» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., действующей на момент принятия на работу и увольнения Нестеркиной Л.В., общество создано в соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ собрания кредиторов ОАО «...» и решения ОАО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ОАО «Агрофирма «Феникс».
 
    В силу ст. 10 Устава общества, органами управления ОАО «Агрофирма «Феникс» являются: общее собрание акционеров; единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
 
    Согласно п. 11.1, пп. 7 п. 11.2 Устава высшим органом управления ОАО «Агрофирма «Феникс» является общее собрание акционеров, к компетенции которого среди прочего относится образование исполнительных органов Общества, досрочное прекращение их полномочий.
 
    В соответствии со ст. 12 Устава руководство текущей деятельностью ОАО «Агрофирма «Феникс» осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию акционеров. Избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. Срок полномочий единоличного исполнительного органа – два месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрофирма «Феникс», в лице единственного учредителя ОАО «...», от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО7, и Нестеркиной Л.В. заключен срочный трудовой договор о назначении последней на должность генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс». Данный договор регулирует правоотношения между обществом и генеральным директором, в связи с исполнением последним возложенных на него должностных обязанностей.
 
    В силу п. 1.2 трудового договора, целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, финансово-экономической устойчивости общества, обеспечение прав акционеров и социальных гарантий работников общества на основании решений общего собрания акционеров и совета директоров общества (при его наличии).
 
    В соответствии с разделом 2 трудового договора, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, действует на основе единоначалия и подотчетен единственному учредителю и общему собранию акционеров.
 
    Согласно п.8.1, трудовой договор с Нестеркиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора два месяца. Договор считается автоматически пролонгированным при назначении генерального директора на следующий срок. Количество пролонгации не ограничивается. В случае назначения на должность генерального директора другого лица, действие договора прекращается.
 
    Согласно п. 8.2.3.1, трудовой договор может быть досрочно прекращен по инициативе общества по решению общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, принятому в любое время в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством и положениями Устава общества ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрофирма «Феникс» и Нестеркиной Л.В. был заключен срочный трудовой договор о принятии Нестеркиной Л.В. на должность генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс», сроком действия два месяца.
 
    В дальнейшем трудовой договор с Нестеркиной Л.В. неоднократно пролонгировался сроком на два месяца решениями единственного учредителя, в лице конкурсного управляющего ФИО7, а именно решениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решением конкурсного управляющего ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» Нестеркиной Л.В. продлены в соответствии с уставом общества до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ОАО «...» ДД.ММ.ГГГГ г., созванного конкурсным управляющим ФИО7, утверждено Положение о продаже имущества ОАО «...», что оформлено протоколом собрания кредиторов ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по продаже имущества должника - 100 процентов акций ОАО «Агрофирма «Феникс», впоследствии торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя аукциона от заключения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже 100 процентов акций ОАО «Агрофирма «Феникс» признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги посредством публичного предложения по продаже 100 процентов акций ОАО «Агрофирма «Феникс», согласно протоколу № победителем торгов признана Пятанчук Н.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Пятанчук Н.В. заключен договор купли-продажи имущества № в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 100% акций ОАО «Агрофирма «Феникс», покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца цену продаваемого имущества в размере 22810000 руб. за вычетом задатка 1250000 руб.
 
    Пятанчук Н.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила, соответственно, 1250000 руб. (задаток за участие в торгах) и 21560000 руб. в счет оплаты акций по договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
 
    В соответствии с решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций, приобретаемых единственным учредителем. В связи с чем, в реестре акционеров общества приходная запись о переходе права собственности на акции общества по упомянутому выше договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи к Пятанчук Н.В. сделана ДД.ММ.ГГГГ после отмены обеспечительных мер.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «...» было завершено конкурсное производство. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «...», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются соответствующими постановлениями Арбитражного суда и не оспаривались участниками процесса по настоящему гражданскому делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс», в лице конкурсного управляющего ФИО7, Нестеркина Л.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» избрана Пятанчук Н.В., полномочия которой продлялись в соответствии с Уставом предприятия решениями № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Нестеркина Л.В. не согласна с указанным решением № от ДД.ММ.ГГГГ г., просит признать его незаконным на том основании, что оно принято неуполномоченным лицом, не содержит основания увольнения, при этом не издан приказ об ее увольнении, с нею не произведен расчет и ей не выдана трудовая книжка. Документы о расторжении с ней трудового договора она не получала. Кроме того, прекращение трудовых отношений было произведено в период ее нетрудоспособности.
 
    В соответствии с действующим трудовым законодательством для отдельных категорий работников, в том числе руководителей организаций, предусмотрены особенности правового регулирования труда (абз. 6 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Так, согласно ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    В силу, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области по гражданскому делу по заявлению Нестеркиной Л. В. к ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы об оспаривании решения регистрирующего органа, с участием третьего лица ОАО «Агрофирма «Феникс», признано, что полномочия исполнительного органа акционерного общества возникают и прекращаются по решению его акционеров; полномочия вновь избранного исполнительного органа – генерального директора акционерного общества, в том числе и полномочия действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность решением акционеров общества. В этой связи после вынесения решения единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ за № полномочия прежнего генерального директора Нестеркиной Л.В. были прекращены, и с ДД.ММ.ГГГГ новым генеральным директором общества стала Пятанчук Н.В.. С ДД.ММ.ГГГГ Пятанчук Н.В. являлась также единственным акционером общества.
 
    Указанным решением Арбитражного суда Пензенской области установлено: решение № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Нестеркиной Л.В. от должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» принято конкурсным управляющем ФИО7, действующим от имени единственного акционера общества - ОАО «...»
 
    Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункту 3.9 устава ОАО «Агрофирма «Феникс» держателем реестра акционеров является само общество.
 
    В соответствии с решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций, приобретаемых единственным учредителем. При этом речь идет об акциях обыкновенных именных бездокументарных.
 
    Имущество – 100% акций ОАО «Агрофирма «Феникс», акции обыкновенные именные (выпуск 1) регистрационный номер № номинал 2916,09 рублей, количество 10 000 штук – передано Пятанчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была внесена запись в реестр акционеров ОАО «Агрофирма «Феникс» о смене владельца акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу положений ст.ст. 2, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу (акцию) переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
 
    Пятанчук Н.В. стала единственным акционером ОАО «Агрофирма «Феникс» по рассматриваемой сделке купли-продажи акций именно с ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к ней права собственности на акции, о чем внесены изменения в Устав ОАО «Агрофирма «Феникс» и в ЕГРЮЛ. Так, согласно п. 5.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., единственным акционером Общества является Пятанчук Н.В.
 
    Согласно ст. 12 Устава и п. 8.2.3.1, трудовой договор с генеральным директором может быть досрочно прекращен по инициативе общества по решению общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, принятому в любое время в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества.
 
    Таким образом, по состоянию на 27 и ДД.ММ.ГГГГ статус единственного акционера общества сохранялся за ОАО «...» ( в лице конкурсного управляющего ФИО7), которое было правомочно в этом статусе выносить упомянутое выше решение единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № о смене руководителя общества.
 
    Являясь конкурсным управляющим ОАО «...» ФИО7,, на основании постановления Арбитражного суда Пензенской области и ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе осуществлять полномочия руководителя должника ОАО «...» и действовать от имени общества.
 
    На основании изложенного, тщательно проверив предоставленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» об освобождении Нестеркиной Л.В. от занимаемой должности принято и подписано уполномоченным лицом.
 
    Учитывая, что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Гражданский кодекс Российской Федерации не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, полномочия вновь избранного исполнительного органа - генерального директора акционерного общества, в том числе и полномочия действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность решением акционеров общества. Суд не может принять в качестве доказательства незаконности решения № от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности увольнения истца тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Нестеркина Л.В. в ЕГРЮЛ значилась, как генеральный директор ОАО «Агрофирма «Феникс».
 
    Также суд признает не обоснованными доводы истца о признании решения незаконным на том основании, что в нем не содержатся основания увольнения, при его принятии не издан приказ об увольнении, не произведен расчет и не выдана трудовая книжка.
 
    Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
 
    Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
 
    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
 
    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации).
 
    Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
 
    По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
 
    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
 
    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
 
    Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
 
    Нормами трудового права, а также нормами законодательства об акционерных обществах РФ не регламентировано указание в решении единственного акционера общества о досрочном прекращении трудового договора с руководителем общества причину прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статья Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона. В связи с чем, довод Нестеркиной Л.В. о том, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным по данному основанию, суд считает необоснованным.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представители ответчика ОАО «Агрофирма «Феникс» в судебном заседании просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в иске в том числе, и в связи с его пропуском.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Учитывая особый характер трудовых правоотношений между организацией и ее руководителем, установление трудовым законодательством особенностей правового регулирования труда, выраженные в том числе дополнительным основанием прекращения трудового договора, оформленного не приказом о прекращении трудового договора (увольнении) работника, а решением единственного акционера, суд считает, что к спорным правоотношениям и заявленному требованию о признании его незаконным не применим специальный срок исковой давности, а подлежит применению общий срок составляющий три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Победа»), он знакомил Нестеркину Л.В. с решением единственного акционера за № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 и 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ; а также в его присутствии Нестеркину Л.В. ДД.ММ.ГГГГ знакомили с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно пояснениям свидетелей стороны ответчика ФИО7, ФИО11 и ФИО12 – Нестеркиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вручались копии решения единственного акционера за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Агрофирма «Феникс» в адрес Нестеркиной Л.В. направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она освобождена от должности генерального директора общества решением единственного акционера за № от ДД.ММ.ГГГГ ( с приложением копии решения). В сообщении содержится также требование незамедлительно передать в ОАО «Агрофирма «Феникс» все имеющиеся у нее документы, касающиеся деятельности предприятия. Почтовые уведомления о необходимости получить почтовую корреспонденцию доставлялись Нестеркиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Затем почтовая корреспонденция возвращена в адрес общества за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком сообщением от ДД.ММ.ГГГГ с копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовым конвертом и почтовой квитанцией об отправке корреспонденции.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Нестеркина Л.В. неоднократно знакомилась с оспариваемым решением единственного акционера ОАО «Совхоз «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках иных гражданских дел с ее участием.
 
    Так, согласно исследовавшихся в судебном заседании материалам гражданского дела № по иску Пятанчук Н.В. к Нестеркиной Л.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения судом установлено: копия обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (...). Нестеркина Л.В. знакомилась с данным решением ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает справочный лист с отметкой о фотографировании материалов дела Нестеркиной Л.В. Кроме того, согласно пояснениям Нестеркиной Л.В., отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., она узнала об обжалуемом решении только в ходе разбирательства по делу. В ходе судебного разбирательства по указанному делу Нестеркина Л.В. не отрицала, что ей известно о назначении генеральным директором общества Пятанчук Н.В., однако в связи с наложенным арбитражным судом запретом внесения в ЕГРЮЛ изменения в сведения о руководителях общества, считала Пятанчук Н.В. не правомочным лицом.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные и обстоятельства и нормы закона, принцип добросовестности участников правоотношений и недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что Нестеркина Л.В. узнала о нарушении своего трудового права - ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется письменное подтверждение, что она получила копию оспариваемого решения, не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения № единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец Нестеркина Л.В. просила суд восстановить срок исковой давности, заявляя, что он пропущен ею по уважительной причине – необходимостью ухода за больным сыном и плохим ее самочувствием, в связи с операцией. Однако, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истец, в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, суду не предоставила, в связи с чем, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения единственного акционера ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ОАО «Агрофирма Феникс» Нестеркиной Л.В. не имеется и данное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В силу пунктов 8.1., 8.2.3.1 пролонгированного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеркиной Л.В., его действие досрочно прекращается по решению общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, принятому в любое время; и в случае назначение на должность другого лица.
 
    Таким образом, срочный трудовой договор с генеральным директором ОАО «Агрофирма «Феникс» Нестеркиной Л.В. прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что единственным акционером общества - ОАО «...» было принято решение об освобождении ее от занимаемой должности и назначением на должность генерального директора ОАО «Агрофирма Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ Пятанчук Н.В. В связи с чем, Нестеркина Л.В. должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 
    При этом обязанность издания приказа о прекращении трудового договора, в силу статьи 84.1 ТК РФ, возлагается на работодателя и не зависит от явки работника на работу на следующий день после прекращения его полномочий.
 
    В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа общества, в данном случае генерального директора. в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.
 
    Статьей 12 Устава ОАО «Агрофирма «Феникс», к компетенции генерального директора отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    В соответствии с разделом 2 трудового договора с Нестеркиной Л.В., к компетенции генерального директора относится решение вопросов руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, определенной законодательством РФ и Уставом Общества. Генеральный директор имеет право действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами (п. 2.3.1), заключать договоры (контракты), в том числе трудовые (п. 2.3.3), осуществлять прием и увольнение работников общества. В пределах своей компетенции генеральный директор правомочен издавать приказы, распоряжения, давать указания, утверждать должностные инструкции работников общества, внутренние нормативные акты общества, обязательные для всех работников общества. Согласно п. 3.1 договора генеральный директор обязан: добросовестно и разумно руководить обществом, обеспечивать выполнение основных направлений хозяйственной деятельности общества, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством РФ, Уставом общества и настоящим договором к его компетенции. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться Уставом общества, внутренними документами общества, утвержденными общим собранием акционеров, настоящим договором и действующим законодательством РФ. Обеспечивать безусловное, своевременное и качественное выполнение решений общего собрания акционеров (п. 3.1.3). Обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных установленных внутренними нормативными актами общества выплат работникам общества (п. 3.1.11). При расторжении настоящего договора осуществлять передачу дел вновь избранному генеральному директору (временно исполняющему обязанности генерального директора (п. 3.1.19). Вести трудовую книжку генерального директора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2.6). В силу п. 10.4 трудового договора, трудовая книжка генерального директора хранится в отделе кадров общества, ведется в соответствии с законодательством и выдается генеральному директору после истечения срока договора.
 
    Законодательством РФ, а также локальными нормативными актами ОАО «Агрофирма «Феникс» издание приказов о прекращении трудового договора с генеральным директором общества, произведения с ним расчетов при прекращении трудового договора, внесении записей в его трудовую книжку и ее выдачу к компетенции единственного акционера общества (собранию акционеров) не отнесено.
 
    Доводы Нестеркиной Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о принятии единственным акционером решения об ее освобождении от должности, по мнению суда не соответствуют истине, и опровергаются пояснениями свидетеля – конкурсного управляющего ОАО «...» ФИО7, который утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он вручил решение об освобождении от должности истцу, однако та всячески уклонялась от его исполнения.
 
        С учетом того, что конкурсное производство в отношении ОАО «...» было завершено, 100 % акций были приобретены новым собственником Пятанчук Н.В., которая также была назначена на должность генерального директора общества ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований заинтересованности свидетеля ФИО7 для не доведения до Нестеркиной Л.В. сведений об ее освобождении от должности и назначении на должность нового генерального директора. Кроме того, свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения и доводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
 
        Так, в качестве косвенных доказательств того, что Нестеркина Л.В. уклонялась от выполнения законного решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает пояснения свидетелей ФИО11 (и.о. генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс»), ФИО12 (заведующей фермы ОАО «Агрофирмы «Феникс» ). Данные свидетели суду пояснили, что Нестеркину Л.Ф. в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с названным выше решением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее трудовой договор прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты она уволена с должности ОАО «Агрофирма «Феникс» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ; ей выдали копии указанных документов, с чем Нестеркина Л.Ф. была категорически не согласна и отказалась подписывать какие-либо документы.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания в указанной части согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Суд не может принять в качестве доказательства копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО7, ФИО12 и ФИО11 об отказе Нестеркиной Л.В. от подписи в документах, так как подлинник данного акта утрачен.
 
    Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    С учетом требований законодательства об акционерных обществах РФ, устава ОАО «Агрофирма «Феникс» и трудового договора генеральный директор ОАО «Агрофирма «Феникс» Нестеркина Л.В. на день прекращения с ней трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, являя единоличным исполнительным органом общества и действующая на основе единоначалия, в силу своих должностных обязанностей должна была издать приказ о прекращении с ней трудового договора, обеспечить своевременное производство с ней расчета при увольнении, произвести запись о прекращении трудового договора в своей трудовой книжке, осуществить передачу дел ( передачу документов, печатей и материальных ценностей) вновь избранному генеральному директору общества Пятанчук Н.В. Однако, ввиду несогласия с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеркина Л.В. незаконно уклонилась от производства указанных действий.
 
    Таким образом, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца не был издан, полномочия истца, как генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс», являлись прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    На основании решения единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа общества № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела, к обязанностям генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ приступила Пятанчук Н.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пятанчук Н.В., действуя от имени работодателя ОАО «Агрофирма «Феникс», ввиду неиздания приказа о прекращении трудового договора предыдущим генеральным директором Нестеркиной Л.В., издает приказ за №, которым установлено считать прекращенным действие трудового договора с генеральным директором общества Нестеркиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Нестеркину Л.В. уволенной из ОАО «Агрофирма «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТКРФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела дубликатом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО11 Подлинник приказа с актом об ознакомлении с ним Нестеркиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, по утверждениям стороны ответчика, похищен неизвестными лицами, о чем было сделано заявление в милицию (талон уведомление ОП № УМВД России по г.Пензе о принятии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Таким образом, Нестеркина Л.В. освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г., который являлся последним ее днем работы, что подтверждено табелем учета рабочего времени, копия которого имеется в материалах дела, книгами начисления заработной платы.
 
    Согласно предоставленным в материалы дела документам (письмо ОАО «Агрофирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № с квитанцией о его направлении и описью вложения, квитанций Почта России от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении денежных переводов «Форсаж» В адрес Нестеркиной Л.В. на в размере 28442,30 руб., 100000 руб., 100000 руб.) работодатель ОАО «Агрофирма «Феникс» исполнило обязанности по выплате Нестеркиной Л.В. расчета при увольнении в сумме 211032,15 (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация за неиспользованный отпуск и трехкратный среднемесячный заработок в порядке ст. 279 ТК РФ), а также выплатило истцу проценты за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере 17410,15 руб. Указанные обстоятельства и расчет истец Нестеркина Л.В. в судебном заседании не оспаривала.
 
    Доводы истца Нестеркиной Л.В. о том, что при увольнении она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, с нею не был произведен окончательный расчет, не выплачена денежная компенсация при увольнении, не выдана на руки трудовая книжка, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, а лишь могут являться основанием для предъявления истцом самостоятельных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств. Кроме того, судом установлено в этой части нарушение работником своих должностных обязанностей, поскольку эти действия должны быть были произведены ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Агрофирма «Феникс», т.е. Нестеркиной Л.В., а злоупотребление правом со стороны работника, с учетом действующего законодательства, недопустимо.
 
    В материалы дела Нестеркиной Л.В. представлен листок нетрудоспособности, выданный ей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «...» в ответе на судебный запрос подтвердило выдачу Нестеркиной Л.В. указанного листка нетрудоспособности. Однако, нахождение Нестеркиной Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном не относится к существенным обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку решение о прекращении с ней трудового договора было принято раньше – ДД.ММ.ГГГГ г.; последний рабочий день истца – ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ранее наступления периода ее нетрудоспособности. Кроме того, истцом Нестеркиной Л.В. не представлено доказательств того, что она надлежащим образом уведомила работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, а сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы недопустимо.
 
    Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом Нестеркиной Л.В.
 
    Согласно разъяснению, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Установленные судом обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что истцу Нестеркиной Л.В. достоверно стало известно о прекращении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, она имела возможность в этот же день получить у работодателя копию приказа об увольнении, так как сама, как генеральный директор общества, была в праве и обязана издать приказ.
 
    Поскольку, как указано выше, оснований для вывода об отсутствии у истца Нестеркиной Л.В. возможности получить копию приказа об увольнении у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, ее обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через 1 год после того, как она узнала о прекращении трудового договора, свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих прав, дающем основание к отказу в их защите.
 
    Данный вывод суда, помимо вышеизложенных обстоятельств и доказательств, подтверждает и следующее:
 
    - в ходе проведения проверки ОП № УМВД России по г.Пензе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) КУСП №) по заявлению генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» Пятанчук Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Нестеркиной Л.В. за хищение документов и печати общества от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки Нестеркина Л.В. представила копию определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах в виде запрета ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы совершать регистрационный действия в отношении ОАО «Агрофирма «Феникс», касающиеся смены генерального директора общества, и пояснила, что ей известно о том, что Пятанчук Н.В. приобрела 100 % акций ОАО «Агрофирма «Феникс», и она готова передать последней уставные документы и печати ОАО «Агрофирма «Феникс».
 
    - В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №), свидетель Нестеркина Л.В. поясняла, что о снятии с должности узнала приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
 
    - Согласно акта – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача ФИО15 Пятанчук Н.В. бухгалтерских документов ОАО «Агрофирма «Феникс», отсутствующих офисе общества ДД.ММ.ГГГГ (акт инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется подпись Нестеркиной Л.В. В судебном заседании по настоящему делу Нестеркина Л.В. факт передачи бухгалтерских документов общества Пятанчук Л.В., а также свою подпись в указанном акте приема-передачи не оспаривала
 
    - Нестеркина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском к ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы об оспаривании решения регистрирующего органа о внесении ДД.ММ.ГГГГ изменения в ЕГРЮЛ ОАО «Агрофирма «Феникс» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Пятанчук Н.В. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что Нестеркина Л.В. узнала о государственной регистрации в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя общества с Нестеркиной Л.В. на Пятанчук Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нестеркиной Л.В. ОАО «Агрофирма «Феникс» направлено сообщение с требованием передать оставшуюся часть документации ОАО «Агрофирмы «Феникс», в связи прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Почтовые уведомления доставлялись сотрудниками почты ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес общества Почтой России в связи с отказом адресата от получения корреспонденции.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Нестеркина Л.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ территорию ОАО «Агрофирма «Феникс» заняли неизвестные граждане, утверждая, что она, генеральный директор ОАО Нестеркина Л.В. освобождена от должности и генеральным директором общества является Пятанчук Н.В.
 
    Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что Нестеркина Л.В. действительно была ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ и о назначении на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ Пятанчук Н.В. Данное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями свидетелей стороны истца ФИО17 и ФИО15, которые заявили, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеркина Л.В. запретила им являться в офис общества по требованию конкурсного управляющего ФИО7 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 сообщила Нестеркиной Л.В., что в офисе ОАО «Агрофирма «Феникс» находятся конкурсный управляющий ФИО7 (являющийся представителем ОАО «...» - бывшего единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс») и Пятанчук Н.В. (на тот момент единственный акционер ОАО «Агрофирма «Феникс»), по утверждению которых Нестеркина Л.В. освобождена от должности и на должность генерального директора назначена Пятанчук Н.В.
 
    Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии ряда споров между Нестеркиной Л.В. и единственным акционером ОАО «Агрофирма «Феникс» и опровергают утверждение истца об отсутствии у нее сведений об основаниях ее увольнения, а также указывают на то, что несвоевременное обращение Нестеркиной Л.В. в суд с иском о восстановлении на работе не обусловлено отсутствием у нее копии приказа об увольнении.
 
    Суд считает, что при наличии установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ( своевременное ознакомление с решением и приказом о прекращении трудового договора, фактическое не исполнение своих должностных обязанностей в офисе и других подразделениях ОАО «Агрофирмы «Феникс», судебные споры, а также проверки, проводимые полицией) у Нестеркиной Л.В. имелась реальные возможность и необходимость своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных, по ее мнению, трудовых прав, в связи с прекращением трудового договора досрочно.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом Нестеркиной Л.В. срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче искового заявления в суд до ДД.ММ.ГГГГ г., истец не предоставила.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нестеркиной Л.В. к ОАО «Агрофирма «Феникс» о признании решения № единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении истца на работе в должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс», о взыскании заработной платы в размере 550 000 руб. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время и компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. Иск Нестеркиной Л.В. надлежит оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Нестеркиной Л. В. к ОАО «Агрофирма Феникс» о признании решения № единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года
 
    Председательствующий