Решение от 18 июня 2014 года №2-1006/2014

    Дело № 2-1006/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                 г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    При секретаре Надежкину Д.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Баландина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Цюрих» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Баландин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 30 марта 2014 года около источника на дороге ... Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял М. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случае, но выплат в пользу истца произведено не было. Отказ ответчика принять документы и провести экспертизу повреждений автомобиля истец расценил, что завуалированный отказ от его требований и организовал самостоятельную оценку повреждений от ДТП у ИП Б., известив ответчика и причинителя вреда о месте и дате производства осмотра ТС. Однако, никто из заинтересованных лиц для участия в осмотре не явился, оценщик ООО Б. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по средним ценам в регионе в 190.625 руб., за услуги оценщика истец уплатил по квитанции 3.000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» 120.000 руб. возмещения ущерба, 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, возместить понесенные расходы по отправлению телеграмм с уведомлением о дате и месте производства осмотра повреждений ТС, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1.000 руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд и представительство в суде в размере 7.000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Тапилин Г.П. поддержал ранее заявленные требования, уточнив их, сообщил суду, что 05 июня 2014 его доверитель получила от ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме 120.000 руб., вследствие чего уменьшает размер заявленных требований по первоначальному иску на сумму ущерба в 117.000 руб. и 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, в остальной части требования поддержал. Моральный вред обосновал тем, что истец переживал из-за позиции ответчика, был ограничен в передвижении, т.к. не имел денежных средств на своевременное восстановление автомобиля, расстраивался из-за задержки в выплате страхового возмещения. Представил в суд соответствующее письменное заявление.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании исковые требования Баландиным В.В. не признал, направив в суд письменное заявление, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, установленной оценщиком ИП Б. и возмещены расходы на оценщика, о чем представил документальное подтверждение, указав, что обязанность страховщика выполнил в полном объеме в пределах максимального лимита ответственности. В остальной части требований просил отказать за необоснованностью, указав, что в досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию, вследствие чего требования о взыскании штрафа и морального вреда являются необоснованными. В случае удовлетворения иска, просил о снижении размера штрафа, морального вреда и расходов на представителя и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Судом разрешен вопрос о рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих» и истца.
 
    Изучив доводы истца, его представителя и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 26.08.2013 № 739).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 30 марта 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Баландина В.В. было признано ответчиком страховой компанией ООО СК «Цюрих» страховым случаем, поскольку иное стороной ответчика суду не доказано. О признании ДТП страховым случаем также свидетельствует факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до постановления судебного решения.
 
    Вина водителя М. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Дивеевский» от 30 марта 2014 года, установившего, что водитель М. при движении задним ходом на своем автомобиле «Q.» не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причинив ему механические повреждения, вина в ДТП водителя М. не оспорена ответчиком страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Баландин В.В. для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику Б., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 12.12.2007г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения.
 
    Учитывая, что истец уменьшил свои требования на сумму выплаченного ему 05 июня 2014 года возмещения на сумму в 120.000 руб., судом данные требования при постановлении решения не учитываются.
 
    В связи с тем, что 05 июня года ответчик ООО СК «Цюрих» выполнил в досудебном порядке, до момента вынесения судебного решения свою обязанность страховщика, правовые основания для применения к нему штрафных санкций от указанной суммы отсутствуют.
 
    Судом проверялась позиция истца, настаивавшего на взыскании штрафа по основанию невыплаты страховой компанией страхового возмещения истцу изначально, однако, закон предусматривает наложение штрафных санкций в отношении страховщика при условии неисполнения законных требований потребителя в досудебной порядке.
 
    Требований о неустойке не заявлено.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, виновность действия страховщика, отказывавшегося производить принимать документы от истца в офисе в г. Саров по надуманным основаниям, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя, с учетом действий ответчика, выполнившего свою обязанность страховщика в досудебном порядке.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает компенсацию морального вреда в 700 руб. и размер штрафа равняется 700 руб./2 = 350 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Баландина В.В. подлежит взысканию с ответчика- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом- 536 руб. 90 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Баландина В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 7.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления и представительства при рассмотрении дела суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за весь объем юридической помощи представителя в сумме 3.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера не материального требования о компенсации морального вреда- 200 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Баландина В.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Баландина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Цюрих» в пользу Баландина В.В. 700 руб. компенсации морального вреда, 350 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 3.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 536 руб. 90 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 4.586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп.
 
    В остальной части требования Баландина В.В. к ООО СК «Цюрих» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова