Решение от 16 июня 2014 года №2-1006/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1006/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                                                                                                г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Р. с участием представителя истца Столярова Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Модел групп» о взыскании убытков в виде материального ущерба автомобилю, 
 
установил:
 
    Истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Модел групп» (далее ООО «Авто Модел групп») о взыскании убытков в виде материального ущерба автомобилю. Свои требования мотивировал следующим, 05 мая 2012 года им был приобретен автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (<НОМЕР> по цене 1 319 000 рублей.
 
    В декабре 2013 года автомобиле был обнаружены дефекты в виде нарушения целостности накладки передней двери.
 
    17 декабря 2013 года истец обратился к ответчику для прохождения планового технического обслуживания, на котором он заявил о возникших проблемах. 19 декабря 2013 года им был получен ответ, в которой ответчик указал на то, что в ходе диагностики автомобиля было установлено, что заявленные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Недостаток автомобиля ответчиком не был устранен.
 
    Истец утверждал, что эксплуатация автомобиля происходит с соблюдением требований руководства по эксплуатации, сервисной книжки и Договора купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от 05 мая 2012 года (далее - Договор купли-продажи).
 
    По инициативе истца была организована независимая экспертиза, согласно заключению <НОМЕР> общая величина ущерба с учетом износа деталей составляет 6 701 рубль.
 
    Истец указывал, что согласно п. 5.1. Договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие качества автомобиля.
 
    Истец указывал, согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    На основании ст.15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно правилам, определенным Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда, взысканию в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 
 
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ООО «Авто Модел групп» убытки, выраженные в материальном ущербе автомобилю HONDA CR-V в размере 6 701 руб. 00 коп., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 1 030 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца Столяров Д.Б. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Суд находит возможным с учетом мнения истца, представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    В соответствии о ст. 15 ГК лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, рассматривая возникшие между сторонами правоотношения,  суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку  истцом был  приобретен  товар для личных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской  деятельности.
 
    В связи с чем, правоотношения сторон по купли - продажи автомобиля регулируются  нормами  вышеназванного Закона.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого  соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе,  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Из материалов дела, что 05 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (<НОМЕР> по цене 1 319 000 рублей.
 
    Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие качества автомобиля ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ. При этом на основании п. 6.1 Договора купли-продажи продавец освобождается от гарантийных обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения Покупателем раздела 2.2. Договора, т.е. обязанностей покупателя.
 
    В период гарантийного срока на автомобиль истец обратился с письменной претензией в ООО «Авто Модел групп» по вопросу об устранении дефектов автомобиля HONDA CR-V по гарантии.
 
    В своем ответе от 19 декабря 2013 года ответчик указал, что в ходе проведения диагностики автомобиля было установлено, что заявленные дефекты являются следствием механического воздействия, возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля после его приобретения.
 
    Таким образом, ответчиком утверждается, что недостаток товара возник после его передачи покупателю.
 
    Согласно абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на который установлен гарантийный срок возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из исследованного в судебном заседании ответа ООО «Авто Модел групп» следует, что по итогам диагностики автомобиля HONDA CR-V, принадлежащего истцу, в гарантийном ремонте отказано по причине некорректных условий использования, за что продавец и производитель ответственности не несут.
 
    Между тем, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Таким образом в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.
 
    Из указанного выше ответа ООО «Авто Модел групп» не усматривается, что по получению претензии от истца ответчиком была произведена экспертиза в соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Диагностика автомобиля не может рассматриваться как экспертиза, поскольку в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств того, что она произведена лицом, обладающим специальными познаниями различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В ответе на претензию отсутствуют сведения о том, что заявленный истцом недостаток возник после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Кроме того, законом предусмотрено, что потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, однако данные о том, что истец извещался о времени и месте проведения диагностики отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, считаю, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий истцу эксплуатировался им с нарушением правил эксплуатации.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде материального вреда, причиненного автомобилю HONDA CR-V, идентификационный номер (<НОМЕР>, подлежат удовлетворению.  
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Мировым судьей установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 1 030 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией <НОМЕР>.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000  рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Авто Модел групп» в пользу Короткова А.Г. убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля в размере 6 701 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 1 030 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 850 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «Авто Модел групп» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд через мирового судью судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            М.Г. Быков