Решение от 07 октября 2014 года №2-1006/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1006/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                               07 октября 2014 года                                
 
    Мировой судья судебного   участка  №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,                                                                                                       
 
    с участием представителя истца по доверенности Каширской М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Струковой <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Струкова А.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю. 22.12.2013 г. произошел страховой случай, истец управляя застрахованным транспортным средством допустила наезд транспортного средства на препятствие в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратилась в Воронежский филиал ОСАО «Ингосстрах», случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт. Истец со ссылкой на ст.15 ГК РФ, п.41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, указывает, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу она 17.06.2014 г. обратилась заявлением о возмещении расходов по утрате товарной стоимости в размере 7 225 руб. Однако в данной выплате было отказано. 10.09.2014 г. истец направил претензию. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5 225 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии  в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 172 руб. 07 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
 
    Истец Струкова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще. Представителем истца по доверенности Каширской М.Д. в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.34). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Струковой А.В. с участием её представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширская М.Д. исковые требования уточнила, пояснив, что поскольку ответчиком истцу перечислена утрата товарной стоимости и расходы за проведение экспертизы, то в этой части требования не поддерживает, просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, а по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа полагается на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание ответчик  ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.23,24,31,32), по факсимильной связи от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором в том числе просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя  (л.д.27,30). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно представленному в материалы дела ходатайству, ОСАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения 5225 руб. и 2000 руб. в счет оплаты расходов за экспертизу, так как ответчик добровольно возместил истцу заявленные убытки, то во взыскании штрафа просят отказать.  Размер расходов на оплату услуг представителя просят снизить, так как данная категория дел не является сложной и по сути на момент рассмотрения дела спор  между сторонами отсутствует. Просят отказать во взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности так как ГК РФ позволяет удостоверить полномочия в другой форме (л.д.27).
 
    Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из копии паспорта транспортного средства Струкова А.В. является собственником автомобиля  «Сhеvrоlеt Сruzе» г/н О936ХЕ 36 (л.д.5,6).
 
     Между Струковой А.В. и ОСАО «Ингосстрах»  20.08.2013 г. был заключен договор добровольного  страхования имущества в отношении транспортного средства «Сhеvrоlеt Сruzе» по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора страхования с 20.08.2013 г. по 19.08.2014 г., что подтверждается копий  страхового полиса Серебряный  АА №100318970 (л.д.7-9). Кроме этого, данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно заключению от 07.02.2014 г., подготовленному ООО «Эксперт Сервис Плюс» утрата товарной стоимости  транспортного средства истца составляет 5 225 руб. (л.д.11,12).
 
    Струкова А.В. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате УТС в сумме 5225 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб. (л.д.13-14).
 
    ОСАО «Ингосстрах» в выплате УТС Струковой А.В. было отказано, со ссылкой на п.9 ст.70 Правил страхования, поскольку страховщик возмещает УТС в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб», а условиями договора страхования возмещение УТС по риску «Ущерб» не предусмотрено (л.д.15).
 
    Струкова А.В. обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате УТС в сумме 5225 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб. и расходов по составлению претензии в сумме 2000 руб. (л.д.16-17).
 
    Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со  ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленного со стороны  истца страхового полиса усматривается, что транспортное средство «Сhеvrоlеt Сruzе» застраховано в том числе, и по страховому риску «Ущерб».
 
    Исходя из положений п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Из справки о ДТП от 22.12.2013 г. следует, что транспортное средство «Сhеvrоlеt Сruzе» г/н О936ХЕ 36 в результате ДТП получило механические повреждения (л.д.10).
 
    В свою очередь, страховщик признал данный случай страховым, поскольку в ходе рассмотрения дела этот факт не оспаривал.
 
    Между тем, по заявлению Струковой А.В. страховщик отказал в выплате возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и оплаты расходов за экспертизу.
 
    Однако, данный отказ противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).
 
    Вместе с тем, страховщик добровольно возместил истцу страховое возмещение в размере 5225 руб. и 2000 руб. в счет оплаты расходов за экспертизу, что следует из представленных со стороны ответчика акта о страховом случае и платежного поручения №821496 от 02.10.2014 г. (л.д.28,29,41,42).
 
    В связи с чем, представитель истца данные исковые требования к ответчику  не поддержал, вследствие их добровольного удовлетворения, то суд  в силу ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и поэтому отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 225 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. к ОСАО «Ингосстрах» поскольку  в их удовлетворении нет оснований и субъективные права истца в данном случае не нарушаются.
 
    Таким образом, положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, так как страховщиком добровольно удовлетворены требования истца, в связи с чем, заявленный моральный вред и штраф взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 700 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг (л.д.33), почтовых расходах в сумме 172 руб. 07 коп., связанных с отправкой в адрес ответчика 03.06.2014 г. заявления о выплате УТС (л.д.38,39) и в последующем 29.08.2014 г. претензии  (л.д.35-37), суд учитывая положения ст.ст.88, 94, 98 и 101 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., к которым суд относит и  расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме  2 000 руб., суд, руководствуется положениями ст.100 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, а также исходит из следующего.
 
    При рассмотрении мировым судьей данного дела истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял представитель по нотариальной доверенности  Каширская М.Д.
 
    Кроме этого, представлен договор  оказания юридических услуг от 15.05.2014 г. заключенный между Каширской М.Д. (исполнитель) и Струковой А.В. (заказчик). Предметом договора является обязанность заказчика оказать исполнителю услуги  юридического характера  по взысканию недоплаты страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» (п.1). В пункте 2 договора установлена обязанность исполнителя составить претензию; составить исковое заявление; представлять интересы в судебных заседаниях по данному иску и получить исполнительный лист. Порядок оплаты определен п.4, а именно составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представление заказчика в судебном заседании 4000 руб. за каждое заседание (л.д.18,19). Из акта приема-передачи наличных денежных средств от 15.05.2014 г. усматривается, что заказчиком во исполнение условий вышеуказанного договора передано исполнителю 10 000 руб. (л.д.20).
 
    Суд учитывает, что граждане свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ).
 
    Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  6 000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Струковой <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу  Струковой <ФИО1> расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 700 руб.; почтовые расходы в сумме 172 руб. 07 коп.,  в возмещение расходов по оплате услуг представителя  6 000 руб., а всего  6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 07 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Струковой <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2014 г.
 
     Мировой судья                                                                  А.С. Турбина