Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1006/2013
Дело № 2-1006/2013 «22» апреля 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Нестных Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице старшего юрисконсульта Междуреченского отделения № Павленко Ю.В., обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, предоставленного заемщику в <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 21,9% годовых.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в <данные изъяты> под 21,9% годовых, на срок 36 месяцев. В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежей по кредитному договору ответчиком не производится, чем существенно нарушаются условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в <данные изъяты>., а также госпошлину в <данные изъяты>. (л.д.22).
В судебном заседании представитель истца Павленко Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно в его адрес судом направлялись извещения. В материалах дела имеются судебные уведомления с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.24,25,27). Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика и его уведомлении о дате заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела ответчик не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеются сведения о месте жительства ответчика в <адрес> Кемеровской области по адресу <адрес>, куда судом также направлялись судебные извещения, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.
Уведомление об изменении адреса либо своего местонахождения ответчик в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не направлял, поэтому судебные извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства были направлены в его адрес по последнему известному месту регистрации ответчик.
Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в <данные изъяты> под 21,9% годовых на срок 36 месяцев (л.д.6-8), форма договора соответствует требованиям ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, данная обязанность предусматривается ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 кредитного договора, заключенного с ответчиком, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.14).
В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.12-13).
На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга <данные изъяты>. (л.д.23), данный1 расчет проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору.
В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Таким образом, суд считает требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованными.
Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца основанными на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2529 рублей 30коп. (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения Кемеровского отделения № задолженность по кредиту в <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года.
Судья : Е.А. Чирцова
