Определение от 01 ноября 2013 года №2-1006/2013

Дело № 2-1006/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
    01 ноября 2013 года
 
г. Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Славянка» филиала «Североморский» к Калинину В.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Славянка» филиала «Североморский» обратилось в суд с иском к Калинину В.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В обоснование иска указало, что 31 июля 2010 г. ОАО «Славянка» и Министерство обороны РФ заключили договор управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны РФ № На основании указанного договора жилищный фонд Министерства обороны РФ передан в управление ОАО «Славянка».
 
    Между Калинином В.Э. и ФГУ «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть (района)» был заключен договор найма служебного помещения № о предоставлении Калинину В.Э. жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    С октября 2010 года по август 2012 года ответчик оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 309, 682 ГК РФ и ст.ст. 67, 69, 100, 153 ЖК РФ просит взыскать с Калинина В.Э. в пользу ОАО «Славянка» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому согласен с исковыми требованиями частично. Считает, что должен по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2010 года по июнь 2011 года, поскольку с 01.07.2011 постоянно проживает и работает в <адрес>.
 
    В ходе досудебной подготовки стало известно, что местом регистрации ответчика с 27.08.2012 является <адрес> (согласно письму УМФС по Мурманской области, л.д. 68).
 
    Согласно копии паспорта (л.д. 64-66), представленной ответчиком Калининым В.Э., он с 27.08.2012 снят с регистрационного учета в <адрес>, и зарегистрирован в <адрес>
 
    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 45).
 
    Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 69). Представил заявление (л.д. 70-71), согласно которому просит направить дело для рассмотрения по подсудности, а именно по месту его проживания <адрес>.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности, а именно данное гражданское дело должно быть направлено по подсудности <адрес>.
 
    В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Судом установлено, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области Калинин В.Э. зарегистрирован с 27.08.2012 по адресу: <адрес>.
 
    Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, а именно по его фактическому месту жительства <адрес>.
 
    Фактическое место жительства ответчика подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 61-63). Согласно записям в трудовой книжке, Калинин В.Э. с *.*.* по настоящее время работает в <адрес>.
 
    В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Учитывая, что требования истца должны рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, поскольку правила об исключительной, либо альтернативной подсудности на данные требования не распространяются, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление открытого акционерного общества «Славянка» филиала «Североморский» к Калинину В.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было принято судом к своему производству с нарушением правил общей территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по территориальной подсудности (по месту жительства ответчика) в <адрес>, поскольку на момент предъявления истцом данного иска, его исковые требования не были подсудны Печенгскому районному суду Мурманской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    передать гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Славянка» филиала «Североморский» к Калинину В.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд <адрес>
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
П.И.Бодунов