Решение от 08 мая 2013 года №2-1006/13

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    08 мая 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нижников В.В.,
 
    при секретаре Панпурина Е.А.,
 
    с участием Девяткиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/13 по иску Девяткиной ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Оськина Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты> принадлежащему истице и под ее управлением были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Оськин Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило истице сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Истица просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба причиненного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате комиссии за услуги банка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие извещенного представителя ответчика.
 
    Выслушав истицу, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии сост.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силуст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены вст. ст. 961,963,964ГК РФ.
 
    Исходя из положенийст.961ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласноп.1 ст.963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.
 
    В силуп.1 ст.964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Вп.1 ст.9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласноп.2 ст.9указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Руководствуясьст.ст. 929,1064ГК РФ,ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и, исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>», согласно условий договора страхования обязана возместить потерпевшему причиненные убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно отчету от 25.02.2013 № 147/13 ООО «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Выводы отчета не опровергнуты ответчиком при разрешении спора. Ответчики не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств по делу, несмотря на то, что по делу был проведен опрос по существу заявленных требований и судебное заседание, ответчик был надлежаще извещен, однако от представления своей позиции по делу устранился. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция изложена и в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года).
 
    В данном случае утрата товарной стоимости автомобилем истца находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подп.а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно акту о страховом случае от 15.12.2012 ООО «<данные изъяты>» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истицей были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Межрегиональная оценочная компания «АРКОН» принят судом как доказательство по делу, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, а не ст.15 ГК РФ.
 
    При оплате услуг оценщика истица понесла расходы в виде оплаты услуг банка по перечислению денежных средств, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истица понесла судебные расходы в <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг банка по перечислению денежных средств при оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, так как истице была предоставлена отсрочка, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Азова.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг до 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Девяткиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Девяткиной ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Девяткиной ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Девяткиной ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2013 года