Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1006
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2013 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Комяковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006 по иску Ковалева П.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении материально ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Ковалев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ в /время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ г.р.з.№, под управлением Б. и автомобиля /марка/, г.р.з.№, под его (истца) управлением. Данное ДТП имело место вследствие нарушения Б. п.8.12 ПДД РФ. В результате его автомобилю /марка/, г.р.з.№, причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой блок фары, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Б.., а также его (истца) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая компания «Альянс», куда он обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков. /дата/ ответчик произвел страховую выплату в размере /сумма/ которой недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно сертификату оценки ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, г.р.з.№, с учетом износа на заменяемые детали составляет /сумма/.
Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/ ( /сумма/-/сумма/), расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/., штраф в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере /сумма/ ( /%/ от /сумма/.), расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/., а всего /сумма/.
Представитель истца по доверенности Лозина А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» по доверенности Белозерова Н.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором иск не признала.
3-е лицо Б. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, при проведении досудебной подготовки разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лозиной А.В., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более /сумма/.
В соответствии с п.63 Правил ОСАГО при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, что /дата/ в /время/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля /марка/, г.р.з.№, под управлением истца Ковалева П.В. и ему принадлежащего с автомобилем /марка/, г.р.з.№, под управлением Б.
Согласно справке о ДТП от /дата/., выданной ОГИБДД ОМВД по Клинскому району, виновной в ДТП является Б., которая нарушила п.8.13 ПДД РФ, при совершении заднего хода не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство /марка/, г.р.з.№
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Клинскому району от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано.
Причинно-следственная связь между действиями Б. и причинением имущественного вреда истцу Ковалеву П.В. доказана.
Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована страховой компанией ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО №.
/дата/ Ковалев П.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
На основании акта осмотра ООО «/Б/» от /дата/., ЗАО «/В/» составлено заключение от /дата/ о стоимости ремонта автомобиля, в соответствии с которым /дата/ ОАО «СК «Альянс» произвело истцу страховую выплату в размере /сумма/.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Ковалев П.В. обратился в ООО «/Г/» для оценки ущерба.
В соответствии с Отчетом оценщика ООО «/Г/» З. от /дата/ ( далее- Отчет от /дата/.) и сертификатом оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, г.р.з.№, с учетом износа заменяемых деталей, составляет /сумма/.
Суд считает возможным положить Отчет оценщика ООО «/Г/» З. в основу решения, так как он наиболее полно соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.06.1998г., содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на применяемые правила оценки и используемые методические и нормативно-технические документы, расчет износа заменяемых узлов, агрегатов и механизмов.
В представленном ответчиком заключении ЗАО «/В/» от /дата/ отсутствует исследовательская часть, ссылка на применяемую методику оценки, нет расчета процента износа. В связи с неполнотой данного заключения суд считает доводы представителя ответчика о том, что выплаченное истцу страховое возмещение позволяет привести автомобиль в состояние до наступления страхового случая необоснованными.
Довод ответчика о том, что присутствовавший при осмотре автомобиля истец Ковалев П.В. не отразил своих замечаний в акте осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является значимым и не опровергает выводов оценщика в Отчете от /дата/
Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу Ковалева П.В. в возмещение ущерба суд взыскивает разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/ (/сумма/.- /сумма/.).
На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/., а также почтово-телеграфные расходы за подачу телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр в размере /сумма/.
В соответствии со ст. ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от /дата/., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/., контрольно-кассовым чеком от /дата/
Учитывая категорию дела, объем работы представителя по доверенности Лозиной А.В., оснований для уменьшения размера расходов на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд не находит.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении иска Ковалева П.В. в части взыскания штрафа в размере /сумма/ ( /%/ от невыплаченной суммы возмещения на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с тем, /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а не с заявлением о прямом урегулировании убытков в связи с тем, что его между ним и ответчиком также заключен договор ОСАГО.
Частично свои обязанности по выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» перед истцом выполнило, а разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба согласно Отчету от /дата/ является предметом спора, разрешаемого в судебном порядке.
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Иск в части взыскания почтово-телеграфных расходов в размере /сумма/ не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истец произвел в связи с вызовом на осмотр автомобиля 3-е лицо Б.
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает госпошлину в размере /сумма/., исходя из суммы удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба в размере /сумма/., исключая расходы по оплате услуг представителя, от которой истец освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 п.1 ГК РФ, суд
Решил:
Иск Ковалева П.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении материально ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Ковалева П.В. в возмещение материального ущерба расходы на ремонт автомобиля в размере /сумма/., расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/., а всего /сумма/
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /сумма/.
В удовлетворении исковых требований Ковалева П.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении материально ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в части взыскания штрафа в размере /сумма/, почтово-телеграфных расходов в размере /сумма/ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
