Решение от 23 сентября 2014 года №2-1005/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-1005/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г.Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Прокофьевой Н.Е., с участием представителя истца по доверенности Кузнецова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной<ФИО2> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда,  штрафа, судебных расходов
 
установил:
 
    Истец, в лице своего представителя, обратилась в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее страховая компания, страховщик) с исковыми требованиями, в которых просила взыскать утрату товарной стоимости в сумме  4123 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 93 коп в день, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,
 
    штраф, расходы по оплате экспертизы - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. 
 
    Требования мотивировал тем, что она является собственником автомобиля Volkswagen polo, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ХО 64,2013 года выпуска, цвет черный.
 
    Между истцом Гариной<ФИО> и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис <НОМЕР> от 16.08.2013 на срок с 16.08.2013г.по 15.08.2014г.В соответствии с условиями договора, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором в размере  27161 рублей.
 
    Согласно страховому полису объектом страхования является автомобиль марки Volkswagen polo, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ХО 64,2013 года выпуска, цвет черный. Страховыми рисками является полное КАСКО.
 
    В период действия договора страхования объекту страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.03.2014г. в г. Саратове, на улице Осенняя, д. 9, произошел наезд на препятствие, управлял автомобилем Коломиец<ФИО>.
 
    Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о безвозмездном ремонте поврежденного автомобиля.
 
    В связи с этим ответчиком был подтвержден страховой случай и произведен ремонт транспортного средства. 25.06.2014г. автомобиль возвращен с ремонта. Однако ответчиком не была выплачена утеря товарной стоимости. Согласно проведенному экспертному заключению, о величине утраты товарной стоимости (далее УТС), утеря товарной стоимости составила 4123 рублей.14.08.2014г. истец обратилась к ответчику с требованием выплатить УТС и возместить понесенный расходы. Ответа так и не последовало. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальномуущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Истцом свои обязательства по договору добровольном страхования имущества, заключенного с ответчиком исполнены в полном объеме.
 
    Однако до настоящего времени ответчик в выплате недоплаченного страхового возмещения, а именно в выплате утраты товарной стоимости автомобиля  не произвел.
 
    Истец также понес расходы по оплате экспертного заключения, для установления величины утраты товарной стоимости, которые составили 2000 рублей.
 
    Помимо этого, при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг, внесенная истцом оплата составила 6 000 рублей, расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Также истец считает правомерным требовать с ответчика взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со п.1 ст. 314, ст. 395 ГК РФ.
 
    Неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) с 25.06.14 года составляет 70 дней (по состоянию на 4.09.14г.). Учетная ставка банковского процента составляет 8.25% годовых. Также истец приводит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    4123 руб. *0,0825= 340,15руб /год
 
    340,15рублей /365 дней = 0,93 рубля в день
 
    0,93 рубля * 70 дней = 65 рублей 10 копеек.
 
    Право Истца на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено именно ответчиком, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.
 
    Посчитав отказ в выплате утраты товарной стоимости  незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме  4123 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 93 коп в день, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате экспертизы - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. 
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014г. по 23.09.2014г. по день вынесения решения суда, а также начиная с 24.09.2014г. до дня фактического исполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по 0,93 руб. ежедневно. В остальной части исковые требования к  ответчику   поддержал в полном объёме просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявление.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ОАО «АльфаСтрахование» истцу Гариной<ФИО> по наступлению страхового случая было выдано направление на ремонт. Содержание п.п.63 и 64 в корреспонденции с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. Возмещение утраты товарной стоимости Правилами…. Вообще не предусмотрено. Также представитель  ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку должны быть учтены характер нарушения обязательств и степень вины ответчика. Кроме того просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГК РФ.  
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).
 
    В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
 
    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
 
    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
 
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).
 
    Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки Volkswagen polo, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ХО 64,2013 года выпуска, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства  40 НТ 203670.
 
    16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> вышеуказанного автомобиля со сроком действия договора с 16.08.2013 г. по 15.08.2014 г. (л.д.8). Страховая премия выплачена в полном объеме.
 
    В период действия договора страхования объекту страхования были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.03.2014г. в г. Саратове, на улице Осенняя, д. 9, произошел наезд на препятствие, управлял автомобилем Коломиец<ФИО>. Данное  ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014г. (л.д.9); схемой происшествия (л.д.10).
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховой случай был признан, произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение определено в размере 12 177 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР>).
 
    04.04.2014г. Гариной<ФИО> выдано направление на ремонт автомобиля марки Volkswagen polo, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ХО 64,2013 года выпуска, цвет черный (л.д.29). В сервисном центре ООО Автомир-Саратов произведен ремонт указанного автомобиля, дата заезда 04.04.2014г., дата приемки/сдачи работ 23.06.2014г<ДАТА> (л.д.31-33).
 
    14.08.2014г. истец обратилась к ответчику с требованием выплатить УТС и возместить понесенный расходы, однако в выплате страхового возмещения в виде УТС  страховщиком было отказано.
 
    Как следует из договора страхования наземного транспорта, условия заключенного между сторонами договора страхования определены в Правилах страхования, утвержденных приказом №13/20 от 20.01.2014 года генеральным директором  ОАО «АльфаСтрахование» являющихся неотъемлемой частью к полису (далее по тексту - Правила).
 
    В соответствие с п. 3.2.1 Правил страховым случаем по риску «УТС» - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».
 
    В силу положений п. 10.15.1-10.16 Правил по риску «УТС» величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляция или заказ- наряд СТОА).
 
    Согласно проведенной истцом оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля от 26.06.2014 года №611, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля транспортного средства составляет 4123 руб. (л.д. 11-15).
 
    В судебном заседании указанный отчет ответчиком не оспаривался.
 
    При указанных обстоятельства суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Согласно  ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению со страховой компании ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО) в размере 4123 руб.
 
    При этом, ссылка ответчика на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. 63,64 в корреспонденции с п.60) не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, признается судом несостоятельной, поскольку данные Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, не распространяются на правоотношения вытекающие из договора добровольного страхования.
 
    В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора страхования автотранспортного средства не произвел своевременно истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.06.2014 года по 23.09.2014 года.
 
    Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    Как указано ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился к страховщику 14.08.2014 г. однако заявление удовлетворено не было.
 
    За период времени с 24.06.2014 года по 23.09.2014 года размер законной неустойки составит: 85,03 руб. (сумма страхового возмещения 4123) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 90 (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году). Поскольку в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору и принимая во внимание, что истицей были заявлены требования о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ежедневно по день уплаты страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,94 руб..
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом указанного суд приходит в выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, которую определяет в сумме 2500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с чем, суд с учетом ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 3311 руб. 50 коп.
 
    Кроме того, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной оценки, поскольку результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба были положены судом в основу при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет взыскания страхового возмещения. С учетом изложенного, требование истца во взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно материалам дела истцом произведена оплата юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг  от 03.07.2014 года, заключенным между истцом и <ФИО5>., который одновременно является распиской о получении денежных средств (л.д. 17), что ответчиком не оспорено.  Также не оспорены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
     Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №361-О-О от 22 марта 2011 года суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату услуг представителя, если вторая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом разумности, сложности  и продолжительности дела, возражений, высказанных ответчиком по поводу заявленной суммы представительских услуг о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Гариной<ФИО> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «АльфаСтрахование» в пользу Гариной<ФИО> утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 4123 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., а всего 6623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «АльфаСтрахование» в пользу Гариной<ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 24.06.2014 года по 23.09.2014 года в сумме 85 руб. 03 коп, с 24.09.2014г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 0,94 руб. в день до фактического исполнения решения суда.Взыскать с открытого акционерного  общества «АльфаСтрахование»в пользу Гариной<ФИО> расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 2000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «АльфаСтрахование»в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества «АльфаСтрахование» в пользу Гариной<ФИО> штраф в размере 3311 руб. 50 коп за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.09.2014г. Мировой судьяЕ.В. Сараева