Решение от 16 июня 2014 года №2-1005/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1005/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    16 июня 2014 года                                                                                                  г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Хачатрян И.Р., с участием представителя истца Власовой Л.А., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от 14 января 2003 года и ордер <НОМЕР> от 23 мая 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижнякова А.А к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в лице обособленного подразделения обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов и морального вреда,
 
 
                                                                  установил:
 
 
    Истец обратился в судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в лице обособленного подразделения обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» (далее - ООО «ДНС-Саратов») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов и морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 05 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6 490 рублей. Гарантия на данное устройство составляет 12 месяцев.
 
    Планшетный компьютер использовался с соблюдением правил эксплуатации, вскрывать, ремонтировать устройство самостоятельно у истца необходимости не было.
 
    В начале ноября 2013 года в процессе эксплуатации планшетного компьютера истцом был обнаружен дефект: аккумуляторная батарея устройства разрядилась и не принимала электрический заряд.
 
    При обращении в сервисный центр ООО «ДНС-Саратов» в гарантийном ремонте было отказано и выдано заключение о том, что при разборке планшетного компьютера обнаружены следы неавторизованного вскрытия и ремонта устройства.
 
    Истец утверждал, что в процессе эксплуатации ни им, ни членами его семьи разборка и ремонт товара не проводились, а неавторизованное вскрытие могло произойти до его приобретения.
 
    Истец полагал, что при заключении договора купли-продажи планшетного компьютера ответчик не предоставил ему полной информации об основных потребительских свойствах товара, а именно, что компьютер подвергался ремонту.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ООО «ДНС-Саратов» отказал ему в удовлетворении претензии, что подтверждается письмом ООО «ДНС-Саратов» от 06 февраля 2014 года.
 
    В исковом заявлении истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, поскольку его требование не было удовлетворено, в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму в размере 6 490 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы в размере 64 рубля 90 копеек за каждый день, начиная с <ДАТА7> по день вынесения судебного решения, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, неустойку просил взыскать с <ДАТА8>, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> В остальной части исковые требования оставил без изменений.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО1> исковые требования, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о дне и месте  рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении  дела в  его отсутствие и об отложении  разбирательства по делу.
 
    Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства. В силу ст. 233 ГПК РФ мировой судья определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Исходя из содержания ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, рассматривая возникшие между сторонами правоотношения,  суд признает данные правоотношения, как правоотношения между потребителем и продавцом соответственно, поскольку  истцом был  приобретен  товар для личных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской  деятельности.
 
    В связи с чем, правоотношения сторон по купли - продажи планшетного компьютера регулируются  нормами  вышеназванного Закона.
 
    Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В силу ч.4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено в судебном заседании 05 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком. Гарантия на данное устройство в соответствии с гарантийным талоном составляет 12 месяцев.
 
    В период гарантийного срока на товар истец обратился с письменным заявлением в ООО «ДНС-Саратов» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаруженным в нем недостатком.
 
    В своем ответе от 06 февраля 2014 года ответчик указал, что в расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера и возврате уплаченной за него денежной суммы истцу отказано, так как согласно техническому заключению <НОМЕР> от 10 ноября 2013 года в результате диагностики товара обнаружены следы неавторизованного вскрытия и ремонта. Поскольку в магазине не продается уцененный товар, то и до продажи он не вскрывался.
 
    Таким образом, ответчиком утверждается, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, а недостатки планшетного компьютера возникли в процессе его эксплуатации потребителем.
 
    Согласно абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на который установлен гарантийный срок возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Таким образом в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.
 
    Из исследованного в судебном заседании технического заключения <НОМЕР> от 10 ноября 2013 года следует, что по итогам диагностики товара «Планшет Digma iDS10 8Gb Black/Silver 1024x768/1.0 Ghz/1024 Mb/Cam5/Android4» в гарантийном ремонта отказано. Заключение: следы не авторизованного вскрытия и ремонта устройства.
 
    Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ мировой судья приходит к выводу о том, что техническое заключение не является экспертизой товара, проведение которой обязательно в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что оно произведено лицом, обладающим специальными познаниями различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В заключении отсутствуют сведения о том, что заявленный недостаток возник после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Кроме того, законом предусмотрено, что потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, однако данные о том, что истец извещался о времени и месте проведения диагностики отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, считаю, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи планшетного компьютера ответчик не предоставил ему полной информации об основных потребительских свойствах товара, а именно, что компьютер подвергался ремонту.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возврате уплаченных за него денежных средств подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при принятии отказа от исполнения договора, договор подлежит расторжению, а в силу ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит возвращению ответчику.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Статья 23 Закона РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Так же потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Статьей 22 Закона РФ 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предписано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
     Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию  неустойка.
 
    С учетом даты уточнений период просрочки  исполнения требований истца устанавливается с 11 февраля 2014 года и до даты принятия решения, т.е. 16 июня 2014 года, а всего 125 дней.
 
    Размер неустойки за один день просрочки, исходя из 1% от стоимости товара, составляет 64 рублей 90 копеек, исходя из положений ст. 23  указанного Закона. Таким образом, за период с 11 февраля 2014 года по 16 июня 2014 года размер неустойки составит 8 112 руб. 50 коп. (125 дней х 64 руб. 90 коп.).
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу штрафа не несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает особенности рассматриваемого спора, характер испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с чем, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Мировым судьей установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой составления письменной претензии в размере 3 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией к соглашению <НОМЕР> от 22 мая 2014 года.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000  рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.   
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237   ГПК РФ,  мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Хижнякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов и морального вреда удовлетворить в части.
 
    Принять отказ от исполнения договора купли - продажи планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6 490 рублей, заключенного 05 июля 2013 года между Хижняковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу Хижнякова А.А. стоимость товара в размере 6 490 рублей 00 копеек,  неустойку за период с 11 февраля 2014 года по 16 июня 2014 года в размере 8 112 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату составления претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 745 рублей 00 копеек.
 
    Обязать Хижнякова А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 6 490 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.  
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья М.Г.Быков