Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-1005/2014
Дело № 2-1005/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Лазаревой О.А.,
03 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью « Дом Сервис» к Кабанову А.В. , Кабановой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителем коммунальных услуг и зарегистрированы по адресу: <адрес>.
ООО «Дом Сервис» своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги (услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, содержанию общего имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, водоотведению).
Однако, ответчики в течение длительного времени надлежащим образом не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.., а также пени в размере <данные изъяты> руб..
Ответчики уведомлялись о необходимости погасить имеющуюся перед истцом задолженность по уплате коммунальных платежей, однако, до настоящего время задолженность остается не погашенной.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..
Истец – представитель ООО «Дом Сервис» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании е не явилась, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.
Ответчики Кабанов А.В., Кабанова Н.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения <данные изъяты> квартиры <адрес> является Кабанов А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На жилой площади проживает и зарегистрированы Кабанов А.В., Кабанова Н.П. и несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д.6).
Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что ответчики проживают в спорной квартире совместно, ведут единый бюджет, следовательно, являются членами одной семьи.
В связи с этим у ответчиков возникла солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с Уставом общества, истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе, предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д.6).
ООО «Дом Сервис» предоставлялись ответчикам коммунальные услуги (услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, содержанию общего имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, водоотведению).
Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, собственниками квартиры, в котором, являются ответчики.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Ответчикам оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.
Однако оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками должным образом не производилась, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, учитывая то, что ответчики не явились в судебное заседание, не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги, суд считает требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.100, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора (л.д. 12).
Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных истцу услугах следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (л.д.12-13).
Таким образом, учитывая объем правовой защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумной и справедливой.
Учитывая, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью « Дом Сервис» к Кабанову А.В. , Кабановой Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кабанова А.В. , Кабановой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кабанова А.В. , Кабановой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2014г.
Председательствующий Н.М. Снегирева
