Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-1005/2014
Дело № 2-1005/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 19 мая 2014 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
с участием представителя истца Михайлова Е.П. по доверенности Дюбченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Е.П. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» филиалу в Ставропольском крае о взыскании возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплата за подготовку заключения <данные изъяты> рублей, компенсация за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: <данные изъяты> рублей оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей услуги по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы услуг представителя в суде.
Исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.
29.12.2013 года, в 13 часов 30 минут, в с. Кочубеевском, на ул. Крестьянская, в районе дома №, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении, и допустила столкновение с т/с «HYUNDAI<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова Е.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Михайлова Е.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <данные изъяты>.
Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Кочубеевскому району. Протокол об административном правонарушении вступил в законную силу и никем до настоящего времени не обжалован. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года истец предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
24.02.2014 года истец обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкий Э.В. с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
Согласно заключения <данные изъяты> от 26.02.2014 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключение истец оплатил <данные изъяты> рублей.
Таким образом, страховая выплата ООО «Росгосстрах» должна составлять: <данные изъяты> рублей 00 копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Произведенной выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно не хватает для возмещения истцу причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.
Таким образом, разница между страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой выполненной специалистом-оценщиком ИП Дулецким Э.В. составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере мне не произведена.
Таким образом, истец надлежащим образом выполнил все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую выплату в течении 30 дней с момента подачи заявления.
Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.
В судебное заседание истец Михайлов Е.П., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Михайлова Е.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.
29.12.2013 года, в 13 часов 30 минут, в с. Кочубеевском, на ул. Крестьянская, в районе дома №, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении, и допустила столкновение с т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова Е.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Михайлова Е.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № <данные изъяты>.
Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Кочубеевскому району. Протокол об административном правонарушении вступил в законную силу и никем до настоящего времени не обжалован. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предоставил ответчику соответствующие документы.
Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что ответчиком данный случай был признан страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 5 187 рублей 28 копеек. Истец посчитал, что данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства.
24.02.2014 года истец обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкий Э.В. с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
Согласно заключения <данные изъяты> от 26.02.2014 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключение истец оплатил <данные изъяты> рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты> выполненного экспертом Иваненко Г.Л. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Иваненко Г.Л. по определению суда о проведении экспертизы, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке, его квалификация не вызывает сомнения у суда и оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере не произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размер <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей.
Помимо изложенного, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Е.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по консультированию в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления сумме <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Михайлова Е.П., и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлова Е.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Е.П. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Е.П. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за подготовка заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуг по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Михайлова Е.П. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания суммы возмещения вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья А.А. Трачук
Решение не вступило в законную силу
Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.
