Решение от 03 июля 2014 года №2-1005/2014

    Дело № 2-1005/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3445 к Волкову ФИО13 об устранении препятствий в использовании автодороги
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Войсковая часть 3445 обратилась к Волкову Е.Н. об устранении препятствий в использовании автодороги.
 
    В обоснование требований истец сослался на то, что 08 августа 2013 года в адрес командира в/ч 3273 от ответчика поступило письмо о согласовании графика передвижения войскового автотранспорта и режима использования принадлежащей ему на праве частной собственности автодороги, по адресу <адрес>.
 
    Также в обращении было указано о закрытии проезда по дороге.
 
    01 сентября 2013 года, 17 ноября 2013 года, 22 января 2014 года, 29 марта 2014 года на автодороге был установлен шлагбаум, который не дает возможности военнослужащим проехать к отдельно дислоцированному подразделению войсковой части 3445 для выполнения служебно-боевых задач.
 
    Установление шлагбаума привело 09 января 2014 года к занятию рубежа блокирования с опозданием на 1,5 часа; 29 марта 2014 года к тому, что сержанту ФИО8 из состава караула, в связи с ухудшением здоровья пришлось 4 км идти до шлагбаума, поскольку санитарная машина не имела возможности доехать до места нахождения больной. Волков Е.Н. являясь собственником автодороги, зная о том, что иной дороги не имеется, в целях извлечения прибыли, перекрыл заезд путем установления шлагбаума.
 
    Просят суд, обязать Волкова Е.Н. не создавать препятствия в пользовании, принадлежащей ему на праве собственности автодороги, являющейся единственным путем военнослужащих в/ ч 3445 к месту несения боевой службы, для выполнения задач по охране важного государственного объекта.
 
    В судебном заседании Власов А.В. уточнил требования, просил суд устранить препятствия путем демонтажа шлагбаума, либо установления сторожа, который мог бы открывать ворота. В обоснование требований ссылался на обстоятельства. Изложенные выше.
 
    Не отрицал того, что последние недели две шлагбаум открыт.
 
    Ответчик Волков Е.Н. исковые требования не признал, не отрицал, что шлагбаум им установлен, но с мая на антитеррористической комиссии при Администрации Ого на которую он был приглашен руководством города, его попросили снять замок со шлагбаума, что он и сделал. С этого времени замка на шлагбауме не имеется. Более того, имело место, когда шлагбаум был закрыт на замок, но когда пришла весенняя распутица и пришла в негодность дорога, по которой проезжала техника в/ч он замок снял, несмотря на то что транспорт в/ч приводит в негодность дорогу, которая принадлежит ему на праве собственности.
 
    После того как им был повешен замок, он лично выдал ключи водителям транспортных средств, которые подвозят продукты к месту расположения военнослужащих, выдал ключи военнослужащим, имеющим транспорт. Волков Е.Н. против того, что по его дороге проезжает тяжелая техника, которая портит его имущество. Неоднократно обращался с просьбой установить сервитут. В настоящее время готовит иск в суд для установления сервитута в судебном порядке, поскольку мирным путем решить данный вопрос не представляется возможным.
 
    Представитель Администрации ОГО Яковлева Т.Е. поддержала требования истца, пояснив, что дорога по <адрес>-1, принадлежащая Волкову Е.Н. на праве собственности, является единственной дорогой к месту дислокации военнослужащих, которую использовали местные власти, военнослужащие с 1960 годов. Никогда до 2013 года ни одним из собственников данной дороги, кроме Волкова Е.Н. не ставился вопрос о том, чтобы установить шлагбаум и препятствовать проезду. Не отрицала того, что имеется проезд по подъездному пути в лесном массиве от <адрес>, принадлежащий ФГУП ПО Маяк, однако это лесные просеки, которые не созданы для движения, для безопасности проезжающих, не имеется никаких знаков.
 
    Представитель ФГУП ПО Маяк своего представителя не направило, извещены.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Судом установлено, что сооружение-автодорога к складам ВМ, назначение транспортное, протяженностью 2,148 км, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волкову Е.Н. (л.д.15).
 
    08 августа 2013 года Волков Е.Н. направил письмо на имя командира в/ч 3273, из которого следует, что если последние намерены пользоваться принадлежащим ему имуществом, просит в течение 20 календарных дней в письменном виде согласовать график и режим использования передвижения автотранспорта. В противном случае оставляет за собой право закрыть проезд (л.д.35).
 
    Судом установлено, что шлагбаум Волковым Е.Н. был установлен, повешен замок, перекрывший путь для передвижения военнослужащим к отдельно дислоцированному подразделению войсковой части 3445 (л.д. 39).
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    Волков Е.Н. является собственником сооружения автодороги к складам ВМ, по адресу <адрес>, который может пользоваться и владеть принадлежащим ему имуществом.
 
    В производстве Озерского городского суда имеется гражданское дело по иску Администрации ОГО к Волкову Е.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком право собственности на объект недвижимости сооружение – автодорога (л.д.93). Между тем, данный спор не разрешен, вступившего в законную силу решения суда, о том, что Волков Е.Н. не является собственником дороги, не имеется.
 
    Более того, на момент рассмотрения дела, никаких препятствий в пользовании автодорогой не имеется, что не оспаривалось всеми участниками процесса.
 
    Представителем истца в судебное заседание представлены фотографии, указывающие на наличие шлагбаума. (л.д. 95-97).
 
    Между тем, Волков Е.Н. пояснил, что шлагбаум прикрыт, но при его открытии путь свободен, поскольку цепь с замком, имеющиеся на фотографии не закрыта. Когда шлагбаум закрыт на замок, цепь с замком перекинута через оба столба шлагбаума. Наглядно это изображено на л.д. 99.
 
    Представителем истца данный факт не спорен.
 
    Одним из доводов, нарушающих права и законные интересы истца является то, что 29 марта 2014 года около 23 час. сержанту ФИО8 из состава караула № стало плохо. Для оказания помощи в караул выехала санитарная машина медицинской службы. В связи с тем, что автодорога к караулу № была перекрыта, ФИО8 пришлось идти пешком 4 км в сопровождении с начальником караула к машине.
 
    В подтверждение данного факта представлены: рапорт начальника медицинской службы (л.д. 103), объяснения (л.д. 104- 105, 109), книга учета амбулаторных обращений (л.д.106-107), заключение (л.д. 110).
 
        Также имеется фотография, указывающая на наличие автомобиля медицинской помощи и закрытого шлагбаума (л.д.99). Волков Е.Н. не отрицал, что на указанный выше день, шлагбаум действительно был закрыт, что подтверждается цепью с замком, отраженных на фото, где видно, что цепь перекинута через оба столба.
 
    В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, заместитель коменданта по работе с личным составом. Свидетель показал, что в подразделении он служит с 2013 года. До ноября 2013 года дорога была всегда открыта, проезжали беспрепятственно. Потом был установлен шлагбаум и им пришлось продвигаться к месту караула по объездной дороге Лесохим, которая является лесной просекой. Шлагбаум неоднократно ломали неустановленные лица. Беспрепятственно шлагбаум открыт недели две, до этого был закрыт.
 
    Между тем, суд обращает внимание на то, что ФИО7 пояснил, что в момент передвижения при «закрытом» шлагбауме он не подходил к шлагбауму и не проверял лично был он закрыт или открыт, они проезжали мимо. С его слов, проезжая по объездной дороге с апреля по 20 июня 2014 года к шлагбауму он не подходил, видел только что цепь висит. Однако, судя из фотографий, которые представил ФИО2 истца (л.д. 96, 97) визуально шлагбаум закрыт, но фактически при таком расположении створки, он открыт.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что утверждение о том, что шлагбаум был всегда закрыт, но не проверяя его фактическое состояние, не состоятельно.
 
    Более того, суд обращает внимание на то, что в свих показаниях, касающихся ухудшения состояния здоровья ФИО8, ФИО7 пояснил, что поскольку шлагбаум был закрыт, то ФИО8 была доставлена до шлагбаума, за пределами которого находилась медицинская машина на автомобиле. Что опровергает факт того, что ФИО8 шла пешком 4 км.
 
    Более того, со слов свидетеля следует, что она была доставлена на личном автомобиле одного из военнослужащих. И хотя ФИО7 не смог пояснить, откуда транспортное средство военнослужащего оказалось за пределами шлагбаума, предположив, что по объездной дороге, суд полагает, что имелся другой путь для передвижения транспортного средства.
 
    Как следует из материалов проверок по объекту недвижимого имущества, принадлежащего Волкову Е.Н. (<>),     ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации ОГО был внесен протест на постановление временно исполняющего полномочия главы администрации ОГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гр.гр. ФИО9, Волкову Е.Н., ФИО10 в аренду земельного участка для размещения объектов недвижимости по проезду <адрес>. (л.д. 69).
 
    Пунктом 4 постановления гр.гр. ФИО9, Волкову Е.Н., ФИО10 вменена обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда третьих лиц по земельному участку занимаемом сооружением-автодорогой к складам <адрес> в <адрес> и к лесным кварталам № № (без указания границ на плане). Требуют, рассмотреть протес и отменить п.4 постановления. (л.д.69,71)
 
    Постановлением от 27 сентября 2013 года протест рассмотрен, подпункт 3 пункта 4 постановления от 20 марта 2013 года № 784, которым в том числе Волкову Е.Н. вменена обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда третьих лиц по земельному участку занимаемом сооружением-автодорогой к <адрес>, отменена.(л.д. 63)
 
    При таких обстоятельствах, документа, который бы указывал на вмененную в обязанность ответчику обеспечить беспрепятственный проезд по автодороге, не имеется.
 
    На основании акта обследования земельного участка от 26 сентября 2013 года № №, в ходе обследования с выездом на местом установлено, что шлагбаум у въезда на<адрес> отсутствовал. На месте установки шлагбаума остались металлические столбики. Препятствия для проезда третьих лиц по земельному участку, отсутствует (л.д. 75).
 
    Это указывает на то, что шлагбаум закрыт не всегда.
 
    На имя командира в/ч от 31 января 2014 года из Администрации ОГО было направлено письмо, на основании которого следует, что управлением архитектуры и градостроительства администрации ОГО был проработан вопрос о наличии иных путей подъезда к территории в/ч 3445. Согласно сведениям, к указанной территории можно осуществить по <адрес>, далее по <адрес> и по грунтовой дороге. Сведения о соответствии требованиям федерального законодательства и безопасности движения указанной грунтовой дороги в администрации ОГО отсутствуют. Просят рассмотреть представленную схему и сообщить в Администрацию о возможности организации беспрепятственного доступа к территории в/ч 3445, минуя объект-автодорогу, принадлежащую Волкову Е.Н., на праве собственности. Также считают наиболее приемлимым решением вопроса по обеспечению проезда автотранспорта в/ч по автодороге является заключение соглашения об установлении частного сервитута (л.д. 78).
 
    Как следует из ответа от 01 октября 2013 года на имя командира в/ч 3445 специалистами Управления имущественных отношений администрации ОГО обследована грунтовая дорога от <адрес> до объекта в/ч 3273, расположенного в 1980 м на запад от здания <адрес>, в ходе обследования имеется иной подъезд, проходящий по лесному массиву на землях, находящихся в федеральной собственности, ранее предоставленных ФГУП ПО Маяк в бессрочное пользование для размещения стрельбища в/ч 3448 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный проезд может осуществляться с <адрес> и требует дополнительного благоустройства (л.д.73).
 
    Также из письма на имя ответчика, из прокуратуры следует, что войсковой частью 3273 рассматривается возможность проезда автотранспорта к караулу № по подъездному пути в лесном массиве от <адрес>, расположенной в 2000 м на запад от <адрес>. (л.д.86).
 
    07 апреля 2014 года в/ч 3273 направлено ходатайство в ФГУП ПО Маяк об оборудовании объездного пути к караулу № в/ч 3445.
 
    Кроме того, установлено, что 08 мая 2014 года администрацией ОГО проведено совещание совместно с представителями ФГУП ПО Маяк, на котором было предложено выполнить благоустройство просеки, расположенной в районе Лесохим, находящейся в ведении ФГУП ПО Маяк.
 
    Таким образом, никаких реальных действий со стороны ФГУП ПО МАяк по организации движения по иному пути, не осуществляется, доказательств иного не представлено.
 
    Согласно ответа главы администрации ОГО от 19 мая 2014 года на представление обеспечение прохода и проезда неопределённого круга лиц, в том числе представителей в/ч 3445, может быть осуществлен путем обременения данного земельного участка публичным сервитутом. В настоящее время выполнено межевание земельного участка, подлежащего обременению. С учетом рекомендаций публичных слушаний об установлении публичного сервитута Администрацией ОГО будет принят нормативный правовой акт об обременении земельного участка, на котором расположено сооружение-автодорога по <адрес> в <адрес>.
 
    Представитель Администрации Яковлева Т.Е. не отрицала наличия иного пути движения транспорта в/ч 3445 по просеке, расположенной в районе <адрес>, находящейся в ведении ФГУ ПО Маяк. Однако, пояснила, что по данной дороге военнослужащие и транспортные средства в/ч 3445 передвигаться не могут, поскольку дорога проселочная, на ней отсутствуют дорожные знаки, в связи с чем отсутствует полная безопасность для последних.
 
    Между тем, данный довод не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из ответа и.о.прокурора г. Озерска на имя Волкова Е.Н. (л.д. 83) согласно постановления главы администрации <адрес> 65 от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельства на право пользования землей ПО Маяк» за ФГУПА ПО Маяк в настоящее время закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок для размещения объектов в/ч 3273. Однако отсутствуют правоустанавливающие документы, удостоверяющие факт соответствия указанной выше дороги требованиям безопасности дорожного движения, нахождения её в реестре автомобильных дорог федеральной собственности, наличия знаков, регламентирующих безопасность движения. Что подтверждает довод представителя администрации ОГО.
 
    Между тем, из этого же ответа следует, что по результатам проверок установлено, что представителя в/ч 3445, ФГУП ПО Маяк используют для проезда до необходимых целей сооружение, принадлежащее Волкову Е.Н., в отношении которой также отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт соответствия указанной выше дороги требованиям безопасности дорожного движения, нахождения её в реестре автомобильных дорог, наличия знаков, регламентирующих безопасность движения.
 
    Из указанного выше следует, что автодорога, принадлежащая Волкову Е.Н. также не соответствует безопасности движения.
 
    Исследовав все имеющиеся доказательства, судом установлено, что в настоящее время препятствий для пользования автодорогой, которая принадлежит на праве собственности Волкову Е.Н. не имеется.
 
    Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что имеется иной путь движения транспорта в/ч 3445 к месту несения боевой службы.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    На основании изложенного ст. 209 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований войсковой части 3445 к Волкову ФИО14 об устранении препятствий в использовании автодороги, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.