Решение от 19 мая 2014 года №2-1005/2014

    Дело №2-1005/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Лыкову В. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Пензы обратилась с настоящим иском к Лыкову В.И., указав, что многоквартирный <адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу; вошел в региональную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008 - 2010 годы", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 N865-пП. Лыковой И.В., как собственнику комнаты в <адрес> в <адрес>, в рамках данной программы взамен было предложено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Получив согласие собственника, было принято постановление администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Управлению по имущественным и градостроительным правоотношениям администрации города Пензы необходимо заключить договор мены квартирами с Лыковой И.В. Однако данный договор заключен не был, в связи с чем переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к Лыковой И.В. не произошел. Вместе с тем, Лыков В.И. в настоящее время, сменив замок на входной двери, самовольно занимает <адрес>, что подтвердилось в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Пензы ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо Лыкову В.И. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, и сдать ключи от входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ выходом на место установлено, что ответчик продолжает проживать по вышеуказанному адресу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, администрация г. Пензы просит признать Лыкова В. И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Лыкова В. И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В судебное заседание представитель истца администрации г. Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Лыков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что иного жилья у нет, полагает, что имеет право пользоваться спорной квартирой, так как у него заключено мировое соглашение с Лыковой И.В.
 
    Представитель ответчика Лысенкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила отказать в удовлетворении иска Суду пояснила, что а Лыков В.И. проживал и был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> на общей кухне 55 лет, в которой зарегистрирован до настоящего времени. <адрес> был признан непригодным для проживания и в настоящее время снесен. Обманным путем его дочь — Лыкова И.В. завладела вышеуказанной жилой площадью. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Лыковым В.И. и Лыковой И.В., по которому Лыкова И.В. признает Лыковым В.И. право на проживание, пользование и регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>, предоставленной на основании Постановления администрации г. Пензы от 19.11.2009 г. № 1423/2 «О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» по договору мены на комнату в <адрес> и право на проживание и пользование в указанной квартире без регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес> ФИО3, после регистрации права собственности на указанную квартиру Лыковой И.В., которая обязана уведомить Лыкова В.И. о госрегистрации права на <адрес> в <адрес> в течение 7 дней с момента госрегистрации. Согласно вынесенного определения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение Лыков В.И. вселился в спорное жилое помещение. Квартира № по адресу: <адрес>, была открыта и пользовались данной квартирой посторонние лица. Лыкову В.И. ... года, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Другого жилья у Лыкова В.И. нет. Из информации, представленной администрацией г. Пензы в ходе прокурорской проверки, следует, что до настоящего времени благоустроенное жилое помещение взамен снесенного Лыковой И.В. не предоставлено. Поскольку Лыкова И.В. не заинтересована в исполнении условий мирового соглашения, она не защищает свои права и не приобретает спорное жилое помещение в собственность..
 
    Третье лицо Лыкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск согласилась с заявленными исковыми требованиями, считает их обоснованными, просит иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, находит исковые требования администрации г. Пензы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований
 
    Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ жилые помещения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.
 
    В соответствии со ст.209, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
 
    В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.
 
    На основании п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судом установлено: спорная <адрес> в <адрес> принадлежит муниципальному образованию город Пенза, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № и копии дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, предоставленного на запрос суда Управлением росреестра по Пензенской области. Право собственности муниципального образования г. Пенза на спорную квартиру не оспорено и не оспаривалось в настоящем судебном заседании, следовательно, в силу выше указанных норм закона истец вправе осуществлять в отношении нее правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лыковым В.И. и Лыковой И.В., последней принадлежали 31/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    <адрес> заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу /копия заключения имеется в материалах дела/. В соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы от 19.11.2009 г. за № 1423/2 «О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города постановлено заключить с Лыковой И.В. договор мены принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., в <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой И.В. и муниципальным образованием город Пенза, от имени которого действовало управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, был заключен договор мены, согласно которому Лыковой И.В. была выделена <адрес> в <адрес>.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г., ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами по гражданскому делу по иску Лыкова В.И. к Лыковой И.В. о признании недействительной договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено:
 
    Лыкова И.В. признает за Лыковым В. И. право на проживание, пользование и регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>, предоставленной на основании постановления Администрации г. Пензы от 19.11.2009г. №1423\2 «О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов признанных аварийными и подлежащими сносу» по договору мены на комнату в <адрес> по <адрес> и право на проживание, пользование в указанной квартире без регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес> ФИО3, после регистрации права собственности на указанную квартиру Лыковой И.В., которая обязуется уведомить истца Лыкова В.И. о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> в течение 7 дней с момента государственной регистрации.
 
    Однако договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Лыковой И.В. и муниципальным образованием г. Пензы, не прошел государственную регистрацию, в связи с отказом Управления Росреестра по Пензенской области в его государственной регистрации, так как подлежащий обмену объект недвижимости - комната в <адрес>, уничтожен в связи со сносом жилого дома. /копия сообщения Управления росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела/.
 
    Лыкова И.В. обжаловала в суд действия Управления Росреестра, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Лыковой И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Управления Росреестра по Пензенской области было отказано.
 
    В спорной квартире <адрес> в настоящее время проживает ответчик Лыков В.И., что подтверждено им в ходе судебного заседания, а также подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок комиссии администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В нарушение указанных ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком Лыковым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его проживания в спорной <адрес> общей площадью 32,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию г. Пензы.
 
    Представитель истца от имени муниципального образования г. Пензы отрицал наличие соглашения о предоставлении Лыкову В.И. права пользования спорной квартирой, Лыковым В.И. такое соглашение суду не предъявлено. Доводы Лыкова В.И. о том, что право пользования спорной квартирой предоставлено ему его дочерью Лыковой И.В. не свидетельствуют о возникновении у него законного права пользования данным жилым помещением.
 
    Таким образом, поскольку на настоящее время спорная квартира принадлежит муниципальному образованию г. Пензы, право собственности Лыковой И.В. на спорную квартиру зарегистрировано не было, соглашение, достигнутое между Лыковой И.В, и Лыковым В.И. о пользовании квартирой № общей площадью 32,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, не является основанием для вселения и пользования Лыковым В.И. жилым помещением по указанному адресу.
 
    Других доказательств и доводов законности проживания в спорной квартире ответчиком Лыковым В.И. не предоставлено.
 
    Оценив имеющееся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что, в отсутствие согласия собственника квартиры - муниципального образования г. Пензы, вселение Лыкова В.И. и пользование им квартирой № общей площадью 32,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> следует признать незаконным и не порождающим у него прав на данное жилое помещение, в том числе права постоянного пользования жилым помещением и проживания в нем.
 
    С учетом изложенного, исковое требование администрации г. Пензы о признании Лыкова В.И. не приобретшим право пользования квартирой № общей площадью 32,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.
 
    Пользование ответчиком Лыковым В.И. спорным жилым помещением нарушает жилищные права собственника жилого помещения муниципального образования г. Пензы.
 
    В силу ст.3 п.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Поскольку у ответчика Лыкова В.И. право постоянного пользования спорным жилым помещением не возникло, он проживает в квартире по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, и ограничивает право истца в пользовании жилым помещением, суд полагает, необходимым защитить права истца и собственника квартиры - муниципального образования г. Пензы, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право (п.2 ч.3 со ст.11 ЖК РФ), и выселить Лыкова В.И. из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
 
    То обстоятельство, что Лыков В.И. является ветераном Великой Отечественной войны, не имеет иного жилого помещения для проживания и считает, что спорная квартира должна была быть предоставлена ему, а не дочери Лыковой И.В,, которая обманным путем завладела его жильем и денежными средствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, так как указанные обстоятельства в силу действующего жилищного и гражданского законодательства РФ не влекут возникновения у ответчика Лыкова В.И. права пользования квартирой по адресу: <адрес>.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что иск администрации г. Пензы к Лыкову В. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации г. Пензы к Лыкову В. И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
 
    Признать Лыкова В. И. не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.
 
    Выселить Лыкова В. И. из <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 г.
 
    Председательствующий