Решение от 29 апреля 2013 года №2-1005/2013

Дело № 2-1005/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева С.М. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Минаев С.М. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Емельянова Р.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль; ответчик является страховщиком автогражданской ответственности Емельянова Р.А., в добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик произвел частично, в сумме <данные изъяты>. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя, а также неустойку в сумме <данные изъяты> из расчета просрочки выплаты страхового возмещения в течение 377 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебном заседании истец Минаев С.М. не участвовал, его представитель Шарипов А.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Иванова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном возражении на иск не признала, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением Емельянова Р.А. и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Минаеву С.М., которым управлял Тухватуллин В.Р.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Р.А. привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Емельянов Р.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автобус <данные изъяты> государственный номер №.
 
    СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвёло в сумме <данные изъяты>. Выплата произведена на основании заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может признать достоверной рассчитанную этим экспертом сумму ущерба, поскольку стоимость работ, запчастей и материалов принималась исходя из анализа соответствующего рынка в месте оценки (<адрес>), а не по Юго-Востоку Татарстана.
 
    В соответствии с отчетом ООО «РИД» от ДД.ММ.ГГГГ № (оценка проведена на основании договора с истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, в основу отчета положены цены по Юго-Востоку Татарстана.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять отчету ООО «РИД» и отдает предпочтение этому доказательству.
 
    С учетом изложенного суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для определения размера причиненного истцу ущерба и необходимости в специальных познаниях нет, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд оставил без удовлетворения.
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) по отчету ООО «РИД» составила <данные изъяты>, страховщик эту величину вообще не определял.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты> (суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС), размер причиненного ущерба не выходит за пределы установленной законом страховой суммы (120000 рублей).
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>, однако взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поскольку исковое требование ограниченно именно этой суммой.
 
    Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на эту дату была установлена в размере 8% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У), из расчета 1/75 ставки рефинансирование ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о выплате неустойки ограничено просрочкой выплаты в течение 377 дней (на момент обращения в суд), с учетом этого взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,1% х 377 дней).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке законные требования истца после его обращения в суд ответчик не удовлетворил, отчет ООО «РИД» направлялся ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ (истец обращался с аналогичным иском к мировому судье, иск оставлен без рассмотрением в связи с повторной неявкой истца по вызову суда), поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) : 2).
 
    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    Истец оплатил услуги эксперта по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, суд признает их необходимыми судебными расходами, которые должен возместить ответчик.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина полежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Минаева С.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход Бугульминского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .